Постановление от 6 апреля 2022 г. по делу № А60-35483/2021

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-456/2022-ГК
г. Пермь
06 апреля 2022 года
Дело № А60-35483/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 30 марта 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 апреля 2022 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Семенова В.В.,

судей Крымджановой Д.И., Ушаковой Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца – не явились,

от ответчика – ФИО2, директор, паспорт, ФИО3, представитель по доверенности, паспорт, диплом,

от третьих лиц – не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения"

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года

по делу № А60-35483/2021

по иску акционерного общества "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котломаш" (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Полимер" (ОГРН <***>, ИНН <***>), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перспектива" (ОГРН <***>, ИНН <***>), конкурсный управляющий акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (ОГРН <***>, ИНН <***>) ФИО4,

о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки,

установил:

акционерное общество "Свердловский научно-исследовательский институт химического машиностроения" (далее – АО "СвердНИИхиммаш", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Котломаш" (далее – ООО "ТД "Котломаш", ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 111р/96-2018/235/3739-Д от 24.07.2018 в размере 975 000 руб., неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 97 500 руб. В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечены общество с ограниченной ответственностью Производственная компания "Полимер" (далее – ООО ПК "Полимер"), общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Перспектива" (далее – ООО ПКФ "Перспектива"), конкурсный управляющий акционерного общества Научно-производственное предприятие "Биотехпрогресс" (далее – АО НПП "Биотехпрогресс") ФИО4.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО "СвердНИИхиммаш" обжаловало решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить полностью. В обоснование жалобы заявитель выражает несогласие с выводом суда относительно доказанности факта поставки товара по договору. Отмечает, что в дело представлены ведомость отгрузки от 06.05.2019, транспортная накладная № 197 от 06.05.2019, доверенность № 84 от 06.05.2019, однако, по мнению заявителя, кем именно подписана данная транспортная накладная не ясно, поскольку отсутствует расшифровка подписи. С учетом изложенного заявитель полагает, что обязательство по поставке товара ответчиком не исполнено. При таких обстоятельствах заявитель считает, что полученные ответчиком от истца денежные средства подлежат возврату.

От ООО "ТД "Котломаш" в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выражено несогласие с содержащимися в апелляционной жалобе доводами; ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения. Ответчик указывает, что им выполнены все договорные обязательства, материалами дела подтверждены факты отгрузки и поставки оборудования, а также факт принятия оборудования истцом в месте поставки. Отмечает, что при рассмотрении дела истцом не было заявлено о проведении экспертизы.

От других участвующих в деле лиц отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО "ТД "Котломаш" (поставщик) и АО "СвердНИИхиммаш" (покупатель) заключен договор поставки № 111р/96-2018/235/3739-Д от 24.07.2018, по условиям которого (пункт 1.1 договора) поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель – принять и оплатить его в порядке и сроки, установленные настоящим договором.

Согласно пункту 1.2 договора, наименование, качество, количество, ассортимент, цена, сроки и условия поставки товара, срок гарантии на товар согласовываются сторонами в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

В пункте 1.3 договора указано, что настоящий договор заключается во исполнение договора № БТП-0218/0589 от 26.03.2018 г., заключенного между АО "СвердНИИхиммаш" и АО НПП "Биотехпрогресс" (далее – генеральный заказчик).

Согласно пунктам 3.1, 4.1 договора, стоимость договора указывается в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору); порядок оплаты за поставленный товар согласовывается сторонами в Спецификации (приложение № 1 к настоящему договору).

Сторонами подписана спецификация (приложение № 1 к договору), в которой согласовано наименование, количество и стоимость подлежащего поставке товара, а также порядок оплаты и условия поставки товара.

Всего согласно условиям названной спецификации подлежал поставке товар на общую сумму 1 295 000 руб.

В пункте 1 спецификации сторонами согласованы следующие условия оплаты:

- аванс в размере 30% от стоимости товара, что составляет 388 500 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящей спецификации;

- промежуточный платеж в размере 50%, что составляет 647 500 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается покупателем в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке;

- окончательный расчет в размере 20% от стоимости товара, что составляет 259 000 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается покупателем в течение 15 календарных дней с даты подписания товарной накладной (по форме ТОРГ-12/УПД).

22.10.2018 между сторонами подписано дополнительное соглашение к договору поставки, которым внесены изменения в условия изготовления товара, а также изменены стоимость товара и условия его оплаты.

В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения товар, согласно спецификации № 1 к договору поставки № 111р/96-2018, изготавливается поставщиком без внутреннего покрытия, а именно: п. 1 спецификации № 1 – смесь резиновая каландрованная ГХ-1627, толщиной 4,5 мм; п. 2 спецификации № 1 – смесь резиновая каландрованная ГХ-1627, толщиной 4,5 мм; п. 3 спецификации № 1 – эбонит ГХ-1626, толщиной 4,5-6,0 мм, клей 2572; п. 4 спецификации № 1 – эбонит ГХ-1626, толщиной 4,5-6,0 мм, клей 2572.

Стоимость товара по спецификации № 1 к договору поставки № 111р/96-2018 составляет 975 000 руб., в т.ч. НДС 18% (пункт 2 дополнительного соглашения).

В пункте 3 дополнительного соглашения сторонами согласованы условия оплаты:

- аванс в размере 388 500 рублей, в том числе НДС 18%, оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с даты подписания настоящей спецификации;

- окончательный платеж в размере 586 500 руб., в том числе НДС 18%, оплачивается покупателем в течение 5 календарных дней с даты получения уведомления о готовности товара к отгрузке, в соответствии с п. 2.2 договора поставки.

Во исполнение обязательств по оплате покупателем платежным поручением № 2030 от 30.07.2018 перечислен аванс в размере 388 500 руб., платежным поручением № 842 от 24.07.2019 в размере 586 500 руб. (окончательная оплата).

Истец, ссылаясь на то, что ответчик не передал ему товар и не вернул уплаченные за него денежные средства, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, разрешая данный спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что условия договора ответчиком исполнены, факт отгрузки и передачи истцу товара подтвержден материалами дела.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы жалобы, отзыва на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) судебного акта.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитор) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (статья 506 ГК РФ).

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент: вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара; предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара (статьи 456, 458 ГК РФ).

Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ).

При исследовании обстоятельств настоящего дела судом первой инстанции установлено, что в рамках заключенного договора поставки ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные данным договором.

По условиям пункта 3 приложения № 1 к договору поставки покупатель получает товар на условиях самовывоза со склада поставщика.

Между тем, письмом в адрес ответчика от 30.04.20219 исх. №235-20-50/2276 истец просит организовать отгрузку оборудования с площадки ответчика в адрес третьего лица общества "Полимер" для выполнения последним работ по антикоррозийной защите (та часть работ, которая была исключена из договора дополнительным соглашением от 22.10.2018, в котором отражено достигнутое между покупателем (истцом) и поставщиком (ответчиком) соглашение, относительно изготовления товара поставщиком без внутреннего покрытия).

Из пояснений общества ПКФ "Перспектива" (третье лицо) следует, что в рамках договора изготовления емкостей от 23.07.2018 № 111 п/96-2018 заключенного между ответчиком (ООО "ТД "Котломаш") и третьим лицом (ООО ПКФ "Перспектива") предприятием третьего лица изготовлены емкости в соответствии с техническим заданием.

По согласованию между сторонами (ответчика и третьего лица) в рамках договора поставки от 24.07.2018 № 111 р/96-2018/235/3739-Д обществом ПКФ "Перспектива" произведена отгрузка емкостей в адрес общества "Полимер", что подтверждено представленной в материалы дела ведомостью отгрузки, доверенностью от 06.05.2019 № 84, выданной водителю ФИО5, транспортной накладной от 06.05.2019№ 197.

Общество "Полимер" осуществило проверку и приемку груза с оформлением соответствующих документов.

Исследовав обстоятельства настоящего спора и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд признал подтвержденным факт отгрузки и передачи товара в соответствии с требованиями истца, изложенными в письме от 30.04.20219 исх. № 235-20-50/2276, что подтверждено представленными в дело документами: ведомостью отгрузки от 06.05.2019, транспортной накладной от 06.05.2019 № 197, доверенностью от 06.05.2019 № 84, подписанной доверенным лицом общества "Полимер" ФИО6, заверенной печатью.

Доводы жалобы о том, что в транспортной накладной № 197 от 06.05.2019 отсутствует расшифровка подписи, не могут быть приняты во внимание, поскольку данное обстоятельство само по себе не делает рассматриваемую транспортную накладную недостоверным или недопустимым доказательством.

Как следует из материалов дела, истец в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял о фальсификации данных документов в порядке статьи 161 АПК РФ. Ходатайство о назначении судебной экспертизы истец не заявлял.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, установив, что ответчиком в соответствии с условиями договора исполнено обязательство по поставке товара, факт поставки товара подтвержден материалами дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для взыскания денежных средств с ответчика.

При таких обстоятельствах в удовлетворении заявленных требований отказано правомерно.

Оснований не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Каких-либо нарушений требований статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств судом не допущено. Изложенные в обжалуемом решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на положениях действующего законодательства.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

На основании произведенной по правилам статей 65, 71 АПК РФ оценки фактических обстоятельств дела, доказательств, представленных в материалы дела, исходя из недоказанности истцом факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, ответчиком исполнено обязательство по передаче продукции в соответствии с указаниями истца.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 ноября 2021 года по делу № А60-35483/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


В.В. Семенов



Судьи


Д.И. Крымджанова



Э.А. Ушакова