Постановление от 17 августа 2023 г. по делу № А21-13053/2021

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-13053/2021
17 августа 2023 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 августа 2023 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Зотеевой Л.В.

судей Семеновой А.Б., Фуркало О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен (к онлайн заседанию не подключился);

от ответчика: ФИО2 по доверенности (онлайн);

от 3-го лица: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21253/2023) ООО «ФИО4-Мастер» на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.05.2023 по делу № А21-13053/2021, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ФИО4-Мастер»

к Калининградской областной таможне

3-е лицо: Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования

об оспаривании действий (бездействия),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФИО4-Мастер» (далее - заявитель, Общество, ООО «ФИО4-Мастер») обратилось с заявлением в Арбитражный суд Калининградской области к Калининградской областной таможне (далее – ответчик, Таможня) о признании незаконными действий по невыпуску на территорию РФ (Калининградской области) автошин, ввезенных по инвойсу №10795 от 02.12.2021 и CMR 10012100/081221/5003589/001 от 02.12.2021 и обязании произвести выпуск товара.

Решением суда от 15.02.2022 требования Общества удовлетворены, суд признал незаконными действия Калининградской областной таможни по воспрепятствованию выпуска товара на территорию РФ (Калининградской области), в части требования об обязании произвести выпуск товара производство по делу прекратил.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 решение суда первой инстанции от 15.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Таможни без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2022 решение суда первой инстанции по постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Калининградской области.

При новом рассмотрении дела суд определением от 20.03.2023 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Северо-Западное межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования.

При новом рассмотрении решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО «ФИО4-Мастер» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, судом сделаны ошибочные выводы о необходимости обращения Обществом в Росприроднадзор для получения разрешения на ввоз шин, не являющихся отходами; Общество настаивает на отсутствии такой обязанности. Также Общество полагает, что судом не учтен ответ Росприроднадзора, полученный Обществом на обращение в Росприроднадзор. Апеллянт также ссылается на нарушение судом единообразия судебной практики.

В судебном заседании представитель Таможни выразил несогласие с доводами жалобы, представил письменный отзыв.

Заявитель и третье лицо извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Обществом в рамках контракта №01/2021 от 02.08.2021, заключенного с фирмой «Reifenhandel Krause» («Reifen Krause») (Германия), ввезло и предъявило на таможенный пост МАПП Багратионовск Калининградской областной партию автошин, бывших в употреблении, пригодных для дальнейшего использования (эксплуатации) в количестве 1056 штук.

В составе документов Обществом был представлен Контракт, инвойс № 10795 от 02.12.2021, CMR 10012100/081221/5003589/001 от 02.12.2021, а также экспертное заключение № 28-05/381/21 от 07.12.2021, подтверждающее пригодность автошин для использования по назначению ввиду сохранения потребительских свойств (не являются отходами).

Таможней 08.12.2020 на основании подпункта 1 пункта 2, пункта 3 статьи 89 ТК ЕАЭС у ИП ФИО3, действовавшего по поручению Общества, были запрошены документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, необходимых для регистрации сообщения о прибытии товара на таможенную территорию ЕАЭС.

08.12.2021 в связи с непредставлением Обществом разрешительных документов на автошины Таможня отказала заявителю во ввозе товара на территорию Российской Федерации, считая его опасными отходами, товар вывезен Обществом обратно на территорию Республики Польша и далее в Германию.

Не согласившись с указанными действиями Калининградской таможни, Общество обратилось в арбитражный суд.

При новом рассмотрении решением суда от 23.05.2023 в удовлетворении заявления Обществу отказано.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Общества в силу следующего.


В соответствии со статьей 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В силу подпункта 10 пункта 1 статьи 2 ТК ЕАЭС запреты и ограничения – это применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, подписанным Российской Федерацией в городе Астане 29.05.2014, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств – членов ЕАЭС.

Пунктом 1 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 21.04.2015 № 30 «О мерах нетарифного регулирования» (далее - Решение № 30) на таможенной территории ЕАЭС введен разрешительный порядок ввоза на таможенную территорию ЕАЭС и (или) вывоза с таможенной территории ЕАЭС товаров по перечню согласно приложению № 2 (далее - Перечень).

Согласно пункту 3 Решения № 30 разрешительный порядок, указанный в его пункте 1, реализуется посредством лицензирования и (или) применения иных административных мер регулирования внешнеторговой деятельности, установленных в соответствии с Положением о ввозе на таможенную территорию ЕАЭС и вывозе с таможенной территории ЕАЭС опасных отходов согласно приложению № 7 (далее – Положение).

В соответствии с пунктом 4 Положения ввоз и (или) вывоз опасных отходов осуществляются при наличии лицензии, оформленной в соответствии с Инструкцией об оформлении заявления на выдачу лицензии на экспорт и (или) импорт отдельных видов товаров и об оформлении такой лицензии, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 06.11.2014 № 199, или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК от 16.05.2012 № 45, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 Положения.

Лицензия или заключение (разрешительный документ) представляется таможенным органам государств-членов при прибытии опасных отходов на таможенную территорию ЕАЭС.

В разделе 2.3 Перечня поименованы опасные отходы, для ввоза которых на таможенную территорию ЕАЭС установлен разрешительный порядок.

В пункте 27 раздела 2.3 Перечня указаны шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, классифицируемые в товарных подсубпозициях 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС.

В примечании к разделу 2.3 Перечня указано, что для целей этого раздела необходимо руководствоваться как кодом ТН ВЭД ЕАЭС, так и наименованием (физическими и химическими характеристиками) товара.

Приняв во внимание приведенные положения, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что ввозимый Обществом товар как по наименованию, так и по коду ТН ВЭД ЕАЭС соответствует товарам, поименованным в пункте 27 раздела 2.3 Перечня, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении спорного товара необходимо представление лицензии Минпромторга России или заключения (разрешительного документа), составленного по форме, утвержденной Решением Коллегии ЕЭК № 45.

Поскольку наименование пункта 27 раздела 2.3 Перечня не содержит указания на отходы, следовательно, ссылка Общества на то, что шины ввозились не в качестве отхода, правомерно отклонена судом первой инстанции. Более того, в пункте 27 раздела 2.3 Перечня также не имеется ссылок на какие-либо физические или химические характеристики товаров.

В материалы дела представлены письменные пояснения Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) от 21.04.2023 № 2, в которых разъяснено, что согласно пункту 5.5(13) раздела II Положения о Федеральной службе по надзору в сфере природопользования, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 № 400, Росприроднадзор согласовывает заявления о выдаче лицензий на экспорт и (или) импорт товаров, а также оформляет другие разрешительные документы в случаях, предусмотренных положениями о применении ограничений в отношении товаров, к которым применяются запреты или ограничения в торговле с третьими странами на ввоз или вывоз государствами - членами Таможенного союза в рамках Евразийского экономического сообщества, в том числе товаров, относящихся к группе опасных отходов.

Приказом Росприроднадзора от 20.05.2020 № 558 утвержден Административный регламент Росприроднадзора предоставления государственной услуги по выдаче разрешений на трансграничное перемещение отходов (далее - Административный регламент), согласно пункту 3 которого заявителями являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, планирующие осуществлять трансграничное перемещение отходов: ввоз на территорию Российской Федерации, вывоз с территории Российской Федерации и транзит отходов через территорию Российской Федерации.

При этом Росприроднадзор уполномочен оказывать государственную услугу по выдаче разрешения на трансграничное перемещение отходов, включенных в раздел 2.3 Перечня и приложение № 2 к Правилам трансграничного перемещения отходов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.2003 № 442, в рамках Административного регламента, в котором определены порядок, сроки, последовательность действий (административных процедур) уполномоченного органа при предоставлении соответствующей государственной услуги.

При новом рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что Обществом не реализовано право на обращение в порядке, предусмотренном Административным регламентом.

На заявление Общества в Росприроднадзор указанной службой был дан ответ от 26.08.2022 ТК-10-01-34/30133, разъясняющий порядок получения разрешительного документа, который предусматривает представление исчерпывающего перечня документов, предусмотренных Административным регламентом.

Доказательств обращения Общества в порядке, предусмотренном Административным регламентом, материалы дела не содержат.

Таким образом, судом сделан правильный вывод о том, что Общество до ввоза спорного товара на территорию РФ в Росприроднадзор за получением разрешения на перемещение трансграничных отходов или заключения об отсутствии необходимости получения такого разрешения не обращалось.

Поскольку из положений абзаца третьего пункта 1 Решения № 30, пункта 27 раздела 2.3 Перечня следует, что в отношении товаров, классифицируемых по кодам 4012 20 000 1, 4012 20 000 9 ТН ВЭД ЕАЭС, установлен разрешительный порядок их ввоза на территорию ЕАЭС, суд обоснованно заключил, что Общество обязано подтвердить, что ввозимый товар, поименованный в пункте 27 раздела 2.3 Перечня, не относится к опасным отходам, на ввоз которых требуется получение разрешения, путем представления в таможенный орган соответствующего разрешения или отказа в его выдаче, полученного от Росприроднадзора.

Вопреки ошибочному мнению Общества, экспертное заключение ООО «ВЭД-Эксперт» от 07.12.2021 № 28-05/381/21, представленное в материалы дела, разрешительным документом по смыслу пункта 4 Положения не является, поскольку такое заключения не соответствует форме разрешительного документа, предусмотренной Решением № 45.

При этом законодательством ЕАЭС не установлено каких-либо исключений из предусмотренного абзацем третьим пункта 1 Решения Коллегии ЕЭК № 30, пунктом 4 Положения разрешительного порядка.

Поскольку заявитель по запросу таможенного органа от 08.12.2021 не представил документы и сведения, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений при перемещении спорных товаров через таможенную границу ЕАЭС, а именно лицензию Минпромторга России или заключение (разрешительный документ) Росприроднадзора, составленное по форме, утверждённой Решением № 45, либо заключение об отсутствии необходимости получения такого разрешения в отношении ввозимых товаров, суд первой инстанции правомерно признал законным решение Таможни об отказе Обществу в выпуске товара на территорию РФ.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Доводы подателя жалобы о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы подлежат отклонению.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснений, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью. Необходимость разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос. Определяя необходимость назначения той или иной экспертизы, суд исходит из предмета заявленных исковых требований и обстоятельств, подлежащих доказыванию в рамках этих требований.

Принимая во внимание предмет спора и представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что спор о том, является ли ввозимый товар отходом либо товаром, годным для использования по прямому назначению, отсутствует, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы.

Ссылка заявителя на судебные акты по другим делам в подтверждение нарушения единообразия судебной практики подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда от 23.05.2023 и удовлетворения апелляционной жалобы Общества.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 500 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 500 руб. подлежит возврату Обществу из федерального бюджета на основании платежного поручения от 13.06.2023 №375.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23 мая 2023 года по делу № А21-13053/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ФИО4 - Мастер» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ФИО4 - Мастер» из федерального бюджета РФ 1 500 руб. излишне уплаченной государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Л.В. Зотеева


Судьи



А.Б. Семенова


О.В. Фуркало