Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А63-577/2015

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А63-577/2015
г. Ессентуки
23 июня 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2025 года.


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Годило Н.Н., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 13.01.2025), представителя учредителя ООО СК «Удача» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 21.05.2025), в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу учредителя ООО СК «Удача» ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу № А63-577/2015, принятое по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 о взыскании с ООО СК «Удача» 987 101,23 руб. в качестве индексации денежной суммы, присужденной определением от 11.01.2019, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

вступившим в законную силу определением от 11.01.2019 суд признал недействительной сделку по перечислению денежных средств должником в пользу ООО СК «Удача» от 15.01.2015 на сумму 2 759 982,62 руб., применил последствия недействительности сделки, взыскав с ООО СК «Удача» в пользу должника 2 759 982,62 руб. На основании определения от 11.01.2019 выдан исполнительный лист от 11.04.2019 серии ФС номер 026733362.

По результатам проведенных в рамках дела о банкротстве должника торгов по продаже дебиторской задолженности ООО СК «Удача» на сумму 2 759 982,62 руб., победителем признан ФИО1

10 августа 2020 года между ЗАО ФСК «Гарант» в лице конкурсного управляющего (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи № 7, по условиям которого продавец передает, а покупатель приобретает права требования должника к ООО СК «Удача» в размере 2 759 982,62 руб., по цене 5 500 руб., определенной в соответствии с протоколом о результатах торгов.

Определением от 31.05.2021 суд произвел замену взыскателя по исполнительному листу серии ФС номер 026733362 выданному 11.04.2019 на основании определения Арбитражного суда Ставропольского края 11.01.2019 по делу №А63-577/2015 с ЗАО ФСК «Гарант» на ФИО1

ИП ФИО1 25.12.2023 обратился с заявлением о восстановлении срока на предъявление к принудительному исполнению исполнительного листа от 11.04.2019 серии ФС № 026733362.

Определением от 22.04.2024 суд заявление ИП ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению удовлетворил, восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС номер 026733362, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63- 577/2015.

ИП ФИО1 обратился с заявлением о взыскании с ООО «СК «УДАЧА» в пользу ИП ФИО1 сумму индексации в размере 987 101, 23 руб. за период с 10.01.2019 (дата объявления резолютивной части) по 03.09.2023 (дата, предшествующая дате введения процедуры банкротства в отношении должника ООО «СК «УДАЧА») по требованию в размере 2 759 982,62 руб. (с учетом уточнения заявленных требований).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025  заявленные требования удовлетворены частично. Суд произвел индексацию денежной суммы, взысканной с ООО СК «Удача» в пользу ЗАО ФСК «Гарант» (правопреемник ФИО1) по определению Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2019 по делу № А63-577/2015, взыскал с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Удача» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 849 316,22 руб. в порядке индексации ранее присужденной денежной суммы. Судебный акт мотивирован тем, что с учетом просрочки исполнения судебного акта, имеются основания для индексации присужденных денежных сумм.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, учредитель ООО СК «Удача» обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм.

В судебном заседании представитель учредителя ООО СК «Удача» ФИО3 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 08.05.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу № А63-577/2015 подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что  определением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.01.2019 (резолютивная часть объявлена 10.01.2019) по делу № А63-577/2015 признана недействительной сделка по перечислению денежных средств ЗАО «ФСК «Гарант» в пользу ООО «СК «УДАЧА» от 15.01.2015 на сумму 2 759 982,62 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СК «УДАЧА» в пользу ЗАО «ФСК «Гарант» суммы в размере 2 759 982,62 руб.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист от 11.04.2019 серии ФС № 026733362.

Указанная дебиторская задолженность реализована с торгов. Победителем признан ФИО1, вследствие чего между ним и должником был заключен договор купли-продажи от 10.08.2020 № 7.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 произведена замена взыскателя по исполнительному листу от 11.04.2019 серии ФС № 026733362 с должника на ФИО1

18.09.2019 регистрирующим органом произведена реорганизация ООО «Строительная компания "Удача"» в форме присоединения к ООО «Содействие».

В рамках дела № А22-1795/2021 о банкротстве ООО «Содействие» определением суда от 17.09.2021 требования ФИО1 в размере 2 759 982,62 руб. включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В дальнейшем решением суда первой инстанции от 20.10.2022 по делу № А22-1102/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, реорганизация ООО «Строительная компания "Удача"» в форме присоединения к ООО «Содействие» признана несостоявшейся, вследствие чего определением суда первой инстанции от 03.08.2023 по делу № А22-1795/2021 в удовлетворения заявления ФИО1 о включении задолженности в реестр требований кредиторов ООО «Содействие» отказано.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.04.2024, оставленным без изменения Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2024, Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.11.2024 по делу № А63-577/2015, заявление ИП ФИО1 о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к принудительному исполнению удовлетворено. Суд восстановил срок для предъявления к исполнению исполнительного листа серии ФС номер 026733362, выданного Арбитражным судом Ставропольского края в рамках дела № А63-577/2015.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 года по делу № А63-10768/2023 ООО «СК «УДАЧА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2024 года по делу №А63-10768/2023 заявление ИП ФИО1 об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника ООО «СК «УДАЧА» удовлетворено.

В связи с неисполнением судебного акта взыскатель обратился с требованием об индексации присужденных сумм.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16 АПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 25.01.2001 № 1-П и от 23.07.2018 № 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 № 244-О-П, от 06.10.2008 № 738-О-О).

В определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 № 18-КГ19-147 указано на то, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Индексация взысканных денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательство, возложенное на него судебным решением (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 2583-О). Соответствующие нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об индексации присужденных денежных сумм выступают процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П).

Таким образом, в случае, если правила об индексации не установлены Федеральным законом или договором, это не лишает права лица, в пользу которого взысканы денежные суммы, обратиться в суд первой инстанции, рассмотревший дело, с заявлением об индексации присужденных денежных сумм с учетом разъяснений, данных в вышеуказанном Постановлении Конституционного Суда РФ.

Поскольку денежные средства взысканы судебным актом, принятым в рамках дела о банкротстве закрытого акционерного общества финансово-строительная компания «Гарант», то предприниматель обоснованно обратилось с рассматриваемым заявлением в рамках настоящего банкротного дела.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации № 40-П часть 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

Впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены Федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции посчитал, что истцом правомерно заявлено об индексации присужденных денежных средств.

В соответствии с позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 02.10.2018 № 47-КГ18-11, моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Кроме того, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Для расчета суммы индексации необходимы: присужденная денежная сумма, период индексации для определения индекса потребительских цен, цифра индекса по региону или по Российской Федерации.

Период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта об их взыскании, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, то есть день объявления резолютивной части судебного акта. При этом период индексации в арбитражном судопроизводстве начинается с момента присуждения судом денежных сумм и продолжается до момента фактического исполнения решения суда.

Вместе с тем введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абзац второй пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рассматриваемом случае, заявитель обратился в суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм за период с 10.01.2019 по 04.09.2023 в размере 987 101, 23 руб.

Оценив указанный расчет индексации, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что произведенный предпринимателем расчет является арифметически неверным, поскольку предпринимателем неверном определен период индексации, судом первой инстанции самостоятельно произведен перерасчет суммы индексации. Указанный расчет в установленном законом порядке не опровергнут, контрарасчет не представлен. Предприниматель возражений относительно произведенного судом первой инстанции не заявил, из отзыва на апелляционную жалобу следует, что определение суда первой инстанции поддерживает в полном объеме.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования предпринимателя в части установления суммы индексации в размере 849 316,22 руб. за период 04.10.2019 по 04.09.2023.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Довод апеллянта о том, что заявителем пропущен срок на обращение с заявлением об индексации присужденных сумм, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Постановлением Конституционного суда РФ от 20.06.2024 № 31-П установлен срок, в течение которого должник или взыскатель вправе обратится с заявлением об индексации присужденных сумм. Этот срок составляет один год с момента исполнения решения суда о взыскании.

В то же время, процедура несостоятельности по своей правовой природе близка к исполнительному производству, поскольку предусматривает с одной стороны, механизмы удовлетворения требований кредиторов, с другой стороны, предусматривает распределение имущества должник в пользу данных кредиторов.

Поэтому вступление в реестр кредиторов должника по своей правовой природе соответствует исполнению судебного акта.

Согласно пункту 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с индексацией присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.12.2024, если в отношении должника возбуждено дело о банкротстве, то заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации в срок, не превышающий одного года со дня введения первой процедуры банкротства.

По общему правилу индексация присужденных судом денежных сумм допустима только после исполнения судебного акта полностью или в части (часть 1 статьи 208 ГПК РФ, часть 1 статьи 183 АПК РФ и часть 1 статьи 189.1 КАС РФ).

Вместе с тем, введение в отношении должника банкротных процедур предусматривает, что в целях формирования конкурсной массы и расчетов с кредиторами в соответствии с установленной очередностью взыскание задолженности и исполнение вступивших в законную силу судебных актов происходят в особых порядке и процедуре, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Таким образом, после введения процедуры банкротства денежные суммы, указанные в соответствующем судебном акте, независимо от его исполнения могут быть проиндексированы в связи с тем, что размер денежных обязательств определяется на дату введения первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве (абз. 2 п. 1 ст. 4 Закона о банкротстве).

Заинтересованное лицо вправе обратиться с заявлением об индексации присужденных денежных сумм в срок, не превышающий одного года со дня введения процедуры банкротства, приложив к указанному заявлению определение арбитражного суда о ее введении. В случае отсутствия такого определения заявление об индексации подлежит возвращению в порядке, предусмотренном статьями 135 ГПК РФ, 129 АПК РФ, 129 КАС РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 04.09.2023 года по делу № А63-10768/2023 ООО «СК «УДАЧА» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Заявление об индексации подано 26.04.2024, ввиду чего годичный срок на обращение с заявлением об индексации присужденных денежных средств не истек.

Ссылка апеллянта на то, что предприниматель должен был подать заявление об индексации до первой процедуры банкротства ООО «Содействие», т.е. до 17.09.2022, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку решением суда первой инстанции от 20.10.2022 по делу № А22-1102/2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.12.2022, реорганизация ООО «Строительная компания «Удача» в форме присоединения к ООО «Содействие» признана несостоявшейся. Следовательно, у ФИО1 отсутствовали объективные причины для подачи заявления об индексации до введения первой процедуры  иного юридического лица - ООО «Содействие», при этом первая процедура банкротства ООО «СК «УДАЧА» по делу № А63-10768/2023 введена 04.09.2023. Кроме того, в рамках банкротного дела ООО «Содействие» заявитель исключен из реестра требований кредиторов должника.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 19.03.2025 по делу № А63-577/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий


З.А. Бейтуганов


Судьи


Н.Н. Годило


Н.В. Макарова