Решение от 19 сентября 2022 г. по делу № А25-1830/2021

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Черкесск Дело №А25-1830/2021

«19» сентября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 сентября 2022 года. Полный текст решения изготовлен 19 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе судьи Биджиевой Р.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кириллиной А.Г., рассмотрев дело по заявлению Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Заря-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120, ИНН <***>) об оспаривании постановления от 20.04.2021 №03-22/29/62 о назначении административного наказания

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Молпродукт»

при участии в судебном заседании:

от заявителя - ФИО1, по доверенности от 07.08.2021 б/н;

от заинтересованного лица - ФИО2, по доверенности от 11.05.2021 № ФССК-ВМ-10-20/23;

установил:

Сельскохозяйственный производственный кооператив Племенной завод «Заря-1» (далее по тексту - заявитель, кооператив) обратился в арбитражный суд с заявлением к Северо-Кавказскому межрегиональному управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (далее по тексту - заинтересованное лицо, Управление) об оспаривании постановления от 20.04.2021 №03-22/29/62 о назначении административного наказания.

Позиция кооператива, изложенная в заявлении, сводится к следующему.

20.04.2021 Управлением вынесено постановление о назначении административного наказания по административному делу в отношении СПК ПЗ «Заря-1», которым кооператив признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.2 ст. 14,43 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

05.04.2021 государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по КЧР Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 был составлен протокол № 03-22/29/62 об административном правонарушении в отношении СПК ПЗ «Заря-1», Административное правонарушение было квалифицировано должностным лицом по ч.2 ст.14.43 КоАП РФ. В материалах административного дела имеется Акт отбора проб (образцов) от 14.12.2021.

По мнению заявителя, доводы, изложенные в протоколе об административном правонарушении от 05.04.2021, не могут являться доказательством совершения административного правонарушения по ч.2 ст. 14.43 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями п.3.1 Методических указаний по отбору проб пищевой продукции животного и растительного происхождения, кормов, кормовых добавок с целью лабораторного контроля их качества и безопасности, утвержденных Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору 21.05.2009, и устанавливающих порядок, правила, нормы отбора, упаковки, хранения и доставки проб продукции в учреждения для проведения лабораторных исследований «Отбор проб продукции осуществляют специалисты, имеющие специальное образование (ветеринарный врач, ветеринарный фельдшер) и прошедшие повышение квалификации по правилам и методам отбора проб. Отбор проб проводится комиссионно, в присутствии владельца (или представителя владельца) продукции».

При отборе проб, равно как и при составлении Акта отбора проб (образцов), должностными лицами, составлявшими указанный Акт, не были предприняты меры для привлечения владельца проб к участию в комиссии по отбору. Вместо этого, к отбору проб привлечен представитель ООО «Молпродукт» ФИО4 Заявитель не уведомлялся о месте, времени, а также основаниях для отбора проб молочной продукции. У заявителя отсутствовала предусмотренная законодательством возможность участия в отборах проб, а также присутствовать при опломбировке, нумеровании образцов, а также контроля соответствия применяемых при оборе инструментов и тары целям отбора проб. В акте отбора проб (образцов) от 18.04.2019, местом отбора проб указано ООО «Молпродукт», находящееся по адресу: КЧР, <...>, что не позволяет идентифицировать место конкретного отбора взятых для лабораторных исследований проб, поскольку пробы, взятые после выгрузки молока из транспортировочной цистерны могут изменить свои характеристики по независящим от владельца проб причинам (загрязнение молока, химические процессы при взаимодействии с различными веществами), что также является основанием для прекращения административного производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При отборе проб и образцов, пробы молока были взяты из молокоприемника, содержащего смешанное молоко от нескольких производителей, в связи с чем идентифицировать принадлежность любой пробы, как принадлежащей тому или иному производителю объективно невозможно. 20.04.2021 на заседании по рассмотрению Управлением административного дела, генеральным директором ООО «Молпродукт» даны пояснения, о том, что пробы взяты из общего молокоприемника.

Кроме того, оспариваемое постановление от 20.04.2021 №03-22/29/62 получено заявителем посредством почтовой связи 30.06.2021, что подтверждается оттиском почтового штемпеля на конверте уведомления.

Представитель заявителя в судебном заседании просил применить нормы положения частей 2,3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ заменить административное наказание в виде административного штрафа предупреждением.

Управление в отзыве на заявление от 07.09.2022, а также его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения требований кооператива, изложенных в заявлении, просили отказать в их удовлетворении, ссылаясь на доводы, изложенные в отзыве.

Процедуру привлечения к административной ответственности считают соблюденной, факт наличия в действиях кооператива события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ доказанным. Вопрос применения нормы положения частей 2,3 статьи 3.4, части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, оставили на усмотрение суда.

Определением суда от 19.11.2021 ООО «Молпродукт» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (л.д.9-11 т.2).

В судебном заседании генеральным директором ООО «Молпродукт» ФИО4 заявлено ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы. Проведение экспертизы поручить Некоммерческое Партнерство Экспертных организаций «Кубань-Экспертиза».

На разрешение эксперта поставить следующий вопрос: «ФИО5 Халитовичем или другим лицом выполнена от его имени подпись, расположенная в строке «Владелец продукции или его представитель» в акте отбора проб (образцов) № 2049876 от 14.12.2020?

Определением суда от 17.06.2022 ходатайство генерального директора ООО «Молпродукт» ФИО4 о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы удовлетворено, производство по делу приостановлено.

Проведение указанной экспертизы было поручено эксперту ФИО6 Некоммерческого Партнерства Экспертных организаций «Кубань-Экспертиза».

На основании части 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы или их назначение по собственной инициативе является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел. Данные положения законодательства должны применяться с учетом положений статьи 2 АПК РФ о том, что задачами судопроизводства являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обеспечение доступности правосудия, справедливое публичное разбирательство, укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 86 АПК РФ экспертное заключение относится к доказательствам по делу и оценивается судами наравне со всеми представленными по делу доказательствами по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе как допустимое доказательство.

Правила о допустимости доказательств закреплены в статье 68 АПК РФ, устанавливающей, что обстоятельства дела, которые, в соответствии с законом, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По результатам проведенной экспертизы 13.07.2022 в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы экспертного учреждения Некоммерческое Партнерство Экспертных организаций «Кубань-Экспертиза».

Экспертное заключение судебной экспертизы от 13.07.2022, подготовленное экспертом ФИО6 Некоммерческого Партнерства Экспертных организаций «Кубань-Экспертиза» следует признать надлежащим доказательством по делу.

Выводы заключения судебной экспертизы эксперта Плетень О.И. от 05.07.2022 №190:

Подпись от имени ФИО4, расположенная в строке «Владелец продукции или его представитель: ФИО4» в акте отбора проб (образцов) №2049876 от 14.12.2020 (л.д.4), выполнено не ФИО4, а другим лицом с подражанием его личной подписи.

Исследования в рамках судебной экспертизы являются объективными, полными, всесторонними, что соответствует требованиям статей 4, 8, 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». В заключении изложена достаточная информация, доказывающая сделанные выводы в части ответов, что соответствует требованиям проверяемости и однозначности результатов экспертизы. Выводы экспертов обоснованы и не вызывают сомнений в верности и точности. Доказательств в обоснование доводов о несоответствии представленного экспертного заключения от 05.07.2022 требованиям законодательства Управление не представило.

Настоящее заявление рассматривается по правилам параграфа 1 главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (статьи 207-211 АПК РФ).

При рассмотрении дела судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

В Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике из ФГБУ «Ставропольская межобластная ветеринарная лаборатория» поступил протокол испытаний от 28.12.2020 № 6-05919 о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарно-санитарных правил и норм, согласно которому в сыром молоке коровьем охлажденном 600 грамм, из цистерны № 3, выработанной 14.12.2020, обнаружено наличие остатков ветеринарного препарата тетрациклиновой группы - ФИО7, установленное значение 104,5 мкг/кг, при нормативном значений - не допускается.

Согласно Акту отбора проб от 14.12.2020 № 20490876 проба была отобрана на предприятии ООО «Молпродукт» по адресу: КЧР, <...>. Производство и выпуск в оборот данной продукции подтверждается актом отбора проб от 14.12.2020 № 2049876 и ветеринарной справкой формы № 4 от 14.12.2020 3 7942399108.

СПК ПЗ «Заря-1» осуществило выпуск в обращение для переработки сырого молока объемом 1981 кг и выработанного 14.12.2020, согласно ЭВСД №7942399108, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Усмотрев в действиях кооператива признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ, государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Карачаево-Черкесской Республике Управления Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике ФИО3 05.04.2021 составлен протокол об административном правонарушении № 03-22/29/62 по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ в отношении СПК ПЗ «Заря-1».

Постановлением от 20.04.2021 №03-22/29/62 СПК ПЗ «Заря-1» признано виновным в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 (триста тысяч) рублей. Постановление мотивировано тем, что исследованная проба продукции молока не соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 № 67 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880.

Постановление получено кооперативом 30.06.2021, что подтверждается почтовым уведомлением.

Не согласившись с указанным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное 208 АПК РФ, кооператив обратился в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с настоящим заявлением.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, дав правовую оценку представленным доказательствам и оценив их в совокупности, в порядке статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования кооператива подлежащими удовлетворению в части.

По общему правилу, установленному частью 2 статьи 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение 10 дней со дня получения копии оспариваемого решения. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Согласно части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что оспариваемое постановление вручено кооперативу - 30.06.2021.

Настоящее заявление в арбитражный суд заявителем подано 13.07.2021 (л.д.4 т.1).

Таким образом, заявитель обратился в арбитражный суд с требованиями об оспаривании постановления Управления от 20.04.2021 № 03-22/29/62 с соблюдением предусмотренного частью 2 статьи 208 АПК РФ, частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ срока.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 4 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший решение.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных ст. 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, ст. 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Согласно части 2 статьи 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 данной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

Основу правового регулирования указанных в статье 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях правоотношений составляет Федеральный закон от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).

Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" регулируются отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции или к связанным с ними процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

Согласно примечанию к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

В силу статей 6 и 7 Закона N 184-ФЗ защита жизни и здоровья граждан является приоритетной задачей законодательства в области технического регулирования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Закона N 184-ФЗ за нарушение требований технических регламентов изготовитель (продавец) несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 46 Закона N 184-ФЗ требования к продукции или к связанным с ней процессам производства, хранения, реализации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей.

Согласно "Договору о создании единой таможенной территории и формировании таможенного союза" от 06.10.2007, ратифицированного Федеральным законом от 27.10.2008 N 187-ФЗ, был создан Таможенный союз, членом которого является Российская Федерация.

Согласно протоколу об административном правонарушении от 05.04.2021 № 03-22/29/62, Кооперативом нарушены требования действующего законодательства, в том числе, п.1, 3 ст. 13 (согласно приложения 3 Антибиотики) ТР ТС 021/2011 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880; п.7 ст. 4, п.16 ст. 5 ТР ТС 033/2013 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 №67.

Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (далее - ТР ТС 021/2011).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 1 "ТР ТС 021/2011 устанавливает требования безопасности (включая санитарно-эпидемиологические, гигиенические и ветеринарные) к объектам технического регулирования.

Согласно части 1 статьи 3 ТР ТС 021/2011 установлено, что объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция и связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

В силу пункта 1 статьи 5 ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии данному техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В силу пункта 1 статьи 7 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Согласно пункту 1 статьи 10 ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней данным техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

Пунктом 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 установлено, что при получении не переработанного продовольственного (пищевого) сырья от продуктивных животных, которые подвергались воздействию ветеринарных лекарственных препаратов (натуральных и синтетических эстрогенных, гормональных веществ, тиреостатических препаратов (стимуляторов роста животных), антимикробных и других ветеринарных лекарственных препаратов), должны быть соблюдены сроки выведения таких препаратов из организма животных, установленные инструкциями по применению ветеринарных лекарственных препаратов (с учетом максимально длительного срока в случае их совместного применения).

В целях регламентации процессов производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции, решением Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N 67 принят Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции" (далее - Технический регламент).

Обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования безопасности к молоку и молочной продукции, выпускаемым в обращение на таможенной территории Таможенного союза, к процессам их производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции для обеспечения их свободного перемещения, установлены ТР ТС 033/2013, который распространяется на молоко и молочную продукцию, выпускаемые в обращение на таможенной территории Таможенного союза и используемые в пищевых целях.

В пункте 4 "ТР ТС 033/2013. Технический регламент Таможенного союза. О безопасности молока и молочной продукции" (вступил в силу с 01.05.2014) указано, что данный технический регламент устанавливает обязательные для применения и исполнения на таможенной территории Таможенного союза требования к маркировке и упаковке молока и молочной продукции, дополняющие требования технического регламента Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011), утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 881 (далее - технический регламент Таможенного союза "Пищевая продукция в части ее маркировки" (ТР ТС 022/2011).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статью 1.5 КоАП РФ и части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, лежит на административном органе, принявшем оспариваемое решение.

Как следует из материалов проверки, отобранная в ходе проверки и подвергнутая исследованию проба продукции, не соответствует вышеуказанным требованиям ТР ТС 022/2011, ТР ТС 033/2013, а именно в сыром молоке коровьем охлажденном 600 грамм, из цистерны № 3, выработанной 14.12.2020, обнаружено наличие остатков ветеринарного препарата тетрациклиновой группы - ФИО7, установленное значение 104,5 мкг/кг, при нормативном значений - не допускается. Согласно Акту отбора проб от 14.12.2020 № 20490876 проба была отобрана на предприятии ООО «Молпродукт» по адресу: КЧР, <...>. Производство и выпуск в оборот данной продукции подтверждается актом отбора проб от 14.12.2020 № 2049876 и ветеринарной справкой формы № 4 от 14.12.2020 3 7942399108.

СПК ПЗ «Заря-1» осуществило выпуск в обращение для переработки сырого молока объемом 1981 кг и выработанного 14.12.2020, согласно ЭВСД №7942399108, не соответствующего требованиям Технического регламента Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции» ТР ТС 033/2013 и Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011.

Эти обстоятельства подтверждены материалами проверки (протокол испытаний от 28.12.2020 №6-05919; акт отбора проб от 14.12.2020 №2049876, ветеринарное свидетельство от 14.12.2020 № 7942399108, протоколом об административном правонарушении от 05.04.2021 № 03-22/29/62) и не оспорены кооперативом ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении. Доказательства, свидетельствующие об обратном, в том числе результаты проводимого им производственного (лабораторного) контроля, подтверждающие качество и безопасность изготавливаемой и реализуемой пищевой продукции, кооперативом не представлены.

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Кооператив, имея возможность для соблюдения названных правил и норм, за нарушение которых частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, не приняло всех зависящих от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения кооператива от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что кооператив предпринял все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, при принятии оспариваемого заявителем постановления не истек.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях кооператива состава вменяемого правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель кооператива заявил ходатайство о применении положений статьи 4.1.1 КоАП РФ о замене административного штрафа на предупреждение ввиду того, что кооператив относится к субъектам малого предпринимательства и отсутствует реальная угроза жизни и здоровья граждан. В подтверждение чего представлена Выписка из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства № ЮЭ9965-23-19270086.

Представитель управления в судебных заседаниях пояснял, что административный штраф был назначен исходя из того, что основанием для проведения проверки послужило сообщение о возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан в результате наличия остатков ветеринарных препаратов - антибиотиков в сыром молоке при производстве молочных продуктов, а также же тот факт, что по итогам проверки были обнаружены нарушения требований технического регламента.

Вместе с тем, суд считает, что обнаружение по результатам проверки нарушений требований технического регламента в рассматриваемом случае не может быть признано в качестве обстоятельства, отягчающего административную ответственность.

Представитель заявителя против удовлетворения ходатайства не возражала.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, содержащимся в постановлениях от 15.07.1999 №11-П, от 11.03.1998 №8-П и от 12.05.1998№14-П санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ установлено, некоммерческим организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного статьями 13.15, 13.37, 14.31 - 14.33, 14.56, 193, 19.5, 19.5.1,.19.6, 19.7.5.2, 19.8 - 19.8.2, 19.23, частями 2 и 3 статьи 19.27, статьями 19.28, 19.29, 19.30, 19.33, 19.34, 20.3, частью 2 статьи 20.28 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Таким образом, предупреждение может быть применено только при наличии следующих условий: правонарушение совершено впервые; лицо, совершившее правонарушение, является субъектом малого или среднего предпринимательства; назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II КоАП РФ; правонарушение не относится к числу правонарушений, указанных в части 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ; правонарушение не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; правонарушением не причинен имущественный ущерб.

Кооператив с 01.08.2016 включено в реестр субъектов малого и среднего предпринимательства, категория - малое предприятие, что подтверждается выпиской из реестра, следовательно, на него могут распространяться правила, установленные частью 2 статьи 4.1.2 Кодекса.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, предусмотренных статьей 4.2 КоАП РФ, не установлено.

В рассматриваемом случае допущенное правонарушение не повлекло перечисленных в части 2 статьи 3, 4 КоАП РФ, последствий.

При таких обстоятельствах, суд считает возможным, заменить штраф на предупреждение в порядке статьи 4.1.1 КоАП РФ, поскольку привлечение к ответственности в виде взыскания штрафа не соответствует характеру содеянного и целям административной ответственности, учитывая совершение данного правонарушения впервые.

Предупреждение является мерой административного взыскания и не свидетельствует об отсутствии в действиях предпринимателя проступка. Предупреждение имеет своей целью пресечение правонарушения и стимулирование ответственного лица к принятию всех возможных мер по исполнению возложенной на него публично-правовой обязанности.

Руководствуясь статьями 29, 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

решил:

постановление от 20.04.2021 №03-22/29/62 о назначении административного наказания, вынесенное Северо-Кавказским межрегиональным управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору (ОГРН 1052600261120, ИНН <***>), о привлечении Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод «Заря-1» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменить в части назначения административного наказания, заменив административный штраф на предупреждение.


Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд (Вокзальная улица, дом 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357600) в течение десяти дней после принятия решения через Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики (проспект Ленина 9, город Черкесск, Карачаево-Черкесская Республика, 369000).

-

Судья Р.М. Биджиева