Постановление от 7 августа 2024 г. по делу № А83-5539/2023

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-5539/2023
7 августа 2024 года
г. Севастополь



Резолютивная часть постановления оглашена 5 августа 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 7 августа 2024 года


Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Котляровой Е.Л.,

судей Вахитова Р.С.,

Оликовой Л.Н.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гордон А.С.,


в присутствии в судебном заседании:

от Акционерного общества «Полярис» - ФИО1, по доверенности от 01.12.2023 (посредством системы онлайн-заседаний),


рассмотрев апелляционную жалобу Акционерного общества «Полярис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года по делу № А83-5539/2023 (№ А83-5539-9/2023) о включении требований в реестр требований кредиторов (судья В.В. Ильгов), принятое по рассмотрению

заявления Акционерного общества «Полярис» о признании обоснованными требований в размере 550 575,34 рублей и включении их в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчьинвестстрой» несостоятельным (банкротом),



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Республики Крым 01.03.2023 обратился Российский национальный коммерческий банк (публичное акционерное общество) (далее – РНКБ (ПАО)) с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Керчьинвестстрой» (далее – ООО СЗ «Керчьинвестстрой») несостоятельным (банкротом).

Определением суда первой инстанции от 02.03.2023 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу.

Определением суда первой инстанции от 09.08.2023 (резолютивная часть определения от 08.08.2023) в отношении ООО СЗ «Керчьинвестстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО2.

В суд первой инстанции 06.12.2023 от Акционерного общества «Полярис» (далее – АО «Полярис») поступило заявление о признании обоснованными требований в размере 550 575,34 руб. и включении их в реестр требований кредиторов.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2023 заявление принято к рассмотрению, указано, что обоснованность требований АО «Полярис» и наличие оснований для включения указных требований в реестр требований кредиторов должника будут рассмотрены после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 05.02.2024 (резолютивная часть от 30.01.2024) ООО СЗ «Керчьинвестстрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО3.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 15.05.2024 заявление удовлетворено частично, требования АО «Полярис» в размере 549 698,63 руб. признаны обоснованным и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В части требований АО «Полярис» о включении задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов, а также о признании обоснованными требования по процентам за период с 08.08.2023 по 09.08.2023 в сумме 328,77 руб. и по неустойки за период с 08.08.2023 по 09.08.2023 в сумме 547,94 руб., отказано.


Не согласившись с принятым определением, АО «Полярис» обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить в части очередности удовлетворения требований подлежащими удовлетворению за счет имущества должника в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»., включив в реестр требований кредиторов должника требование АО «Полярис» в третью очередь реестра.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, обжалуемое определение основано на неполном выяснении всех обстоятельств по делу.

Заявитель апелляционной жалобы отмечает, что АО Полярис не являлось контролирующим должника лицом и не могло знать о признаках неплатежеспособности должника. Полагает, что сумма займа в размере 500 000,00 руб. является несущественной, что бы сделать вывод о намерении АО «Полярис» вернуть подконтрольное ему общество Керчьинвстрой, прибывающее в состоянии имущественного кризиса


Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2024 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Двадцать первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет (http://21aas.arbitr.ru/).

Судебное заседание откладывалось, в порядке статьи 158 АПК РФ.

В Двадцать первый арбитражный апелляционный суд 24.07.2024 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании представитель апеллянта высказал свою правовую позицию по делу.


Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268, 272 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы, пришла к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.


В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).


В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Пункт 1 статьи 100 Закона о банкротстве позволяет кредиторам предъявить требование к должнику, приложив к нему судебный акт, а при его отсутствии - иные документы, подтверждающие обоснованность требования. Проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом вне зависимости от наличия/отсутствия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны; установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункты 3, 5 статьи 100 Закона о банкротстве, пункта 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).


Как усматривается из материалов дела, 27.01.2023 между АО «Полярис» (Займодавец) и ООО СЗ «Керчьинвестстрой» (Заемщик) был заключен Договора займа.

В соответствии с пунктом 1.1. Договора, Займодавец передает Заемщику денежный заем в сумме 500 000,00 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную Сумму займа вместе с причитающимися процентами в размере и сроки, обусловленные Договором.

На сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 % годовых. Проценты начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа до дня возврата суммы займа (в том числе в случае частичного гашения) включительно. Проценты за пользование суммой займа уплачиваются одновременно с возвратом суммы займа (пункты 1.3., 1.4. Договора).

Согласно пункту 2.2.1. Договора, Заемщик обязуется возвратить Займодавцу полученную сумму займа и начисленных процентов, в срок по 31.05.2023.

При несвоевременном перечислении платежа в погашение займа, или уплаты процентов, Заемщик уплачивает Займодавцу неустойку в размере 20 % годовых. Неустойка начисляется на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки в период с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно). Под датой возникновения просроченной задолженности в рамках Договора понимается Дата платежа, в которую Заемщиком не исполнены предусмотренные Договором обязательства (пункт 4.2. Договора).


Обязательства по возврату займа и уплате процентов Заемщиком не выполнены, что послужило причиной обращения АО «Полярис» с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или иное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок, который предусмотрен договором.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.

Согласно положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В части 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В подтверждение предоставления займа заявителем представлено платежное поручение № 15 от 30.01.2023.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции верно определил, что требования АО «Полярис» по Договору займа от 27.01.2023 в размере 500 000,00 руб. основного долга являются обоснованными.


В соответствии с пунктом 1.3 Договора займа от 27.01.2023, на сумму займа начисляются проценты за пользование заемными денежными средствами в размере 12 % годовых.

Заявителем представлен расчет процентов за период с 31.01.2023 по 09.08.2023, на общую сумму 31 397,26 руб.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что указанный расчет произведен не верно, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 08.08.2023, проценты и неустойки с указанной даты не подлежат начислению.

Таким образом, верный период начисления процентов является с 31.01.2023 по 07.08.2023 в общей сумме 31 068,49 руб., требование в части признания обоснованными процентов за период с 08.08.2023 по 09.08.2023 в сумме 328,77 руб. не подлежит удовлетворению.


Согласно пункту 4.2 Договора займа от 27.01.2023, при несвоевременном перечислении платежа в погашение займа или уплаты процентов, заемщик уплачивает займодавцу неустойку в размере 20 % годовых.

Заявителем представлен расчет процентов за период с 01.06.2023 по 09.08.2023, на общую сумму 19 178,08 руб.

При этом, судом первой инстанции отмечено, что указанный расчет произведен не верно, поскольку резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры наблюдения оглашена 08.08.2023, проценты и неустойки с указанной даты не подлежат начислению.

Таким образом, верный период начисления неустойки является с 01.06.2023 по 07.08.2023 в общей сумме 18 630,14 руб., требование в части признания обоснованной неустойки за период с 08.08.2023 по 09.08.2023 в сумме 547,94 руб. не подлежит удовлетворению.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что требования АО «Полярис» в общей сумме 549 698,63 руб. являются обоснованными и подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

В указанной части возражений заявителем апелляционной жалобы не приведено.

Судом первой инстанции установлено фактическая аффилированность АО «Полярис» с должником.


Так установлено, что С 12 ноября 2019 г. директором АО «Полярис» ИНН <***> с долей в размере 100 % является ФИО4, который также является участником данного общества


Дата

Наименование

ИНН

Доля

Сумма

07.07.2023

ФИО4

701703135411


200 тыс.

08.04.2018

ФИО4

701703135411

100%

100 тыс.

26.08.2016

ФИО4

701703135411

100%

100 тыс.


Также ФИО4 являлся учредителем ООО «Партнерстрой» (ИНН <***>). Директором ООО «Партнерстрой» являлась ФИО5.

Участники (учредители) ООО Партнерстрой:


Дата

Наименование

ИНН

Доля

Сумма

19.07.2019

ФИО4

701703135411

100%

10 тыс.

07.07.2017

ФИО5

701728551237

100%

10 тыс.

31.08.2016

ФИО6

701700741492

100%

10 тыс.


ООО «Партнерстрой» (ИНН <***>) 17.01.2020 преобразовано в АО «Партнерстрой» (ИНН <***>), директор ФИО5.

Участники ООО «Керчьинвестстрой»:


Дата

Наименование

ИНН

Доля

Сумма

29.05.2023

ООО «Импульс» (ОКПО: 89871331)

9102287101

100%

62.2613млн.

09.06.2022

АО «Партнерстрой» (ОКПО: 49025939)

<***>

100%

62.2613млн


То есть на момент выдачи займа 27.01.2023 участником Должника с долей 100 % являлось АО «Партнерстрой».

Доводы заявителя жалобы о перепродажи акций АО «Партнерстрой» ФИО4 12.05.2020 ФИО7, не опровергают выше установленных фактов. Заявителем жалобы не представлено доводов опровергающий установленную связь ФИО4 АО «Полярис» с акционером ФИО7 АО «Партнерстрой», единственным участником должника, на момент заключения договора займа.

Также о фактической аффилированности свидетельствует следующее:

- представителем АО «Партнерстрой» (ИНН <***>) и АО «Полярис» (ИНН <***>) является ФИО1.

- представитель АО «Полярис» в судебном заседании 25.04.2024 пояснил, что предоставление займов не является основным видом деятельности АО «Полярис».

При этом, экономическая целесообразность предоставления займа юридическим лицом зарегистрированным в г. Томск юридическому лицу зарегистрированному в г. Керчь, не обоснована.

Таким образом, факт аффиллированности АО «Полярис» и СЗ «Керчьинвестстрой» является подтвержденным.

Основания для квалификации положения должника как находящегося в имущественном кризисе сформулированы в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований, контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.01.2020.

Наличия имущественного кризиса на момент предоставления денежных средств, подтверждается следующим.

05.02.2021 между АО «Партнерстрой» (Займодавец) и ООО «УСР» (Заемщик) подписан договора целевого займа № 84 на сумму 68 869 373,00 руб. под 24 % годовых на срок до 31.03.2024.

Под поручительство ФИО8, ФИО9, ООО СЗ «Керчьинвестстрой», ООО СЗ «Керчь Девелопмент».

27.04.2022 АО «ПартнерСтрой» инициирует иск к ООО СЗ «Керчьинвестстрой», ООО СЗ «Керчь Девелопмент», ФИО8, ФИО9, ООО «Управление строительных работ» о взыскании солидарно с ответчиков задолженности по договору № 84 целевого денежного займа с процентами от 05.02.2021 в размере 88 452 916,96 руб., дело № А67-3482/2022, 06.06.2022 суд утверждает мировое соглашение.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, 20.01.2023 АО «Партнерстрой» в рамках дела №А67-3482/2022 было подано заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, который был выдан 25.01.2023, до заключения договора займа между должником и АО «Полярис» 27.01.2023 и перевода денежных средств осуществленного 30.01.2023.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии на день заключения договора займа признаков неплатежеспособности у должника, так как имелись неисполненные денежные обязательства, свидетельствующие о нахождении должника в состоянии финансового кризиса.

Доводы заявителя жалоб о том, что не имеет значения для определения признаков фактической аффилированности, обращение с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов, после возбуждения производства по делу о банкротстве АО «Полярис» спустя 9 месяцев (06.12.2023), при истечении срока исполнения обязательств по договору займа 31.05.2023, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3.1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 29.01.2020, далее Обзор) лицо, которое пытается вернуть общество, пребывающее в состоянии имущественного кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления данному обществу финансирования (далее - компенсационное финансирование), в частности, с использованием конструкции договора займа, т.е. избравшее модель поведения, отличную от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования не может быть противопоставлено их требованиям - оно подлежит удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты).

В соответствии с правовой позиции, изложенной в пункте 3.2 Обзора невостребование контролирующим лицом займа в разумный срок после истечения срока, на который он предоставлялся, равно как отказ от реализации права на досрочное истребование займа, предусмотренного договором или законом (например, пункт 2 статьи 811, статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации), или подписание дополнительного соглашения о продлении срока возврата займа по существу являются формами финансирования должника. Если такого рода финансирование осуществляется в условиях имущественного кризиса, позволяя должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 стати 9 Закона о банкротстве стандарта поведения, то оно признается компенсационным с отнесением на контролирующее лицо всех рисков, в том числе риска утраты данного финансирования на случай объективного банкротства.

Учитывая изложенное, что предоставление АО «Полярис» займа должнику выходит за пределы обычной хозяйственной деятельности, учитывая наличия в публичном доступе сведений о задолженности должника в размере более 88 млн. рублей, которая не была погашена по условиям мирового соглашения, не востребование задолженности после окончания срока возврата займа, возбуждения дела о банкротстве заемщика и введении в отношении него процедуры банкротства, а также наличие связей ФИО4 с АО «Партнерстрой», которое являлось на момент заключения договора займа единственным участником должника, и акционером АО «Партнерстрой» ФИО7, а также наличие у представителя АО «Полярис» доступа к реестру владельцев ценных бумаг АО «Партнерстрой» (представлены в материалы дела 24.04.2024), суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии фактической аффилированности между АО «Полярис» и АО «Партнерстрой», и соответственно с ООО СЗ «Керчьинвестстрой» в момент заключения договора займа.

Таким образом, задолженность ООО СЗ «Керчьинвестстрой» перед АО «Полярис». подлежит удовлетворению в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

С учетом разъяснений, изложенных в Обзоре, требования кредитора АО «Полярис» в размере 549 698,63 руб. признаются обоснованным и подлежат удовлетворению за счет имущества должника - ООО СЗ «Керчьинвестстрой» в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты, осуществляемой в порядке пункта 1 статьи 148 Закона о бнкротстве.

Арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку суда первой инстанции, а также к неправильному толкованию норм законодательства о банкротстве.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (части 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 АПК РФ относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

Таким образом, с АО «Полярис» подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000,00 руб.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 15 мая 2024 года по делу № А83-5539/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного общества «Полярис» оставить без удовлетворения.

Взыскать с Акционерного общества «Полярис» в доход федерального бюджета 3 000,00 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий



Е.Л. Котлярова


Судьи



Р.С. Вахитов


Л.Н. Оликова