Постановление от 13 сентября 2022 г. по делу № А15-419/2022

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Ессентуки Дело № А15-419/2022

13.09.2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06.09.2022

Полный текст постановления изготовлен 13.09.2022


Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Макаровой Н.В., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу№ А15-419/2022, принятое по заявлению ФИО2 (г. Каспийск, ИНН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее - ФИО2, должник) обратился в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании себя банкротом в связи с невозможностью исполнения свыше трех месяцев обязательств перед ПАО Сбербанк, КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), Банк ВТБ (ПАО).

Определением от 16.06.2022 суд признал заявление ФИО2 обоснованным, ввел в отношении должника процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим должника ФИО3 Георгиевну-члена СРО «Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Не согласившись с вынесенным определением, должник обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт о введении в отношении него процедуры реализации имущества, минуя процедуру реструктуризации долгов.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, у ФИО2 имеется задолженность перед ПАО АКБ «Связь-Банк» по кредитному договору от 31.10.2019 № 21683/2019 в размере 2 285 702 рубля; перед Банком ВТБ «ПАО» по кредитному договору от 15.05.2020 № 625/0055-0630538 в размере 1 182 266 рублей; перед ПАО Сбербанк по договору № 0528-Р-8434994320 в размере 41 209,09 руб.

На день рассмотрения заявления погашение указанной в заявлении заявителем задолженности добровольно и в рамках исполнительного производства не произведено, доказательства обратного должником не представлены.

В связи с невозможностью исполнения должником обязательств в добровольном порядке перед кредиторами, должник обратился с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Признавая заявление должника обоснованным, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ, пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным процессуальным законодательством, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Особенности банкротства гражданина установлены параграфом 1.1 главы Х Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган. Заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом (пункт 2).

На основании пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.

Гражданин вправе подать в арбитражный суд заявление о признании его банкротом в случае предвидения банкротства при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что он не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, при этом гражданин отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества (пункт 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Согласно разъяснениям пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» при реализации должником права на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом на основании пункта 2 статьи 213.4 Закона о банкротстве учитывается наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что должник не в состоянии исполнить денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей в установленный срок, и признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества у должника (пункт 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве). Размер неисполненных обязательств в этом случае значения не имеет.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что положениями абзаца 2 пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве установлена презумпция неплатежеспособности гражданина (гражданин предполагается неплатежеспособным при наличии хотя бы одного из четырех условий, предусмотренных данным пунктом).

Следовательно, при наличии одного из приведенных в пункте 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве обстоятельств, гражданин предполагается неплатежеспособным, если не докажет обратного.

Как следует из материалов дела, должник является трудоспособным гражданином, трудоустроен. Зарегистрировано недвижимое имущество: квартира, общей площадью 87,9 кв.м., расположенная по адресу: <...>, иного ценного имущества не имеет. Состоит в браке, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Задолженность возникла в результате неисполнения обязательств перед тремя кредиторами.

По сведениям ЕГРИП гражданин статусом индивидуального предпринимателя не обладает. В качестве основания для подачи заявления должник указывает, что прекратил расчеты с кредиторами, имеющегося у него имущества недостаточно для расчетов с кредиторами, размер задолженности превышает размер имущества, имеющегося у должника.

В силу пункта 8 статьи 213.13 Закона о банкротстве арбитражный суд по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом, если гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, вправе (а не обязан) вынести решение о признании гражданина банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Повторно изучив материалы дела, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что отказывая в удовлетворении заявления должника о введении процедуры реализации имущества и открывая процедуру реструктуризации долгов, необходимо исходить из того, что на стадии проверки обоснованности заявления о признании гражданина банкротом преждевременно делать вывод о невозможности удовлетворения требований кредиторов должника путем реструктуризации долгов, исходя из размера требований кредиторов и срока реализации плана реструктуризации долгов, поскольку указанные обстоятельства подлежат установлению на дату составления проекта плана реструктуризации долгов. При этом, в целях проведения проверки всех возможных источников дохода, реального имущественного состояния должника и потенциала конкурсной массы должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов, суд первой инстанции учел необходимость установления финансовым управляющим реальной возможности финансирования процедуры банкротства, проведения анализа сделок должника, а также выполнение мероприятий по установлению достоверного объема требований кредиторов.

Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Исключением из этого правила, допускающим возможность применения по результатам рассмотрения обоснованности заявления кредитора о признании гражданина банкротом процедуры реализации имущества должника, является предусмотренный пунктом 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве случай, когда должник-гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 настоящего Федерального закона, но сам должник-гражданин заявил ходатайство о признании его банкротом и введении процедуры реализации имущества гражданина.

Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве и не зависит ни от финансово-экономического состояния должника, ни от того, кто (должник, кредитор или уполномоченный орган) обратился в суд с заявлением о признании должника банкротом, ни от того, какую первую процедуру банкротства просит ввести лицо, обратившееся в суд с заявлением о признании должника-гражданина банкротом. Нормы действующего законодательства о банкротстве, излагающие требования к содержанию заявления о признании должника банкротом и к документам, прилагаемым к такому заявлению (статьи 37 - 41, 213.4, 213.5 Закона о банкротстве), не предусматривают указание в заявлении о признании должника банкротом первой процедуры банкротства, которую заявитель просит ввести в отношении должника, что соотносится с императивной предопределенностью первой процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина.

Согласно представленным должником сведениям, у заявителя имеется просроченная более трех месяцев задолженность перед кредиторами в сумме, свыше 500 000 рублей. Указанная задолженность является просроченной, что свидетельствует о прекращении гражданином расчетов с кредиторами, то есть прекращении исполнения денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, то есть гражданин является неплатежеспособным.

Из материалов дела следует, что должник не работает, не зарегистрирован в Центре занятости. Отсутствие необходимого дохода для надлежащего исполнения обязательств перед кредиторами на текущую дату и бесперспективность какого-либо улучшения имущественного положения не доказаны. Находящийся в трудоспособном возрасте должник не обосновал непринятие мер по поиску работы и трудоустройству на более высокооплачиваемую работу при нахождении в такой сложной жизненной финансово-экономической ситуации. В рамках процедуры реструктуризации долгов указанное поведение должника подлежит анализу и оценке финансовым управляющим, а выводы представлению вместе с отчетом на первое собрание кредиторов.

Банкротство граждан по смыслу Закона о банкротстве является механизмом нахождения компромисса между должником, обязанным и стремящимся исполнять свои обязательства, но испытывающим в этом объективные затруднения, и его кредиторами. В случае судебного разрешения имеющихся у должника и кредиторов разногласий достижение цели потребительского банкротства (восстановление в экономическом обороте должника как полноценного его участника при максимально возможном учете интересов кредиторов) - должна обеспечиваться судом, рассматривающим дело о банкротстве.

При этом право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, включает в себя не только возможность гражданина обратиться в суд с заявлением о собственном банкротстве, но и предполагает обеспечение со стороны государства реальных условий для использования им всего механизма потребительского банкротства.

Конструкция механизма банкротства гражданина предполагает, что процедура реструктуризации его долгов имеет приоритет как позволяющая в наибольшей степени соблюсти интересы как кредиторов (путем погашения их требований), так и самого должника (совершение расчетов с кредиторами без необходимости реализации имеющегося имущества).

Если институт несостоятельности (банкротства) юридических лиц создан для целей устранения с рынка неэффективного участника при максимально полном удовлетворении требований кредиторов, то институт несостоятельности (банкротства) физических лиц должен обеспечивать достижение иных целей. Важно не "ликвидировать" банкрота, а "восстановить" его, обеспечить добросовестному гражданину, оказавшемуся несостоятельным в силу определенных обстоятельств, переход к нормальной жизни в обществе.

Таким образом, целью института потребительского банкротства является социальная реабилитация гражданина - предоставление ему возможности заново выстроить экономические отношения, законно избавившись от необходимости отвечать по накопившимся обязательствам, которые он не в состоянии исполнять.

Достижение указанной цели потребительского банкротства через применение процедуры реструктуризации долгов гражданина заключается в предоставлении в течение срока действия утвержденного плана добросовестному должнику возможности погасить и, соответственно, конкурсным кредиторам - получить удовлетворение своих требований, исходя из имеющихся у должника финансовых возможностей.

То обстоятельство, что должник не исполнял длительный срок денежные обязательства, отвечает признакам неплатежеспособности и не способен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, само по себе не является безусловным основанием для введения в отношении должника процедуры реализации имущества должника.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве реализация имущества гражданина - это реабилитационная процедура, применяемая в деле о банкротстве к признанному банкротом гражданину в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Из системного толкования норм Закона о банкротстве следует, что для открытия процедуры банкротства гражданина в виде реализации его имущества необходимо одновременное наличие совокупности следующих условий:

1) гражданин не соответствует требованиям для утверждения плана реструктуризации долгов, установленным пунктом 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве;

2) у гражданина имеется в достаточном объеме имущество, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по денежным обязательствам перед его кредиторами.

В противном случае открытие процедуры реализации имущества гражданина утрачивает целевое назначение.

Положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности процедуры реструктуризации долгов гражданина. Это следует из пункта 1 статьи 213.6 настоящего Закона о банкротстве гражданина.

Также следует учитывать то обстоятельство, что в ходе данной процедуры банкротства проводится финансовый анализ состояния должника, который позволит сделать вывод о наличии либо об отсутствии имущества, достаточного для удовлетворения требований кредиторов и покрытия судебных расходов по делу о банкротстве, а также о наличии либо отсутствии признаков преднамеренного или фиктивного банкротства.

На основании вышеизложенного, апелляционной коллегией судей отклоняются доводы жалобы о необоснованном введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов и необходимости введения процедуры реализации долгов.

Апелляционный суд исходит из того, что процедура банкротства гражданина, как и в целом институт несостоятельности, не ставит цель быстрого списания долгов в отсутствие достаточных для этого оснований, поскольку это приведет к неизбежному нарушению прав кредиторов должника. При таком положении дел тем более имеется целесообразность во введении процедуры реструктуризации в отношении должника.

Право определять наличие или отсутствие возможности погашать требования кредиторов и исполнять план реструктуризации принадлежит не только должнику, но и кредиторам, поскольку именно они заинтересованы в наиболее полном удовлетворении своих требований. Без рассмотрения кредиторами и принятия решения по одобрению либо неодобрению плана реструктуризации долгов, введение в отношении должника процедуры реализации имущества преждевременно.

Учитывая, что положения Закона о банкротстве предусматривают, что дело о банкротстве гражданина должно начинаться с восстановительной процедуры, в частности, процедуры реструктуризации долгов гражданина, в рассматриваемом случае не имеется оснований для введения процедуры реализации имущества должника, минуя процедуру реструктуризации долгов гражданина.

Апелляционный суд полагает, что введение процедуры реструктуризации долгов не повлечет нарушения прав и интересов должника и его кредиторов, поскольку в случае успешной реализации плана реструктуризации долгов, кредиторы могут получить большее удовлетворение, нежели в процедуре реализации имущества должника. При этом, в силу статьи 213.24 Закона о банкротстве процедура реструктуризации долгов гражданина может быть прекращена практически в любое время, поскольку реализация имущества должника вводится судом как в случае непредставления плана реструктуризации, так и в случае отмены арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.11.2021 № Ф08-12246/2021 по делу № А20-1567/2021.

Апелляционный суд исходит из того, что неспособность должника в полной мере удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам не является безусловным основанием для введения в отношении него процедуры реализации имущества гражданина. Невозможность представления плана реструктуризации долгов либо нецелесообразность (невозможность) его утверждения должна быть установлена в ходе процедуры реструктуризации с учетом мнения финансового управляющего, конкурсных кредиторов и должника.

Указанной в заявлении должника саморегулируемой организацией «Саморегулируемая организация ассоциация арбитражных управляющих «Синергия» представлена кандидатура управляющего ФИО3, как лица, соответствующего требованиям Закона о банкротстве для утверждения на должность финансового управляющего, против которой возражения не поступили, в связи с чем суд первой инстанции пришел к верному выводу об утверждении ее финансовым управляющим в соответствии с пунктом 5 статьи 45 Закона о банкротстве, установив ей вознаграждение в части фиксированной суммы в размере 25 000 рублей единовременно за проведение процедуры, применяемой в деле о банкротстве и которая выплачивается финансовому управляющему единовременно по завершении процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина (пункт 3 статьи 20.6, пункты 3, 4 статьи 213.9 Закона о банкротстве).

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что определение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно, дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное определение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.06.2022 по делу № А15-419/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий Н.В. Макарова

Судьи З.А. Бейтуганов

Д.А. Белов