Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-209435/2022

84/2023-82672(1)



Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 09АП-8253/2023-ГК

Дело № А40-209435/22
г.Москва
29 марта 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 29 марта 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веклича Б.С., судей: Верстовой М.Е., Мартыновой Е.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ИнвестКапитал» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-209435/22

по иску ПАО АКБ «Металлинвестбанк» к ООО «Инвест-Капитал»

третье лицо: Администрации городского округа Звездный городок Московской области, о взыскании долга,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО2 по доверенности от 15.09.2022 № 7861; от ответчика – не явился, извещен; от третьего лица – не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО АКБ «Металлинвестбанк» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Инвест-Капитал» о взыскании долга в размере 2 188 740,60 руб.

Решением суда от 28.12.2022 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Истец и третье лицо возражают против доводов апелляционной жалобы, просят отказать в ее удовлетворении. Представили письменные отзывы на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 17.03.2022 между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» (банк/гарант/истец) и ООО «ИНВЕСТ-КАПИТАЛ» (принципал/ответчик) заключен договор о предоставлении банковской гарантии № 600137-БГ/22, во исполнение условий которого 17.03.2022 банк выдал банковскую гарантию № 600137-БГ/22.

01.08.2022 истец получил от бенефициара требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии в размере 2 188 740,60 руб., о чем банк известил принципала с предоставлением копии требования с приложенными к нему документами, посредством направления принципалу письма 03.08.2022 (исх. № И1-05/03-600137-1 от 01.08.2022).

Банком получено письмо принципала исх. № 4/08 от 08.08.2022 с просьбой приостановить осуществление выплаты банком денежных средств бенефициару по банковской гарантии, так как между принципалом и бенефициаром было достигнуто соглашение об урегулировании вопроса по контракту без взаимных претензий сторон и об отзыве требования о выплате денежных средств по банковской гарантии.

Учитывая изложенное и в соответствии со ст.376 Гражданского кодекса РФ, банком был приостановлен платеж по банковской гарантии сроком на 7 (семь) дней.

Истец указал, что в установленный срок требование бенефициаром не было отозвано, 18.08.2022 банк выполнил требование и уплатил бенефициару сумму в размере 2 188 740,60 руб. (платежное поручение № 1 от 18.08.2022).

18.08.2022 банк посредством службы экспресс доставки ООО «Мэйджор Экспресс» направил в адрес принципала требование (исх. № И1-05/03-7230 от 18.08.2022) о возмещении сумм, уплаченных банком по банковской гарантии.

Истец утверждает, что сумма задолженности ответчика по банковской гарантии составляет 2 188 740,60 руб., что является суммой невыполненного обязательства по возврату денежных сумм, выплаченных в соответствии с условиями банковской гарантии.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств уплаты долга, о фальсификации не заявлено.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы жалобы о злоупотреблении правом со стороны принципала и отсутствии у него права требования выплаты банковской гарантии отклоняются судом.

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с позицией, изложенной в п.11 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), гарант не вправе выдвигать против требования об осуществлении платежа по гарантии возражения, вытекающие из основного обязательства (п.1 ст.370 Гражданского кодекса РФ).

Закрепленный в ст.370 Гражданского кодекса РФ принцип независимости гарантии от обеспечиваемого обязательства проявляется в том, что основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

Исходя из этого, основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить только те обстоятельства (и при этом исчерпывающие), которые непосредственно связаны с несоблюдением условий самой гарантии.

Независимость банковской гарантии обеспечивается специальными, не связанными с содержанием основного обязательства, условиями для отказа в удовлетворении требования бенефициара.

Такими условиями являются несоответствие требования либо приложенных к нему документов условиям банковской гарантии, недопустимость отказа в удовлетворении повторного требования бенефициара, предъявленного после получения им и принципалом сообщения гаранта о ставшем ему известным до удовлетворения требования бенефициара изменении действия основного обязательства (ст.376 Гражданского кодекса РФ).

Существо банковской гарантии состоит в предоставлении бенефициару возможности получения максимально быстрого удовлетворения за счет гаранта во избежание возражений принципала, касающихся исполнения основного обязательства.

Исходя из характера и существа гарантии, суд в связи с оспариванием правомерности платежа по гарантии должен ограничиваться проверкой формального соответствия требования о выплате условиям банковской гарантии.

Таким образом, проверка судом требования о выплате по гарантии на соответствие условиям договора противоречит независимой природе гарантии (аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 № 305-ЭС16-9887).

Требование бенефициара соответствовало условиям банковской гарантий и законодательству Российской Федерации. Основания для отказа бенефициару в оплате требования по банковской гарантии отсутствовали.

Соответственно, к истцу в порядке регресса перешло право требования к ответчику по настоящему делу, данное требование подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2022 по делу № А40-209435/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич Судьи: М.Е. Верстова

Е.Е. Мартынова