Постановление от 10 августа 2020 г. по делу № А60-16316/2020




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7587/2020-ГКу
г. Пермь
10 августа 2020 года
Дело № А60-16316/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Григорьевой Н.П.,

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области,

на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области

от 22 июня 2020 года,

вынесенное в порядке упрощенного производства,

по делу № А60-16316/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Актив+» (ОГРН 1177232014783, ИНН 7203419431)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (ОГРН 1036602642592, ИНН 6658076955),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (ОГРН 1184501005721, ИНН 4501221907),

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Актив+» (далее – истец, ООО «Актив+») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Свердловской области (далее – ответчик, ГУ МВД России Свердловской области) о взыскании неосновательного обогащения в размере 277 218 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 171 руб. 85 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.04.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Изумруд» (далее - третье лицо, ООО «Изумруд»).

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Мотивированным решением Арбитражного суда Свердловской области от 22.06.2020 (резолютивная часть решения принята 11.06.2020) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 269 658 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательств, поскольку в материалах дела не содержится иных обоснований, кроме как несоразмерности удержанной суммы штрафа размеру неисполненных обязательств.

В соответствии с п. 74 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. Снижение размера неустойки до 7 560 руб. (10 % от стоимости товара не принятого ответчиком), позволяет недобросовестному поставщику, нарушившему условия согласованных обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Вывод суда о том, что уплаченный истцом во исполнение условий контракта обеспечительный платеж подлежит возврату ответчиком в размере 269 658 руб. 00 коп., в связи с прекращением контракта является необоснованным и основанным на неверном применении норм материального права.

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он отклонил приведенные в жалобе доводы, просил решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения

В соответствии с ч. 1 ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 31.07.2019 между ООО «Изумруд» (поставщик) и ответчиком (заказчик) был заключен государственный контракт № 1919188200782006658076955/01621000213190000780001 (далее - контракт) на поставку корма готового для непродуктивных животных на сумму 2 772 180 руб.

В качестве обеспечения исполнения контракта истец перечислил ответчику 277 218 руб.

Поставленные по контракту товары на сумму 2 696 580 руб. приняты по акту приема-передачи от 11.09.2019 и оплачены в полном объеме.

В остальной части обязательства по поставке товаров прекращены (п. 12.2 контракта) в связи с заключением 14.10.2019 соглашения о расторжении контракта.

15.10.2019 заказчик направил в адрес ООО «Изумруд» претензию № 18/2035 от 11.10.2019 об удержании штрафа в размере 10% цены контракта (277 218 руб.) из суммы обеспечения исполнения контракта.

Претензия была получена ООО «Изумруд» 23.10.2019.

23.12.2019 ООО «Изумруд» право требования возврата обеспечения по государственному контракту было уступлено ООО «Актив+».

В связи с отказом ответчиком возврата обеспечительного платежа, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 333, 381.1, 453, 1102, 1107, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями заключенного между сторонами договора и пришел к выводу о том, что истцом поставлена часть товара с характеристиками, не соответствующими требованиями контракта, из суммы обеспечительного платежа удержана неустойка в размере 277 218 руб. – в размере 10% от цены контракта. Поскольку невозможность использования и отсутствие потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки отсутствует, суд пришел к выводу, что на основании статьи 333 ГК РФ, неустойка подлежит снижению до 7560 руб. (10% от стоимости товара не принятого ответчиком). В связи с прекращением контракта уплаченный во исполнение условий контракта истцом обеспечительный платеж подлежит возврату ответчиком в размере 269 658 руб. с учетом удержания неустойки в уменьшенном судом размере. Поскольку судом установлена правомерность начисления и удержание ответчиком неустойки за нарушение истцом обязательств по контракту, обязательства по возврату неосновательного обогащения возникает у ответчика лишь после вступления решения суда, которым уменьшена неустойка на основании статьи 333 ГК РФ, в законную силу, в связи с чем, пришел к выводу, что оснований для начисления процентов на взыскиваемую судом сумму неосновательного обогащения не имеется.

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с п. 2, 3 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

Соглашением о расторжении контракта от 14.10.2019 стороны установили, что контракт расторгается в части недопоставленного товара – сухого полнорационного диетического корма класса «Суперпремиум» для собак с заболеваниями суставов (п. 2 спецификации (приложение № 1 к контракту).

Поставленные по контракту товары на сумму 2 696 580 руб. приняты и оплачены заказчиком в полном объеме (п. 2 соглашения); контракт расторгается со дня подписания соглашения о расторжении (п. 3 соглашения).

Иных последствий расторжения контракта стороны не установили.

В соответствии с п. 6.11 контракта условия пунктов 6.2 - 6.10 контракта об ответственности применяются в случае направления сторонами соответствующего письменного требования.

Согласно п. 11.3 контракта в случае предоставления поставщиком обеспечения исполнения государственного контракта путем перечисления денежных средств на указанный государственным заказчиком счет государственный заказчик вправе обратить взыскание на эти средства без обращения в суд при условии неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по поставке товара в пределах срока действия контракта, уведомив поставщика путем направления письменной претензии.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 381.1 ГК РФ денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.

В случае ненаступления в предусмотренный договором срок соответствующих обстоятельств или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Ответчиком в связи с тем, что истцом поставлена часть товара с характеристиками, не соответствующими требованиями контракта, из суммы обеспечительного платежа удержана неустойка в размере 277 218 руб. – в размере 10% от цены контракта.

Пункт 1 ст. 96 Закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ предусматривает обязанность заказчика установить требование об обеспечении исполнения контракта. В контракт включается обязательное условие о сроках возврата заказчиком поставщику (подрядчику, исполнителю) денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта (если такая форма обеспечения исполнения контракта применяется поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (ч. 27 ст. 34 Закона N 44-ФЗ). Размер обеспечения, порядок его предоставления и требования к такому обеспечению устанавливаются заказчиком в извещении о закупке (ч. 8 ст. 42 Закона N 44-ФЗ).

Установление требования об обеспечении исполнения государственного (муниципального) контракта служит средством минимизации рисков неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

В случае нарушений, допущенных при исполнении контракта, заказчик вправе удержать обеспечительный платеж в размере, равном размеру имущественных требований заказчика к исполнителю, если иное не предусмотрено контрактом. Сумма денежных средств, превышающая указанный размер, подлежит взысканию с заказчика в качестве неосновательного обогащения. Данный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 29 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту (в данном случае - поставка части товара с характеристиками, не соответствующими требованиями контракта) в силу приведенных выше правовых позиций порождает право заказчика на удержание обеспечения в размере, соответствующем сумме его имущественных требований.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление Пленума от 24.03.2016 № 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. Согласно п. 77 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1, 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 73 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Вместе с тем в силу п. 75 постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Из вышеприведенных положений постановления Пленума от 24.03.2016 № 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, однако обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Вместе с тем, возражение должника о необоснованности начисления неустойки, равно как и ее размера, само по себе не является предусмотренным ст. 333 ГК РФ заявлением об уменьшении неустойки. Более того, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в определении Верховного суда Российской Федерации от 22.06.2017 № 305-ЭС17-624, начисление неустойки на общую сумму государственного контракта, без учета частичного исполнения, противоречит принципу юридического равенства, предусмотренного частью 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, таким образом, причитается компенсация не только за неисполненное обязательство, но и за обязательство, которое было выполнено надлежащим образом.

Вместе с тем, начисление неустойки на общую сумму контракта без учета частичного исполнения обязательств по поставке товара допустимо при условии невозможности использования и отсутствии потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки, для чего необходимо установить возможность использования отдельных предметов поставки по отдельности с учетом цели закупки.

Поскольку невозможность использования и отсутствие потребительской ценности для заказчика поставленной части предмета поставки отсутствует, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что неустойка подлежит снижению до 7560 руб. (10% от стоимости товара не принятого ответчиком).

На основании изложенного, доводы жалобы о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной неустойки, и, что снижение размера неустойки позволяет недобросовестному поставщику, нарушившему условия согласованных обязательств, извлекать преимущества из своего незаконного поведения, судом отклоняется.

Довод жалобы о неверном выводе суда о том, что уплаченный истцом во исполнение условий контракта обеспечительный платеж подлежит возврату ответчиком в размере 269 658 руб. 00 коп., в связи с прекращением контракта является необоснованным и основанным на неверном применении норм материального права, судом отклоняются в силу следующего.

Пунктом 11.6 контракта предусмотрено, что заказчик обязан вернуть исполнителю сумму обеспечительного платежа в течение 30 дней с даты исполнения поставщиком обязательств по исполнению контракта, при установленных по делу фактических обстоятельствах не лишают исполнителя права требовать возврата внесенного обеспечения за вычетом суммы штрафа за ненадлежащее выполнение работ (оказание услуг), подлежащего удержанию из суммы обеспечительного платежа заказчиком.

Обеспечительный платеж в силу его правовой природы, носящей компенсационный характер, направлен на обеспечение контрагентом существующего обязательства по контракту, в том числе обязанности по возмещению убытков или уплате неустойки в случае имевших место с его стороны нарушений. Внесение данного платежа призвано упростить процедуру удовлетворения соответствующих требований заказчика, в том числе о компенсации убытков, неустойки.

Таким образом, действующим законодательством не предусмотрено, что само по себе неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта. В этой связи, разрешение вопроса о возможности удержания предоставленного истцом обеспечения и размере такого удержания может осуществляться лишь исходя из объема имеющихся у заказчика имущественных требований к поставщику.

Из условий договора не следует, что ненадлежащее исполнение обязательств по контракту является безусловным основанием для полного удержания заказчиком денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения контракта.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, в связи с прекращением контракта уплаченный во исполнение условий контракта истцом обеспечительный платеж подлежит возврату ответчиком в размере 269 658 руб. с учетом удержания неустойки в уменьшенном судом размере.

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не приведено.

С учетом изложенного апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда от 22.06.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22 июня 2020 года по делу № А60-16316/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Судья


Н.П. Григорьева