Постановление от 7 сентября 2017 г. по делу № А43-6578/2014

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А43-6578/2014
07 сентября 2017 года
г. Владимир


Резолютивная часть постановления объявлена 31.08.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 07.09.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рубис Е.А.,

судей Кириловой Е.А., Смирновой И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017

по делу №А43-6578/2014,

принятое судьей Фирсовой М.Б.

по заявлению ФИО2

о признании сделок должника недействительными и применении последствий их недействительности,

при участии представителей:

от ФИО2 – ФИО2 лично, на основании паспорта гражданина РФ.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Якшенское» (далее – ООО «Якшенское», должник) в Арбитражный суд Нижегородской области обратился ФИО2 (далее – ФИО2) с заявлением о признании ничтожной сделки по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенной конкурсным управляющим ОАО «Якшенское» ФИО3 без проведения торгов путем прямого заключения договора с согласия собрания кредиторов и применении последствий недействительности данной сделки.

Определением от 06.06.2017 суд первой инстанции в удовлетворении заявления отказал.

При принятии судебного акта арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 32, 110, 129, 131 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой и дополнением к ней, в которых просит отменить определение суда от 06.06.2017 и принять по делу новый судебный акт, ввиду несоответствия выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что сделка ничтожна в силу прямого нарушения императивной нормы, изложенной в пункте 3 статьи 111 Закона о банкротстве, что было разъяснено, в определении Верховного Суда РФ от 09.0б.2015 № 305-ЭС15-6209 по аналогичному делу № А41-26286/2014). Судом были выявлены все необходимые и достаточные основания для признания оспариваемой сделки ничтожной, однако суд не применил в отношении оспариваемой сделки положения статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд первой инстанции самостоятельно заменил основание иска, заявленное истцом.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Конкурсный управляющий должника ФИО3 в отзыве на апелляционную жалобу просил определение от 06.06.2017 оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2014 по делу №А43-6578/2014 ООО «Якшенское» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании ничтожной сделки по продаже жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, заключенной конкурсным управляющим ОАО «Якшенское» ФИО3 без проведения торгов путем прямого заключения договора с согласия собрания кредиторов и применении последствий недействительности данной сделки.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Продажа имущества должника в силу пункта 3 статьи 139 Закона о банкротстве осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Согласно пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Таким образом, правом на иск о признании результатов торгов недействительными и, как следствие признании недействительной сделки, заключенной по результатам проведения торгов, обладает субъект при одновременном наличии двух условий: нарушение его субъективного гражданского права в ходе организации и проведения торгов и возможность восстановления нарушенного права.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, конкурсным управляющим ОАО «Якшенское» в соответствии с вышеуказанными положениями Закона о банкротстве, а также в соответствии с утвержденным кредиторами «Предложением о порядке продажи недвижимого имущества должника», остаточная балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет более 100 тыс.руб. были проведены первые и вторые торги, а также продажа посредством публичного предложения.

Первые торги проведены в октябре 2015 года и 16.10.2015 были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Вторые торги проведены в декабре 2015 года и 18.12.2015 признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок. Продажа имущества посредством публичного предложения завершилась 29.02.2016 и торги были признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок.

В связи с этим, 08.04.2016 решением собрания кредиторов в «Предложение о порядке продажи недвижимого имущества должника, остаточная балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату составляет более 100 тыс. руб.» внесен раздел 7.1 о продаже имущества нереализованного на торгах, из которого следует, что такое имущество может быть продано путем заключения прямых договоров по наивысшей предложенной цене.

Далее, на основании вышеуказанного решения собрания кредиторов 27.05.2016 с ФИО4 был заключен договор купли-продажи жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <...>. общей площадью 52,6 кв.м. Цена предложения составила 140 000 рублей. Расчеты произведены. Право собственности на квартиру зарегистрировано за покупателем 01.06.2016.

При этом, как верно установил суд, в рассматриваемом случае ФИО2 не является заинтересованным лицом, поскольку, не принимал участия ни в одних из торгов, несмотря на то, что сведения о проведения торгов и о результатах проведения торгов были опубликованы конкурсным управляющим в соответствии с требованиями Закона о банкротстве. Кроме того, как сообщает сам ФИО2 в своем заявлении, о проведении торгов ему стало известно лишь 21.03.2017.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии его заинтересованности в оспаривании сделки. В обоснование своего довода он ссылается на пункт 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.15 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части1 ГК РФ. В частности, в пункте 78 Постановления говорится о том, что сделки могут оспаривать лица, не являющиеся их стороной, если нет иного способа защитить нарушенное право.

Между тем, вывод суда правомерно основан на том, что истец не доказал, как и чем его право нарушено. Истец не участвовал в торгах, узнал о том, что имущество продавалось через полгода после его продажи и регистрации за покупателем. Правопритязания истца на спорное жилое помещение отсутствуют.

Кроме того, спорный объект недвижимого имущества был продан ФИО4, которая в данном случае является добросовестным приобретателем. Доказательств недобросовестности ФИО4 в материалах дела не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что конкурсный управляющий после двух несостоявшихся торгов и признанной несостоявшейся продажи путем публичного предложения неправомерно продал квартиру (<...>) по прямому договору с физическим лицом. Установленный собранием кредиторов в лице ФНС РФ порядок продажи по прямым договорам нереализованного с торгов имущества, по мнению заявителя, противоречит положениям Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Следовательно, продажа имущества должна следовать цели конкурсного производства.

В силу пункта 4.1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения свои предложения о порядке продажи имущества должника

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей.

В случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено, участники процедуры вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества должника в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу части 2 статьи 139 Закона о банкротстве в случае возникновения в ходе конкурсного производства обстоятельств, в связи с которыми требуется изменение порядка, сроков и (или) условий продажи имущества должника, конкурсный управляющий обязан представить собранию все предложения относительно таких изменений.

В соответствии с частью 3 статьи 139 Закона о банкротстве после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей. Оценка имущества должника осуществляется в порядке, установленном статьей 130 настоящего Федерального закона. Денежные средства, вырученные от продажи имущества должника, включаются в состав имущества должника.

Согласно части 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

В силу статьи 142.1 Закона о банкротстве имущество, непроданное с торгов, может по решению собрания кредиторов быть предоставлено им в качестве отступного.

В соответствии со статьей 148 Закона о банкротстве непроданное не переданное в качестве отступного или оставшееся имущество передается собственникам унитарного предприятия, участникам коммерческой организации, органам местного самоуправления или в федеральную собственность в зависимости от обстоятельств дела.

Таким образом, Закон о банкротстве не оговаривает повторную реализацию имущества должника после проведения процедуры предусмотренной статьями 110, 111, 139, 142 и 148 Закона о банкротстве.

Следуя цели процедуры конкурсного производства, частью 2 статьи 139 Закона о банкротстве предусмотрена возможность изменения порядка продажи имущества собранием кредиторов.

Таким образом, после признания несостоявшимися торгов по продаже жилого помещения и несостоявшейся продажи посредством публичного предложения собрание кредиторов в рамках своих полномочий приняло решение о продаже имущества путем подписания прямого договора с покупателем.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции самостоятельно заменил основание иска, заявленное истцом отклоняется апелляционным судом, как несостоятельный.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается определенное материально-правовое требование истца к ответчику.

Под основанием иска понимаются обстоятельства, из которых вытекает право требования истца.

Из материалов дела следует, что первоначально ФИО2 заявил требование о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи жилого помещения по адресу: Малая Якшенка, ул. Заречная, д. 22А кв. 1 со ссылкой на нарушение порядка продажи этого помещения в процедуре банкротства при заключении договора купли-продажи и применить последствия недействительности.

В своем уточнении ФИО2 просил о признании недействительными сделок по продаже жилых помещений по адресам: <...> Лесная д.70.

Основанием исковых требований являются договоры купли-продажи соответствующих помещений, заключенные конкурсным управляющим с покупателями.

Таким образом, данные уточненные требования имеют иной предмет и основание, нежели заявленные ранее.

С учетом положений статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно отказал в принятии уточненных требований к рассмотрению.

Кроме того, ФИО2 не согласился с отказом суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО4 и ФИО5, лиц, с кем конкурсным управляющим ОАО «Якшенское» были заключены договоры купли-продажи имущества должника по результатам проведения торгов. Вместе с тем, коллегия судей считает, что суд первой инстанции справедливо отклонил указанное ходатайство.

В силу статьи 10, статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Сделки, не соответствующие требованиям закона или иных правовых актов, если закон не устанавливает, что такие сделки оспоримы, признаются ничтожными.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, в том числе спорный договор, рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в данном обособленном споре, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что сделка, заключенная конкурсным управляющим ОАО «Якшенское» ФИО3 является законной, злоупотребления правом на основании о стороны конкурсного управляющего так и со стороны покупателя не усматривается, основания для признания в действиях сторон договора злоупотребления правом отсутствуют. Для признания ничтожной указанной сделки на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований не имеется.

Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы о злоупотреблении правом основан на неверном толковании норм материального права и не соответствует обстоятельствам и материалам дела. Оснований для признания недействительной сделкой по общим гражданским правовым основаниям не имеется.

В нарушении статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы в подтверждении своего довода относительно злоупотребления права и ничтожности сделки в материалы дела также не представил.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно не установил правовых оснований для удовлетворения заявления ФИО2

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции на законных отказал в удовлетворении заявления ФИО2.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судебные расходы в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на её заявителя (часть 5 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 по делу №А43-6578/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Нижегородской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Е.А. Рубис

Судьи

Е.А. Кирилова

И.А. Смирнова