Постановление от 27 сентября 2017 г. по делу № А67-3390/2017

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24.


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. ТомскДело № А67-3390/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 сентября 2017 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.И. Ждановой,

судей Е.В. ФИО1 ФИО5,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 01.09.2017 (сроком на одни год),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственность «Керимофф» (№07АП-7013/17) на решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2017 года по делу № А67-3390/2017 (судья А.В. Хлебников)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Мегаполис» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственность «Керимофф» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 3 074 400 рублей основной задолженности по договору №244 от 05 июля 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мегаполис" (далее – истец, ООО "Мегаполис") обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственность "Керимофф" (далее – ответчик, ООО "Керимофф") о взыскании 3 074 400 руб. основной задолженности по договору №244 от 05.07.2012г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2017 года по делу № А67-3390/2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимся решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить в части взыскания задолженности по арендной плате и взыскании государственной пошлине.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит следующие доводы: пункт 5.1 договора аренды №244 от 05.07.2012 в части одностороннего повышения арендной платы является ничтожным в силу несоответствия императивному предписанию п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и применению не подлежит; судом допущена арифметическая ошибка, выразившаяся в неверном определении размера задолженности; истец умышлено первоначально обратился в суд с требованиями о взыскании 40 000 руб. с целью уклонения от уплаты государственной пошлины, что является злоупотреблением правом с его стороны, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с истца.

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Истец в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил решение оставить без изменения.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает решение суда не подлежащим отмене на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 05.07.2012 между ООО "Мегаполис" (арендодателем) и ООО "Керимофф" (арендатором) заключен договор аренды №244, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование помещение, расположенное по адресу: <...>, ТЦ "Мегаполис" (л. д. 13-18).

Согласно п. 1.2. договора общая площадь арендуемого помещения - 610 кв.м. Этаж второй (п. 1.3. договора).

В соответствии с п. 5.1. договора арендная плата начисляется с момента подписания акта приема-передачи арендуемого помещения. За первый месяц аренды арендная плата вносится в виде предоплаты в течение 5 дней с момента подписания договора. За указанные в п. 1. договора помещения арендатор оплачивает арендную плату в размере: 488 000 руб. из расчета 800 рублей за 1 кв.м. Арендодатель имеет право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не чаше 1 раза в год и не более чем на 5%. Суммы арендных платежей, подлежащих оплате арендатором, включают в себя ставку НДС (18%).

В соответствии с п. 5.2. договора арендная плата оплачивается арендатором путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя ежемесячно в виде предоплаты.

Арендатор обязан получить платежные документы в бухгалтерии арендодателя до 01 числа платежного месяца. В случае неполучения до 01 числа платежные документы считаются врученными арендатору 01 числа платежного месяца (п. 5.3. договора).

Согласно п. 5.4. договора арендатор обязан выплатить арендную плату до 10 числа платежного месяца в порядке, предусмотренном договором.

По акту приема-передачи от 05.07.2012 помещение передано арендодателем арендатору (л. д. 19).

В период с 01.10.2016 по 31.03.2017 арендатором обязательство по уплате арендных платежей исполнено ненадлежащим образом, размер задолженности по внесению арендной платы составил 3 074 400 руб.

В уведомлении о расторжении договора от 07.04.2017г. исх. №57 арендатор потребовал от арендатора исполнить обязательство по внесению арендной платы (л. д. 8).

Уклонение ответчика от уплаты арендных платежей послужило основанием для обращения ООО "Мегаполис" в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия задолженности в заявленном размере.

Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, исходя из следующего.

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено пунктом 1 статьи 614 ГК РФ, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Исходя из положений статей 606, 611, 614, ГК РФ обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи.

Таким образом, арендодатель, требующий от арендатора внесения арендной платы, обязан доказать предоставление последнему имущества в пользование, а арендатор - факт внесения платежей за пользование этим имуществом.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив наличие задолженности по оплате арендной платы, непредставление ответчиком доказательств внесения истцу арендной платы в заявленном размере за спорный период, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в полном объеме.

Доводы ответчика о ничтожности п. 5.1 договора аренды в части предоставленного истцу права на одностороннее повышение арендной платы судом апелляционной инстанции не принимаются во внимание.

Согласно п. 2 ст. 424 ГК РФ изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

В рассматриваемом случае, из положения п. 5.1 договора следует, что сторонами предоставлено арендодателю право в одностороннем порядке увеличить размер арендной платы, но не чаше 1 раза в год и не более чем на 5%.

При подписании актов (л.д 20-26 том 1) стороны определили размер арендной платы в размере 512 400 руб., вместе с тем, до обращения в суд с иском ответчик каких-либо возражений не заявлял. Доказательств обратного в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Таким образом, увеличение размера арендной платы в данном случае основано на указанных выше нормах права, положениях договора, в связи с чем, является правомерным.

В данном случае не имелось также и для применения судом оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 111 АПК РФ, согласно которым арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

В силу части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом закон не устанавливает императивных требований к форме заявления об изменении размера исковых требований.

Воспользовавшись своим процессуальным правом, истец в письменном виде заявил об увеличении размера исковых требований, которое было принято судом первой инстанции и рассмотрено по существу.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ суд относит на подателя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Томской области от 03 июля 2017 года по делу № А67-3390/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.И. Жданова

ФИО4

Судьи

ФИО6

ФИО5