Постановление от 27 ноября 2023 г. по делу № А46-16331/2022

1160/2023-72435(2)

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-16331/2022
27 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2023 года. Постановление изготовлено в полном объеме 27 ноября 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., судей Горобец Н.А., Еникеевой Л.И., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривает в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-11229/2023) индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А4616331/2022 (судья Е.В. Малыгина), по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319554300017141) о взыскании 234 195 руб.,

при участии в судебном заседании представителя индивидуального предпринимателя ФИО2 Эстерлейн О.Ю. по доверенности от 20.05.2019 сроком действия пять лет,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Евротехстрой» (далее – ООО «Евротехстрой», общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ИП ФИО2, предприниматель, ответчик) о взыскании 234 195 руб. убытков, 51 000 руб. судебных издержек, понесенных в связи с оплатой услуг специалистов.

Решением от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А4616331/2022 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что судом необоснованно не приняты в качестве надлежащих доказательств по делу представленные ответчиком аудио- и видеозаписи руководителя общества, данные доказательства не оценены судебным экспертом; выводы суда о наличии вины предпринимателя в образовании дефекта заслонки рециркуляции воздуха климатической системы и наличии причинно-следственной связи между проводимыми работами по замене фильтра салона и образованием дефекта в виде запотеванием стекол транспортного средства не являются обоснованными, основаны на исследовании противоречивых и не согласующихся между собой доказательствах, при анализе которых с объективной очевидностью следует вывод, что дефект в виде запотевания стекол истца имелся до обращения за услугой к ИП ФИО2 и являлся причиной такого обращения, а оказанные услуги не устранили такой дефект.

В письменном отзыве истец ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «Евротехстрой», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266,

части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, 12.01.2022 ООО «Евротехстрой» в лице генерального директора ФИО3 обратилось в автокомплекс «Реактор» по адресу: <...> (ИП ФИО2) для замены воздушных фильтров (2 шт.), фильтра салона (1 шт.) в транспортном средстве Land Rover Range Rover, год выпуска 2021, государственный номер № О844ОО55, принадлежащее истцу на праве собственности (свидетельство о регистрации ТС № 99 33 441134 от 05.05.2021).

Фильтры для установки приобретены непосредственно в автокомплексе «Реактор» по адресу <...>, что подтверждается товарными чеками № ГЕ00-002646 от 12.01.2022 на сумму 1 800 руб., № ГЕ00-002645 от 12.01.2022 на сумму 1 080 руб.

Оплата фильтров осуществлена на месте их приобретения наличными денежными средствами, что подтверждается фискальными чеками от 12.01.2022.

Замена осуществлена сотрудниками автокомплекса «Реактор» (ФИО4, ФИО5), что подтверждается заказом-нарядом НА00-001047 от 12.01.2022 на сумму 1 140 руб.

Оплата работ по замене фильтров осуществлена на месте осуществления работ наличными денежными средствами, что подтверждается фискальным чеком от 12.01.2022.

Согласно доводам общества, после замены фильтров в транспортном средстве началось сильное запотевание окон, которое препятствовало управлению автомобиля и делало его фактически невозможным, не осуществлялась рециркуляции воздуха в салоне, некорректно начала работать климатическая система автомобиля.

О данной проблеме сообщено сотрудникам автокомплекса «Реактор». Сотрудники автокомплекса «Реактор» предложили записаться на диагностику автомобиля к специалисту автокомплекса на дату 16.01.2022, что подтверждается договором-заявкой на оказание услуг по обслуживанию и ремонту автомобиля к заказу-наряду НА00-001374 от 16.01.2022.

16.01.2022 истец в лице генерального директора ФИО3 представил в автокомплекс «Реактор» по адресу <...> транспортное средство для диагностики и установления причин возникновения проблемы. Однако за отсутствием JLR сканера диагностика автомобиля и системы рециркуляции воздуха проведена не была, что подтверждается заказом-нарядом НА00-001374 от 16.01.2022.

17.01.2022 при участии двух представителей автокомплекса «Реактор» и генерального директора ООО «Евротехстрой» ФИО3, специалисты официального представительства «Land Rover» (ООО «Карбургер») произвели осмотр (диагностику) автомобиля, что подтверждается заказом-нарядом и актом выполненных работ № ЗКСЦ22- 02175 от 17.01.2022. В результате данного осмотра и компьютерной диагностики установлено отсутствие электронных ошибок в работе систем транспортного средства (включая климатической системы и системы рециркуляции воздуха) и наличие механического повреждения климатической установки (нерабочее состояние механизма рециркуляции воздуха из-за механического повреждения заслонки).

Поскольку данная проблема возникла сразу после замены фильтров в автокомплексе «Реактор», у общества возникли сомнения в корректной установке фильтров в автомобиле Range Rover О844ОО 55 специалистами автокомплекса.

ООО «Евротехстрой» уведомило предпринимателя о том, что по инициативе истца 21.01.2022 будут проводиться осмотр и независимая экспертиза транспортного средства по адресу: <...>/1. Каких-либо возражений против осмотра (экспертизы) или даты его проведения ответчик не заявил и принял личное участие при его проведении.

Перед специалистом общества с ограниченной ответственностью «СудЭкспертиза» (далее – ООО «СудЭкспертиза») Ласкиным А.С. постановлены следующие вопросы:

1. Имеется ли в автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» неисправность в климатической системе (системе отопления салона), какова природа образования неисправности?

2. При наличии неисправности, связана ли она с проведенными работами по заказ-наряду НА00-001047 от 12.01.2022?

По результатам проведенного в период с 21.01.2022 по 29.01.2022 исследования ООО «СудЭкспертиза» подготовлено заключение № 14-01/2022, в соответствии с которым специалистом в рамках поставленных вопросов сделаны следующие выводы:

1. В автомобиле «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» присутствует неисправность климатической установки в виде частичного разрушения заслонки рециркуляции воздуха (отсутствует часть заслонки – установки штока привода управления);

2. Механическое повреждение заслонки рециркуляции воздуха образовалось из-за механического воздействия, которые были получены при замене фильтра по заказ-наряду НА00-001047 от 12.01.2022.

В целях устранения неисправности климатической системы транспортного средства, истец обратился к официальному дилеру «LAND ROVER RANGE ROVER SPORT» в ООО «АЛЬБИОН-МОТОРС НСК» (5404044500), где были проведены ремонтные работы в виде замены части климатической системы (заслонки блока рециркуляции воздуха). Проведение ремонта подтверждается счетом к заказ-наряду 0099679-2 от 18.02.2022, актом выполненных работ к заказ-наряду 0099679-2 от 18.02.2022, счетом-фактуры № АН000839 от 20.02.2022.

После проведения восстановительного ремонта, осуществленного в виде замены части климатической системы (заслонки блока рециркуляции воздуха), поврежденный блок (корпус вентилятора системы отопления и кондиционирования салона с заслонкой рециркуляции воздуха Land Rover LR144592) представлен на дополнительное исследование в общество с ограниченной ответственностью «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» (далее – ООО «ЦЭО «Альтернатива»).

Перед специалистами ООО «ЦЭО «Альтернатива» ФИО7, ФИО8 поставлены следующие вопросы:

1. Имеет ли заслонка рециркуляции системы вентиляции и отопления салона автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056 недостатки (неисправности, дефекты)?

2. При наличии недостатков определить причины их возникновения? Имеется ли причинно – следственная связь между имеющимися недостатками (неисправностями, дефектами) заслонки рециркуляции и работами, выполняемыми ИП ФИО2 по заказ- наряду № НА00-001047 от 12.01.2022?

3. Какова утрата товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056?

По результатам проведенного в период с 17.03.2022 по 06.04.2022 дополнительного исследования поврежденного блока ООО «ЦЭО «Альтернатива» подготовлено заключения эксперта № 2903-22, в соответствии с которым экспертами в рамках поставленных вопросов сделаны следующие выводы:

1. Заслонка рециркуляции системы вентиляции и отопления салона автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056 имеет неисправность в виде повреждения посадочного отверстия правой оси: отломана часть заслонки, образующая отверстие под ось;

2. Повреждения заслонки рециркуляции климатической системы автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056 возникли при проведении работ по замене замены фильтрующего элемента по заказ-наряду № НА00001047 от 12.01.2022, выданному ИП ФИО2 (АК «Реактор»). Очевиден механизм возникновения неисправности: попытка открыть заслонку рециркуляции вручную

(воздействуя непосредственно на заслонку, что является нарушением технологии производителя) для обеспечения доступа к воздушному фильтру салона;

3. Утрата товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056, полученная в результате устранения выявленных недостатков, составляет: 116 470 руб.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, общество направило в адрес предпринимателя претензию с требованием о возмещении причиненного ущерба (расходы, понесенные обществом для восстановления поврежденного имущества, состоящие из расходов по ремонту транспортного средства в виде замены блока заслонки (117 725 руб.), утраты товарной стоимости транспортного средства (116 470 руб.).

Поскольку требования претензии истца оставлены ответчиком без исполнения, ООО «Евротехстрой» обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило причиной для подачи предпринимателем апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учел следующее.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Кодексе.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По смыслу названной статьи услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 781 ГК РФ).

Согласно статье 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779-782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача подрядчиком (исполнителем) результата работ заказчику (статья 711 ГК РФ). Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком исполнителю.

В статьях 309, 310 ГК РФ закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (часть 1 статьи 721 ГК РФ).

Согласно части 5 статьи 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и

подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть проведена экспертиза.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно причин повреждения транспортного средства, суд первой инстанции обоснованно определением от 21.02.2023 назначил по делу судебную экспертизу, проведение которой поручил эксперту АНО ЦИСЭ «Эксперт групп». На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Определить, является ли запотевание стекол транспортного средства – Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056, при его эксплуатации, неисправностью (дефектом) климатической системы (систем отопления салона)? Если да, то исключается ли образование такой неисправности в результате (разрушения) заслонки рециркуляции воздуха?

2. Определить, имеется ли неисправность в работе климатической системы транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056? Если да, то в чем выражается и какова причина, механизм и способ образования такого дефекта? Исключается ли образование такого дефекта от механического повреждения заслонки?

3. Имеет ли заслонка климатической системы рециркуляции воздуха повреждение, если да, то каков характер повреждения?

4. Является ли повреждение заслонки следствием критического механического воздействия при демонтаже салонного фильтра?

5. Установить, связано ли образование неисправности в работе климатической системы в виде запотевания стёкол с ремонтными работами ИП ФИО2 (согласно заказ-наряда)?

По результатам проведенной судебной экспертизы в материалы дела представлено заключение эксперта № 724-05/2023, согласно выводам которого образование неисправности в виде запотевания стёкол при работе климатической системы транспортного средства – Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 напрямую связаны с проводимыми работами ИП ФИО2 (согласно заказ-наряда) при замене фильтра салона.

При ответе на первый вопрос эксперт пришел к следующим выводам. При эксплуатации транспортного средства – Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 запотевание стекол салона будет являться неисправностью (дефектом) климатической системы (системе отопления салона).

Образование такой неисправности в результате (разрушения) заслонки рециркуляции воздуха не исключается.

При ответе на второй вопрос экспертом указано: при проведении 24.04.2023 осмотра транспортного средства - Land Rover Range Rover Sport, идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 установлено, что климатическая системы транспортного средства находится в рабочем состоянии. Нагнетатель отопителя климатической системы транспортного средства был заменен на нагнетатель отопителя с датой выпуска декабрь 2021 года. Неисправностью (дефектом) заслонки рециркуляции нагнетателя отопителя климатической системы транспортного средства, предоставленного 26.04.2023, является повреждение её по отверстию в который вставлялся хвостовик оси ведомого рычага, перемещающею и фиксирующего заслонку в одно из двух направлений и положений.

В нагнетателе отопителя имеется повреждение заслонки рециркуляции по стенке отверстия в который вставлялся хвостовик оси ведомого рычага. Повреждение возникло в результате механического воздействия непосредственно на заслонку рециркуляции, при перемещении по ходу ее движения в положение для забора воздуха «из салона».

В предоставленном отдельно по запросу эксперта 26.04.2023 нагнетателе отопителя выявленный дефект заслонки рециркуляции является механическим повреждением.

При ответе на третий вопрос экспертом указано: заслонка рециркуляции климатической системы транспортного средства – Land Rover Range Rover Sport,

идентификационный номер SALWA2BWXMA792056 повреждений не имеет. В отдельно предоставленном 26.04.2023 на исследования по запросу эксперта нагнетателе отопителя имеется повреждение заслонки рециркуляции механического характера.

При ответе на четвертый вопрос экспертом указано: механическое повреждение заслонки рециркуляции в предоставленное по запросу эксперта 26.04.2023 на исследование нагнетателе отопителя является следствием критического механического воздействия непосредственно на заслонку. Эксперт не исключает, что механическое повреждение заслонки возникло при демонтаже салонного фильтра.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Апелляционный суд, оценив экспертное заключение АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» № 724-05/2023, пришел к выводу о том, данное заключение соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы эксперта не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода, что подтверждается приложенными к заключению документами; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена. Ответчиком не доказано, что непосредственно само заключение эксперта АНО ЦИСЭ «Эксперт групп»

№ 724-05/2023 не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе конкретным положениям Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Само по себе несогласие лиц, участвующих в деле, с выводами эксперта не лишает указанное экспертное заключение доказательственной силы по делу.

При этом принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для разрешения поставленных вопросов. Надлежащих доказательств, наличие которых могло бы свидетельствовать о неверно избранной экспертом методике или неправильном ее применении, а также доказательств, свидетельствующих о том, что эксперт пришел к неправильным выводам, в материалах дела не имеется.

Таким образом, экспертное заключение АНО ЦИСЭ «Эксперт групп» № 724-05/2023 обоснованно принято судом первой инстанции в качестве надлежащего доказательства по делу.

Кроме того, в подтверждение факта механического повреждения заслонки, связанного с проведенными работами по заказ-наряду НА00-001047 от 12.01.2022, истцом также представлена копия заключения № 14-01/2022 специалиста ООО «СудЭкспертиза» ФИО6, согласно которому неисправность климатической установки в виде частичного разрушения заслонки рециркуляции воздуха (отсутствует часть заслонки – место установки штока привода управления) образовалось из-за механического воздействия, которое было получено при замене воздушного фильтра по заказ-наряду НА00-001047 от 12.01.2022, копия заключения № 2903-22 специалистов ООО «Центр экспертизы и оценки «Альтернатива» ФИО7, ФИО8, в котором содержатся выводы о том, заслонка рециркуляции системы вентиляции и отопления салона автомобиля Land Rover Range Rover Sport c

идентификационным номером SALWA2BWXMA792056 имеет неисправность в виде повреждения посадочного отверстия правой оси: отломана часть заслонки, образующая отверстие под ось; повреждения заслонки рециркуляции климатической системы автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056 возникли при проведении работ по замене замены фильтрующего элемента по заказ-наряду № НА00-001047 от 12.01.2022, выданному ИП Надточий К.А. (АК «Реактор»). Очевиден механизм возникновения неисправности: попытка открыть заслонку рециркуляции вручную (воздействуя непосредственно на заслонку, что является нарушением технологии производителя) для обеспечения доступа к воздушному фильтру салона; утрата товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056, полученная в результате устранения выявленных недостатков, составляет: 116 470 руб.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы заключения судебной экспертизы и представленного истцом экспертного заключения, апелляционная коллегия приходит к выводу о механическом повреждении заслонки блока рециркуляции воздуха, находившейся в исправном состоянии до передачи транспортного средства для оказания услуг, вследствие виновных действий ответчика.

Допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, свидетельствующих об отсутствии вины предпринимателя в возникновении дефекта, в частности, свидетельствующих об их возникновении вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации, ИП ФИО2 в материалы дела не представил.

Последствия выполнения работ с недостатками установлены в статье 723 ГК РФ. Согласно части 1 указанной статьи в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Согласно материалам дела убытки в размере 117 725 руб. понесены истцом на проведение ремонта, что подтверждается счетом к заказ-наряду 0099679-2 от 18.02.2022, актом выполненных работ к заказ-наряду 0099679-2 от 18.02.2022, счетом-фактурой № АН000839 от 20.02.2022. Факт несения расходов в указанном размере платежными поручениями № 73 от 21.02.2022, № 109 от 04.03.2022.

Величина утраты товарной стоимости автомобиля Land Rover Range Rover Sport c идентификационным номером SALWA2BWXMA792056 определена в заключении ООО

«ЦЭО «Альтернатива» № 2903-22 и составляет 116 470 руб.

При таких обстоятельствах правомерным является возложение на ответчика обязанности по возмещению ООО «Евротехстрой» причиненного ущерба в общем размере 234 195 руб.

Таким образом, доводы апеллянта не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, а лишь направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, в связи с чем не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, удовлетворив исковые требования общества, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 18.09.2023 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-16331/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий А. В. Веревкин

Судьи Н. А. Горобец

Л. И. Еникеева