Постановление от 13 февраля 2023 г. по делу № А60-359/2017

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-18686/2017(17)-АК

Дело № А60-359/2017
13 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладких Е.О.,

судей Даниловой И.П., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел»:

от уполномоченного органа, Управления Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее – УФНС России по Свердловской области, уполномоченный орган): ФИО2 по доверенности от 27.01.2023,

от должника, муниципального унитарного предприятия «Ресурсоснабжающая организация» (далее – МУП «РСО», должник) (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО3 по доверенности от 20.05.2022,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме веб-конференции посредством использования информационной системы «Картотека арбитражных дел» апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице УФНС России по Свердловской области

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 декабря 2022 года

об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов,

вынесенное в рамках дела № А60-359/2017

о признании несостоятельным (банкротом) МУП «РСО»,



установил:

10.01.2017 в Арбитражный суд Свердловской области обратилась Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области (ИНН <***>) с заявлением о признании МУП «РСО»» несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 17.01.2017, возбуждено настоящее дело о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.07.2017 (резолютивная часть определения объявлена 20.04.2017) указанное заявление признано обоснованным, в отношении МУП «РСО» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО4, являющийся членом некоммерческого партнерства «Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.10.2017 (резолютивная часть решения объявлена 19.10.2017) прекращена процедура наблюдения в отношении должника, МУП «РСО» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5, являющийся членом ассоциации «Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 (резолютивная часть определения объявлена 05.06.2018) ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 09.08.2018 (резолютивная часть определения объявлена 02.08.2018) конкурсным управляющим утвержден ФИО4

21.11.2022 в арбитражный суд поступило заявление уполномоченного органа о признании незаконным решения собрания кредиторов должника от 09.11.2022.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 21.12.2022 (резолютивная часть определения объявлена 14.12.2022) в удовлетворении указанного заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, уполномоченный орган обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт о признании недействительным решения собрания кредиторов должника от 09.11.2022:

«1. Погашение требований текущих кредиторов путем предоставления отступного в виде права (требования) к Администрации муниципального образования Камышловский городской округ (далее – Администрация) на сумму 134 000 000 руб.

2. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного текущим кредиторам должника».

В апелляционной жалобе уполномоченный орган приводит доводы, согласно которым считает, что является целесообразным и необходимым взыскание дебиторской задолженности с Администрации с учетом порядка погашения, содержащего в утвержденном мировом соглашении, а также имеется возможное поступление денежных средств от дебитора, общества с ограниченной ответственностью «Теплогарант» (ИНН <***>, ОГРН <***>), тогда как прекращение обязательств путем предоставления отступного в виде права требования к Администрации в пользу текущих кредиторов четвертой очереди повлечет нарушение интересов кредиторов пятой очереди, в том числе и уполномоченного органа, и не соответствует требованиям действующего законодательства.

Конкурсный управляющий, а также кредиторы, акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и акционерное общество «Уралсевергаз-Независимая газовая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>), представили отзывы на апелляционную жалобу, согласно которым просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Кроме того, от уполномоченного органа поступило ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование судебного акта, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

В судебном заседании представитель должника возражал против удовлетворения ходатайства о восстановлении срока и против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании, учитывая приведенные в ходатайстве уполномоченным органом доводы, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 117, частью 2 статьи 259 АПК РФ, пришел к выводу о необходимости восстановления пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование судебного акта в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на апелляционную жалобу, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Аналогичное правило предусмотрено пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Порядок подготовки, созыва и проведения собрания кредиторов регламентирован статьями 12-15 Закона о банкротстве и Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведении арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов".

Возможность обжалования решения собрания кредиторов предусмотрена статьей 15 Закона о банкротстве.

Пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве предусмотрено, что в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных указанным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц.

Нарушение прав и законных интересов может быть выражено в нарушении порядка созыва и проведения собрания кредиторов.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Согласно статье 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов. В собрании кредиторов вправе участвовать без права голоса представитель работников должника, представитель учредителей (участников) должника, представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия, представитель саморегулируемой организации, членом которой является арбитражный управляющий, утвержденный в деле о банкротстве, представитель органа по контролю (надзору), которые вправе выступать по вопросам повестки собрания кредиторов.

Решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, не уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты, когда такое лицо узнало или должно было узнать о решениях, принятых данным собранием кредиторов, но не позднее чем в течение шести месяцев с даты принятия решения собранием кредиторов.

Определение арбитражного суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в признании недействительным решения собрания кредиторов подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 настоящего Федерального закона.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 09.11.2022 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов должника со следующей повесткой.

1. Погашение требований текущих кредиторов путем предоставления отступного в виде права (требования) к Администрации на сумму 134 000 000 руб.

2. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного текущим кредиторам должника.

Конкурсным управляющим представлено предложение о порядке предоставления отступного, из которого следует следующее.

Конкурсный управляющий предложил в порядке статьи 142.1 Закона о банкротстве кредиторам по текущим платежам 4 и 5 очередей текущих требований принять в качестве отступного имущество должника, не проданное с электронных торгов.

Требования текущих кредиторов 1 - 3 очередей отсутствуют (погашены).

Право (требование) должника к Администрации на сумму 134 000 000 руб., подтвержденное вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 по делу № А60-359/2017, на основании которого выдан исполнительный лист ФС №034700501, с учетом мирового соглашения, утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022.

По условиям мирового соглашения 134 000 000 руб. должны быть выплачены равными платежами по 5 583 333,33 руб. в месяц в течение 24 месяцев, начиная с января 2023 года.

Стоимость имущества должника, предлагаемого для передачи кредиторам по текущим платежам в качестве отступного, составляет 134 000 000 руб., залогом не обременено.

В течение пяти рабочих дней со дня утверждения собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления кредиторам отступного, текст предложения публикуется конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ).

Имущество должника передается в качестве отступного кредиторам, направившим конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своих требований путем предоставления отступного в течение тридцати рабочих дней со дня публикации предложения в ЕФРСБ.

Погашение требований текущих кредиторов путем предоставления отступного допускается только при условии соблюдения очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов, а также календарного порядка удовлетворения требований по текущим платежам, относящимся к одной очереди.

Кредитор, не направивший конкурсному управляющему заявления о согласии на погашение своего требования путем предоставления отступного в установленный срок и (или) не указавший сведений об имуществе должника, считается отказавшимся от погашения своего требования путем предоставления отступного. Кредиторы, считающиеся отказавшимися от погашения своих требований путем предоставления отступного не вправе требовать получения имущества в натуре или денежных средств от кредиторов, заключивших соглашение об отступном. Доля отступного, причитающаяся на погашение обязательств перед отказавшимися кредиторами, подлежит распределению между кредиторами последующих очередей и/или для погашения обязательств той же очереди, но покалендарно возникших в более поздний период.

Имущество должника указанное в пункте 3 настоящего предложения, передается в качестве отступного кредиторам по текущим платежам и/или уполномоченному органу, направившим свое заявление о согласии, в установленный настоящим предложением срок.

В течение пяти рабочих дней после окончания срока на подачу заявлений о погашении требований путем предоставления отступного конкурсный управляющий уведомляет кредиторов (уполномоченный орган) о возможности/ невозможности (причинах невозможности) заключения соглашения об отступном.

Уполномоченным органом в адрес конкурсного управляющего направлена заявка о включении в повестку дня собрания кредиторов следующего дополнительного вопроса.

Отложить голосование по вопросам повестки дня собрания кредиторов:

«Погашение требований текущих кредиторов МУП «РСО» путем предоставления отступного в виде права (требования) к Администрации на сумму 134 000 000 руб.

Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного текущим кредиторам должника».

В обоснование ходатайства об отложении голосования по вопросам повестки уполномоченным органом указано, что в рамках дела о банкротстве должника сложилась ситуация, при которой в суде первой инстанции рассматривается заявление уполномоченного органа об уступке прав требования к Администрации текущим кредиторам должника, в то время как решение аналогичного вопроса предлагается собранию кредиторов 09.11.2022.

Судебный акт, принятый по итогам рассмотрения заявления уполномоченного органа (судебное заседание назначено на 24.11.2022) будет обязателен для исполнения, а в случае удовлетворения заявления уполномоченного органа, принятое собранием кредиторов решение может противоречить принятому судебному акту.

Как следует из публикации на сайте ЕФРСБ от 15.11.2022 № 10072136, голосование по дополнительному вопросу не состоялось, решение не принято. По вопросам повестки дня большинством голосов принято решение: утвердить предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного текущим кредиторам должника.

Уполномоченный орган, полает, что решения, принятые собранием кредиторов 09.11.2022, являются недействительными, поскольку по состоянию на текущую дату, непогашенная задолженность перед уполномоченным органом, относящаяся к текущим платежам, составляет 38 258 793,10 руб., в том числе: основной долг 24 456 099,91 руб., пени 12 777 246,20 руб., штрафы 1 025 447,04 руб.

В обоснование заявления об оспаривании решения уполномоченный орган указал, что прекращение денежных обязательств путем предоставления отступного или иным способом не допускается, если при этом нарушается очередность удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве требований кредиторов либо если такое прекращение приводит к преимущественному удовлетворению требований кредиторов одной очереди, обязательства которых прекращаются, перед другими кредиторами.

Решения по вопросам повестки собрания кредиторов от 09.11.2022, принятые большинством голосов (не единолично), нарушают нормы Закона о банкротстве о недопущении нарушения очередности удовлетворения установленных пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве текущих требований, а также права и законные интересы уполномоченного органа на получение удовлетворения законных требований.

Администрация является платежеспособным дебитором, в случае взыскания с нее денежных средств в порядке исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 об утверждении мирового соглашения и согласия уполномоченного органа о предоставлении отступного в виде права (требования) к Администрации возможно погашение текущих требований уполномоченного органа на сумму 30 977 147,30 руб. (134 000 000 руб. - 98 336 548,80 руб. - 4 686 303,89 руб. = 30 977 147,30 руб.).

При указанных обстоятельствах, уполномоченный орган настаивал на необходимости продолжения взыскания дебиторской задолженности с Администрации с учетом порядка погашения, содержащегося в утвержденном арбитражным судом мировом соглашении.

Также уполномоченный орган отметил, что принятые решения на собрании кредиторов о погашении требований текущих кредиторов путем предоставления отступного в виде права (требования) к Администрации на сумму 134 000 000 руб. и об утверждении предложения управляющего о порядке предоставления отступного текущим кредиторам должника нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, как лица участвующего в деле о банкротстве, в связи с тем, что по существу не соответствует целям конкурсного производства, направленным на реализацию конкурсной массы и последующее удовлетворение требований кредиторов.

Оценив фактические обстоятельства и представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что по состоянию на дату закрытия реестра требований кредиторов:

во вторую очередь включена задолженность по обязательным платежам в сумме 11 488 574,90 руб.

в третью очередь реестра включены требования 11 кредиторов на общую сумму 91 388 243,75 руб. (основной долг - 83 813 042 руб., пени и штрафы – 7 575 201,75 руб.), в том числе обязательные платежи - 16 230 844,15 руб. (10 726 330,01 руб.– основной долг), что обеспечивает 12,77 % голосов на собрании кредиторов.

Текущая задолженность по обязательным налоговым платежам составляет 38 258 793,10 руб., в том числе основной долг 24 456 099,91 руб., пени 12 777 246,20 руб., штрафы 1 025 447,04 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.11.2021 частично удовлетворено заявление конкурсного управляющего о взыскании компенсации за переданные в муниципальную собственность социально значимые объекты, с муниципального образования Камышловский городской округ в пользу должника взыскана компенсация в размере 135 491 691,86 руб.

04.02.2022 конкурсный управляющий провел собрание кредиторов с повесткой дня: «Согласование и утверждение условий мирового соглашения в рамках обособленного спора по делу № А60-359/2017».

Большинством голосов кредиторов принято решение о заключении мирового соглашения в рамках обособленного спора по делу № А60-359/2017.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 утверждено мировое соглашение в рамках исполнения судебного акта о взыскании с Администрации компенсации за переданные в муниципальную собственность социально значимые объекты.

Таким образом, кредиторами избран способ взыскания с Администрации компенсации за переданное должником социально-значимое имущество путем предоставления Администрации отсрочки/рассрочки исполнения судебного акта, начиная с января 2023 года.

Исходя из условий мирового соглашения, взысканная с Администрации сумма компенсации (135 491 691,86 руб.), подлежит возмещению в полном объеме.

В дальнейшем, собранием кредиторов от 04.03.2022 принято решение о реализации дебиторской задолженности (уступка прав требований должника к муниципальному образованию Камышловский городской округ в лице Главы Камышловского городского округа).

Торги по реализации дебиторской задолженности (уступка прав требований) признаны несостоявшимися ввиду отсутствия заявок на участие в торгах (публикация на сайте ЕФРСБ от 18.10.2022).

24.06.2022 в арбитражный суд обратился уполномоченный орган с ходатайством о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором заявлены следующие требования.

1. Разрешить разногласия между уполномоченным органом и конкурсным управляющим относительно целесообразности реализации прав требования с условием о снижении при наличии утвержденного определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 мирового соглашения, предусматривающего получение денежных средств в полном объеме и принять меры, направленные на максимальное возможное удовлетворение требований кредиторов должника - запретить управляющему реализовывать право требования к Администрации на сумму 135 491 691,86 руб.

2. Изменить способ и порядок исполнения определения Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2022 об утверждении мирового соглашения в рамках исполнения судебного акта о взыскании с Администрации компенсации за переданные в муниципальную собственность социально значимые объекты: произвести уступку права требования должника к Администрации текущим кредиторам должника второй, четвертой и пятой очередности погашения в соответствующем размере.

09.11.2022 по инициативе конкурсного управляющего проведено собрание кредиторов со следующей повесткой дня.

1. Погашение требований текущих кредиторов МУП «РСО» путем предоставления отступного в виде права (требования) к Администрации на сумму 134 000 000 руб.

2. Утверждение предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного текущим кредиторам должника.

Конкурсным управляющим представлено предложение о порядке предоставления отступного.

Доводы уполномоченного органа сведены к тому, что Закон о банкротстве допускает погашение обязательств путем предоставления отступного только при отсутствии обязательств по текущим платежам (статья 142.1 Закона о банкротстве). При наличии непогашенных текущих требований заявителя отступное невозможно.

Альтернативным отступному способом удовлетворения требований кредиторов уполномоченный орган предлагает принудительное взыскание долга с казны Камышловского городского округа в процедуре конкурсного производства.

Между тем, собрание кредиторов проведено конкурсным управляющим в соответствии с установленной законом процедурой, нарушений не допущено, решения приняты в пределах компетенции собрания, права и законные интересы уполномоченного органа не нарушены, в качестве отступного предлагается имущество должника, не обремененное залогом.

Удовлетворение текущих требований пятой очереди не может являться условием для погашения обязательств путем предоставления отступного кредиторам четвертой очереди текущих платежей.

Закон о банкротстве не предусматривает запрет на удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам путем предоставления отступного. Условие, предусмотренное пунктом 1 статьи 142.1 Закона о банкротстве, об отсутствии непогашенных требований, относящихся к текущим платежам, применяется к случаям удовлетворения отступным реестровых требований и направлено на соблюдение принципа очередности и пропорциональности (пункт 3 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Соблюдение указанных принципов дает возможность погашать отступным как текущие, так и реестровые требования.

Вопреки доводам уполномоченного органа, утвержденные собранием кредиторов предложения конкурсного управляющего о погашении требований текущих кредиторов учитывают очередность, пропорциональность, а также календарный порядок удовлетворения (абзац 7 пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве).

Предложение конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного содержит сведения о составе имущества должника, его стоимости, порядке и сроках направления кредиторами заявлений о согласии на погашение требований путем предоставления отступного, порядке распределения имущества должника между кредиторами в случае, если на одно имущество должника претендуют несколько кредиторов, порядке заключения соглашения между конкурсным управляющим и кредитором (кредиторами), в соответствии с которым предоставлено отступное (пункт 4 статьи 142.1 Закона о банкротстве).

Имущество предлагается без дисконта по номинальной стоимости 134 млн. руб., что позволит удовлетворить полностью четвертую очередь текущих платежей и частично пятую.

Требования уполномоченного органа подлежат удовлетворению в любом случае или за счет предоставления отступного или за счет денежных средств иных кредиторов более поздней очередности, пожелавших принять отступное в счет погашения собственных требований (абзац 7 пункта 21 Обзора Президиума Верховного Суда Российской Федерации, утвержденного 20.12.2016).

Между тем, принудительное истребование задолженности возможно лишь в рамках условий заключенного мирового соглашения и приведет к затягиванию процедуры несостоятельности, увеличению расходов на ее проведение.

Ввиду отсутствия правовых оснований для признания незаконным решения собрания кредиторов должника от 09.11.2022, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверены и им дана надлежащая оценка.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права, не опровергают выводов суда первой инстанции, по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что на момент принятия оспариваемого решения у МУП «РСО» отсутствовали текущие обязательства первой-третьей очередей, соответственно, удовлетворение текущих требований 4 и 5 очередей как в рамках исполнения Администрацией мирового соглашения, так и в рамках предоставления отступного будет производиться в порядке очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Тогда как в случае исполнения мирового соглашения Администрацией сумма 134 000 000 руб. будет выплачиваться в течение двух лет (2023-2024 годы) и у должника безусловно будет периодически возникать текущая задолженность первой-третьей очередей, которая будет подлежать приоритетному погашению за счет поступивших от Администрации денежных средств, в ущерб текущим требованиям четвертой и пятой очередей (в том числе требованиям уполномоченного органа пятой очереди).

Таким образом, при исполнении мирового соглашения в течение двух лет возникает риск погашения текущих требований уполномоченного органа пятой очереди в меньшем размере, нежели в случае погашения тех же требований в порядке предоставления отступного.

В случае же предоставления текущим кредиторам (в том числе уполномоченному органу) требования к Администрации в качестве отступного будут погашены текущие требования четвертой и пятой очередей, денежные средства от Администрации будут поступать непосредственно кредиторам по текущим платежам (в том числе уполномоченному органу), либо такие кредиторы будут самостоятельно заниматься исполнительным производством в отношении Администрации, а процедура конкурсного производства в отношении МУП «РСО» будет завершена незамедлительно после заключения соглашений об отступном.

Таким образом, предоставление отступного позволит в максимально сжатые сроки и наиболее полно удовлетворить требования текущих кредиторов четвертой и пятой очередей (в том числе уполномоченного органа), а также завершить процедуру банкротства в отношении МУП «РСО».

Кроме того, определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.01.2023 по настоящему делу разрешены разногласия между конкурсным управляющим и уполномоченным органом в следующем порядке: в случае реализации уполномоченным органом, являющимся кредитором по текущим платежам, права в рамках решения собрания кредиторов должника от 09.11.2022 предоставить уполномоченному органу отступного в виде уступки права требования к Администрации в части требований по текущим платежам пятой очереди удовлетворения текущих платежей с соблюдением календарной очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, в пределах 38 612 863,49 руб.

Таким образом, оспариваемые решения собрания кредиторов не нарушают права и законные интересы уполномоченного органа, напротив, предоставление кредиторам отступного в виде уступки права требования способствует скорейшему достижению целей конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

Поскольку в соответствии с законом принято оспариваемое решение о погашении требований текущих кредиторов должника путем предоставления отступного в виде права требования к Администрации на сумму 134 млн. руб. и об утверждении предложения конкурсного управляющего о порядке предоставления отступного, данный способ реализации права требования соответствует действующего законодательству, принципу разумности и позволит обеспечить соблюдение баланса интересов кредиторов должника по удовлетворению требований в соответствии с очередностью и пропорциональностью, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого решения недействительным.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему спору, суд апелляционной инстанции считает, что уполномоченный орган не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение налоговым законодательством уплата государственной пошлины не предусмотрена (подпункт 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не рассматривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" на определения, в отношении которых не установлена возможность обжалования и эти определения не предусмотрены АПК РФ, распространяется порядок обжалования судебных актов, установленный пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве, который предусматривает возможность обжалования судебных актов в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней со дня их вынесения; по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции в течение четырнадцати дней принимает постановление, которое является окончательным; при этом пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 21 декабря 2022 года по делу № А60-359/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление является окончательным, обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.



Председательствующий


Е.О. Гладких



Судьи




И.П. Данилова



Т.В. Макаров