Постановление от 29 марта 2023 г. по делу № А40-100099/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

29.03.2023 Дело № А40-100099/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 марта 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 29 марта 2023 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе: Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Нагорной А.Н., при участии в заседании: от истца (заявителя): не явился

от ответчика (заинтересованного лица): не явился рассмотрев 23 марта 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Комплект» на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022, по иску Общества с ограниченной ответственностью «ТДМ-Комплект» к Обществу с ограниченной ответственностью «Фаст Пэй» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТДМ-Комплект" (далее - ООО "ТДМ-Комплект", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми

требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаст Пэй" (далее - ООО "Фаст Пэй", ответчик) о взыскании 1 349 231 рубль 27 копеек задолженности.

ООО "Фаст Пэй" обратилось с встречными требованиями в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к ООО "ТДМ-Комплект" о взыскании 505 840 рублей 63 копейки задолженности, 3 513 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму долга с 09.09.2021 по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 6,5% годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 первоначальные исковые требования оставлены без удовлетворения, встречные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО «ТДМ-Комплект», в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представители сторон в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228- ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2019 представитель ответчика по электронной почте с адреса priority01@bk.ru обратился к истцу (электронный адрес: 4991234512@mail.ru) с просьбой поставить товар, заказав необходимое количество и наименование.

Истец по электронной почте с адреса: 4991234512@mail.ru направил по электронному адресу ответчика priority01@.bk.ru счет на оплату N 1655 от 04.10.2019. 05.10.2019 ответчик по электронной почте с адреса priority01@bk.ru прислал скан-копию платежного поручения от 05.10.2019 N 129 на сумму 104 377 рублей 83 копейки предоплаты.

Ответчик 14.10.2019 по электронной почте с адреса priority01@bk.ru обратился к истцу (электронный адрес: 4991234512@mail.ru) с просьбой поставить товар, заказав необходимое количество и наименование.

Истец по электронной почте с адреса: 4991234512@mail.ru направил по электронному адресу ответчика priority01@bk.ru счет на оплату N 1700 от 15.10.2019.

Ответчик 15.10.2019 по электронной почте с адреса priority01@bk.ru прислал сканкопию платежного поручения от 15.10.2019 N 150 на сумму 100 126 рублей 80 копеек предоплаты.

Ответчик неоднократно направлял заявки на поставку товара по электронной почте на адрес истца: 4991234512@mail.ru с электронного адреса priority01@bk.ru после чего производил оплату по счетам истца за поставку товара, что подтверждается: платежным поручением от 17.10.2019 N 156 на сумму 93 696 рублей, платежным поручением от 20.11.2019 N 162 на сумму 107 640 рублей, платежным поручением от 27.11.2019 N 165 на сумму 100 000 рублей.

Истец полагает, что поставил ответчику товар на общую сумму 1 349 231 рубль 27 копеек, что подтверждается товарными накладными по форме УПД.

Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает на то, что не принимал от Истца товар и не подписывал документов по приемке от Истца товара, указанного в представленных с иском копиях накладных формы УПД.

Одновременно ответчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании задолженности в размере 505 840,63 руб., процентов в размере 3 513,17 руб. и процентов на сумму долга с 09.09.2021 г. по дату фактического исполнения обязательства по возврату суммы долга в размере 6,5% годовых, мотивированное тем, что ООО "Фаст Пэй" оплачены следующие счета на поставку товара на общую сумму 505 840 рублей 63 копейки: - счет N 1655 от 04.10.2019, счет N 1700 от 15.10.2019, счет N 1712 от 17.10.2019, счет N 1924 от 20.11.2019, счет N 1954 от 25.11.2019, однако до настоящего времени ООО "ТДМ-Комплект" не поставило в адрес ООО "Фаст Пэй" товар, указанный в счетах.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2021 по ходатайству ООО "Фаст Пэй" в целях проверки заявления о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза и экспертиза оттиска печати ООО "ФАСТ ПЭЙ", проведение которой поручено ООО "Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков", эксперту ФИО1, перед экспертом поставлены следующие вопросы: - является ли подписью Генерального директора ООО "Фаст Пэй" ФИО2 подпись, проставленная на представленных ООО "ТДМ- Комплект" следующих накладных формы УПД: 1. УПД N 353 от 16.03.2020 г., 2. УПД N 382 от 18.03.2020; - является ли печатью ООО "Фаст Пэй" печать, проставленная на представленных ООО "ТДМ-Комплект".

Согласно заключению ООО "Агентство Судебных Экспертов и Оценщиков" судебной экспертизы от 20.05.2022 N 33 по итогам проведенной экспертизы эксперт пришел к выводам, что оттиски печати ООО "Фаст Пэй", нанесенные на УПД: УПД N 1549 от 23.10.2019; УПД N 1566 от 28.10.2019; УПД N 1762 от 04.12.2019; УПД N 1777 от 05.12.2019; УПД N 1802 от 10.12.2019; УПД N 1803 от 10.12.2019; УПД N 1832 от 13.12.2019; УПД N 1896 от 20.12.2019; УПД N 21 от 17.01.2020; УПД N 112 от 29.01.2020; УПД N 113 от 29.01.2020; УПД N 129 от 03.02.2020; УПД N 130 от 03.02.2020; УПД N 137 от 05.02.2020; УПД N 140 от 05.02.2020; УПД N 141 от 05.02.2020; УПД N 155 от 07.02.2020; УПД N 209 от 17.02.2020; УПД N 279 от 29.02.2020 и представленные образцы выполнены с различных печатных форм. То есть, вышеуказанные оттиски сделаны не печатной формой ООО "Фаст Пэй". Решить вопрос по оттискам печати в УПД N 1786 от 06.12.2019; УПД N 78 от 23.01.2020 - не представляется возможным ввиду плохого качества исследуемых оттисков".

Принимая во внимание указанные возражения ответчика, результаты проведенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные в

материалы дела истцом по первоначальному иску УПД не соответствуют требованиям относимости и допустимости, учитывая, что представлены отчасти в копии, не представлены транспортные накладные, подтверждающие фактической доставки (поставки) товара ответчику с использованием транспортных средств. Ввиду изложенных обстоятельств, суд первой инстанции первоначальные требования оставил без удовлетворения, встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия указала, что истцом по первоначальному иску (ООО "ТДМ-Комплект") не доказан факт поставки товара ООО "Фаст Пэй" по спорным УПД, в связи с чем у последнего не возникла корреспондирующая обязанность по оплате товара, поставленного по данным УПД, в связи с чем основания для удовлетворения первоначального иска суд первой инстанции обоснованно не установил.

Доводы о наличии спора между покупателем и его контрагентом отклонены судом апелляционной инстанции, поскольку не являются основанием для признания УПД надлежащими документами, правовая связь между разногласиями конечного получателя товара - контрагентами истца и доказанность факта поставки судом апелляционной инстанции не установлена, поскольку у истца, с учетом отсутствия факта поставки по спорному делу, имелись иные возможности для исполнения обязательств перед третьими лицами.

Отклоняя доводы истца о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств суд апелляционной инстанции исходил из того что нормами части 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения (абзац 2 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции").

ООО "ТДМ-Комплект" не пояснило, каким образом необходимые, по его мнению, доказательства повлияют на правильность рассмотрения спора с учетом порочности представленных в материалы дела УПД, носящих первичный характер при доказывании факта поставки товара.

Доводы о неверной постановке вопроса при назначении экспертизы судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку экспертом дан точный ответ, что оттиски сделаны не печатной формой ООО "Фаст Пэй".

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы о возможном наличии иного оттиска печати у ответчика были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку вопреки ст. 65 АПК РФ истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих его позицию.

Доводы истца подлежат отклонению судом округа, поскольку ООО «ТДМ- Комплект» не доказан факт поставки товара ООО "Фаст Пэй" по спорным УПД. Суд округа, с учетом результатов судебной экспертизы, соглашается с выводами суда первой инстанции, что представленные в материалы дела истцом по первоначальному иску УПД не соответствуют требованиям относимости и допустимости.

Доводы кассационной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами проведенной судебной экспертизы, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены. Суд округа не усматривает оснований согласиться

с доводами ответчика, поскольку экспертное заключение оценено судами по правилам ст. 65, 71, 82, 83, 86, 87 АПК РФ.

Суды признали, что заключение экспертов, полученное в результате проведенного по делу экспертного исследования, является надлежащим и допустимым доказательством по делу, чего кассационная жалоба не опровергает.

Выводы экспертов данного заключения мотивированы, в экспертном заключении исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме, а экспертное заключение основывается на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Ссылка заявителя в кассационной жалобе на судебную практику подлежит отклонению кассационной коллегией, поскольку оспариваемые судебные акты вынесены с учетом конкретных обстоятельств дела.

Суд кассационной инстанции отклоняет приведенные в кассационной жалобе доводы, поскольку они не опровергают выводы судебных инстанций, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судами, основаны на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2022 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу № А40-100099/2021 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова

Судьи: О.В. Анциферова

А.Н. Нагорная