Постановление от 25 ноября 2019 г. по делу № А50-36956/2017

/


СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-7034/2019(2)-АК

Дело № А50-36956/2017
25 ноября 2019 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 ноября 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Мухаметдиновой Г. Н.

судей Мартемьянова В.И., Романова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Малютиной А.П.,

при участии представители:

от ООО «Соликамская ПМК-11»: Кропотина С.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 27.05.2019,

от конкурсного управляющего: Родионова О.П., паспорт, доверенность от 10.06.2019,

от уполномоченного органа: Морозова Е.А., удостоверение, доверенность от 20.1.2019,

Турковыский Э.Ф., паспорт,

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11»

на определение Арбитражного суда Пермского края

от 08 сентября 2019 года

о признании недействительными сделками договоры купли-продажи от 12 декабря 2016г., 13 декабря 2016 г. (2 договора), 23 января 2017 г. (4 договора), 17 апреля 2017г, 16 октября 2017г., заключенные между должником и ООО «Соликамская ПМК-11», и применении последствий их недействительности,

вынесенное в рамках дела № А50-36956/2017

о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (ОГРН 1025901976407, ИНН 5919000888) несостоятельным (банкротом),

третье лицо: Турковский Эдуард Федорович

установил:

27.10.2017 в Арбитражный суд Пермского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Соликамская ПМК-11» (далее ООО «Соликамская ПМК-11») о признании общества с ограниченной ответственностью «ПМК-11» (далее ООО «ПМК-11», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 01.11.2017 указанное заявление принято к производству Арбитражного суда Пермского края, возбуждено производство по делу № А50-36956/2017.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 22.122017 заявление ООО «Соликамская ПМК-11» признано обоснованным, в отношении ООО «ПМК-11» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2018 ООО «ПМК-11» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Власова Людмила Николаевна.

Объявление о введении процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 85 от 19 мая 2018 года.

13.11.2018 конкурсным управляющим ООО «ПМК-11» Власовой Л.Н. в Арбитражный суд Пермского края подано заявление о признании недействительными сделок должника, заключенных между ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11», согласно которому, с учетом принятого судом в порядке ст. ст. 41, 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации уточнения (определение от 16 июня 2019 года), просит признать недействительными:

договор купли - продажи от 12 декабря 2016 года в отношении погрузчика экскаватора колесного JCB3CX SUPER, год выпуска 2011, заводской № машины JCB3CXSMV02011317; применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» произвести возврат погрузчика в конкурсную массу ООО «ПМК-11»;

в случае невозможности возврата имущества взыскать с ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу ООО «ПМК-11» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения 12 декабря 2016 года в размере 2 211 229 руб.;

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» передать ООО «ПМК-11» все подлинные документы, полученные по договору купли - продажи от 12 декабря 2016 года, а именно паспорт самоходной машины: СА392648 от 17.12.2015 г. Отдел гостехнадзора Соликамского района;

договор купли - продажи автомобиля между юридическими лицами от 17 апреля 2017 года в отношении автомобиля марки МВП-50121-02, год выпуска 2012, VIN X8950121AC0DE2201; применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» произвести возврат автомобиля в конкурсную массу ООО «ПМК-11»;

в случае невозможности возврата имущества взыскать с ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу ООО «ПМК-11» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения 17 апреля 2017 года в размере 2 915 310 руб.;

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» передать ООО «ПМК-11» все подлинные документы, полученные по договору купли - продажи автомобиля между юридическими лицами от 17 апреля 2017 года, а именно паспорт транспортного средства: 771IK802897 от 19 июня 2012 года ЗАО «Коминвест-АКМТ »;

договор купли - продажи от 23 января 2017 года в отношении погрузчика универсального Амкодор 332С4, год выпуска 2011, заводской № машины Y322C401011 1211; применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» произвести возврат погрузчика в конкурсную массу ООО «ПМК-11»;

в случае невозможности возврата имущества взыскать с ООО «Соликамская ПМК-1 1» в пользу ООО «ПМК-11» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения 23 января 2017 года в размере 1 409 645 руб.;

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» передать ООО «ПМК-11» все подлинные документы, полученные по договору купли - продажи от 23 января 2017 года, а именно технический паспорт: ТС103367 от 04.10.2011 г. Нижегородская таможня;

договор купли - продажи от 23 января 2017 года в отношении продажи трактора Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской № машины 808123794; применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» произвести возврат трактора Беларус 82.1. в конкурсную массу ООО «ПМК-11»;

в случае невозможности возврата имущества взыскать с ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу ООО «ПМК-11» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения 23 января 2017 года в размере 320 208 руб.;

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» передать ООО «ПМК-11» все подлинные документы, полученные но договору купли - продажи от 23 января 2017 года, а именно паспорт самоходной машины: СА392639 от 29.10.2015 года;

договор купли - продажи от 23 января 2017 года в отношении продажи трактора Беларус 82.1. год выпуска 2011, заводской № машины 808124554; применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» произвести возврат трактора Беларус 82.1. в конкурсную массу ООО «ПМК-11»;

в случае невозможности возврата имущества взыскать с ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу ООО «ПМК-11» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения 23 января 2017 года в размере 587 912 руб.;

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» передать ООО «ПМК-11» все подлинные документы, полученные по договору купли - продажи от 23 января 2017 года, а именно паспорт самоходной машины: ТС841882 от 10.11.2011 г. Новосибирская таможня;

договор купли - продажи автомобиля между юридическими лицами от 13 декабря 2016 года в отношении продажи автомобиля марки Камаз- 65115-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1225501; применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» произвести возврат автомобиля в конкурсную массу ООО «ПМК-11»;

в случае невозможности возврата имущества взыскать с ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу ООО «ПМК-11» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения 13 декабря 2016 года в размере 1 107 792 руб.;

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» передать ООО «ПМК-11» все подлинные документы, полученные по договору купли - продажи автомобиля между юридическими лицами от 13 декабря 2016 года, а именно паспорт транспортного средства: 16НЕ895604 от 12 октября 2011 года ОАО «КАМАЗ»;

договор купли - продажи автомобиля между юридическими лицами от 13 декабря 2016 года в отношении продажи автомобиля марки Камаз- 65115-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1225888; применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» произвести возврат автомобиля в конкурсную массу ООО «ПМК-11»;

в случае невозможности возврата имущества взыскать с ООО «Соликамская ПМК-1 1» в пользу ООО «ПМК-11» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения 13 декабря 2016 года в размере 1 118 859 руб.;

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» передать ООО «ПМК-11» все подлинные документы, полученные по договору купли - продажи автомобиля между юридическими лицами от 13 декабря 2016 года, а именно паспорт транспортного средства: 16НЕ895784 от 15 октября 2011 года, ОАО «КАМАЗ»;

договор купли - продажи спецтехники от 16 октября 2017 года в отношении продажи автогрейдера ГС-14.02, год выпуска 2011, заводской № машины 110296(377); применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» произвести возврат автогрейдера в конкурсную массу ООО «ПМК-11»;

в случае невозможности возврата имущества взыскать с ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу ООО «ПМК-11» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения 16 октября 2017 года в размере 2 081 136 руб.;

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» передать ООО «ПМК-11» все подлинные документы, полученные по договору купли - продажи спецтехники от 16 октября 2017 года, а именно паспорт самоходной машины: СА 023400 от 30 сентября 2011 года;

договор купли - продажи от 23 января 2017 года в отношении продажи машины уборочно-погрузочной ТУМ-180П.ТМ, год выпуска 2007, заводской № машины 80839816/MCC12060191; применить последствия недействительности сделки:

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» произвести возврат машины в конкурсную массу ООО «ПМК-11»;

в случае невозможности возврата имущества взыскать с ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу ООО «ПМК-11» действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения 23 января 2017 года в размере 561 685 руб.;

обязать ООО «Соликамская ПМК-11» передать ООО «ПМК-11» все подлинные документы, полученные по договору купли - продажи от 23 января 2017 года, а именно технический паспорт: ВЕ140958 30 января 2007 года ООО «Техно-трактор».

В качестве правовых оснований указав положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 ФЗ от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 19.03.2019 по ходатайству конкурсного управляющего по настоящему обособленному спору назначена судебная - оценочная экспертиза, производство по обособленному спору приостановлено до получения заключения эксперта.

Определением от 25.05.2019 производство по обособленному спору возобновлено.

К участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Турковский Эдуард Федорович (определение суда от 16 июня 2019 года).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2019 заявление конкурсного управляющего ООО «ПМК-11» Власовой Людмилы Николаевны удовлетворено, признаны недействительными договоры купли-продажи от 12 декабря 2016 года, 13 декабря 2016 года (2 договора), 23 января 2017 года (4 договора), 17 апреля 2017 года, 16 октября 2017 года, заключенные между ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11». Применены последствия недействительности сделок:

- на ООО «Соликамская ПМК-11» возложена обязанность возвратить ООО «ПМК-11»:

погрузчик универсальный Амкодор 332С4, год выпуска 2011, заводской № машины Y322C401011 1211;

трактор Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской № машины 808123794;

трактор Беларус 82.1. год выпуска 2011, заводской № машины 808124554;

автомобиль марки Камаз-65115-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1225501;

автомобиль марки Камаз-65115-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1225888;

автогрейдер ГС-14.02, год выпуска 2011, заводской № машины 110296(377);

машину уборочно-погрузочную ТУМ-180П.ТМ, год выпуска 2007, заводской № машины 80839816/MCC12060191,

с документами, в том числе техническими паспортами.

- С ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу ООО «ПМК-11» взысканы денежные средства в сумме 5 126 539 руб.

- восстановлено право требования ООО «Соликамская ПМК-11» к ООО «ПМК-11» в сумме 4 200 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО «Соликамская ПМК-11» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела. Оплата по оспариваемым договорам осуществлена путем проведения зачетов в счет возврата денежных средств по договору займа от 09 августа 2013 года. Решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу № А50-10991/2016 с ООО «ПМК-11» в пользу ООО «Соликамская ПМК-11» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 15 от 09 августа 2013 года в сумме 9 177 681,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 888 руб. Отмечает, что в материалы дела предоставлены доказательства того, что зачет по оспариваемым договорам производился в целях погашения задолженности в размере 25 487 295,22 рублей, что повлекло за собой уменьшение исковых требований до 9 177 681,60 руб., указанным доводам судом первой инстанции оценка не дана. Ответчик обращает внимание, что оспариваемые сделки были направлены на уменьшение имущественных требований к должнику, в результате заключения договоров купли продажи частично прекращены обязательства должника перед обществом «Соликамская ПМК - 11».

В письменном отзыве конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Уполномоченный орган в письменном мнении поддерживает позицию конкурсного управляющего, при этом просит отменить обжалуемое определение в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Соликамская ПМК-11» к ООО «ПМК-11» в сумме 4 200 000 руб.

Принявший участие в судебном заседании представитель ООО Соликамская ПМК-11» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представитель конкурсного управляющего против доводов апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в письменном отзыве.

Турковский Э.Ф. мнения по поводу апелляционной жалобы не высказал.

Представитель уполномоченного органа против доводов апелляционной жалобы возражал, настаивал на отмене определения в части применения последствий недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Соликамская ПМК-11» к ООО «ПМК-11» в сумме 4 200 000 руб.

Иные лица, участвующие в деле и надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО «ПМК-11» являлось собственником следующих транспортных средств:

погрузчика экскаватора колесного JCB3CX SUPER, год выпуска 2011, заводской № машины JCB3CXSMV02011317;

автомобиля марки МВП-50121-02, год выпуска 2012, VIN X8950121AC0DE2201;

погрузчика универсального Амкодор 332С4, год выпуска 2011, заводской № машины Y322C401011 1211;

трактора Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской № машины 808123794;

трактора Беларус 82.1. год выпуска 2011, заводской № машины 808124554;

автомобиля марки Камаз-65115-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1225501;

автомобиля марки Камаз-65115-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1225888;

автогрейдера ГС-14.02, год выпуска 2011, заводской № машины 110296(377);

машины уборочно-погрузочной ТУМ-180П.ТМ, год выпуска 2007, заводской № машины 80839816/MCC12060191.

Между ООО «ПМК-11» (продавец) и ООО «Соликамская ПМК-11» (покупатель) заключены следующие договоры купли-продажи:

от 12 декабря 2016 года в отношении погрузчика экскаватора колесного JCB3CX SUPER, год выпуска 2011, заводской № машины JCB3CXSMV02011317 по цене 100 000 руб.;

от 17 апреля 2017 года в отношении автомобиля марки МВП-50121- 02, год выпуска 2012, VIN X8950121AC0DE2201 по цене 1 180 000 руб.;

от 23 января 2017 года в отношении погрузчика универсального Амкодор 332С4, год выпуска 2011, заводской № машины Y322C401011 1211 по цене 800 000 руб.;

от 23 января 2017 года в отношении продажи трактора Беларус 82.1, год выпуска 2011, заводской № машины 808123794 по цене 50 000 руб.;

от 23 января 2017 года в отношении продажи трактора Беларус 82.1. год выпуска 2011, заводской № машины 808124554 по цене 50 000 руб.;

от 13 декабря 2016 года в отношении продажи автомобиля марки Камаз-65115-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1225501 по цене 800 000 руб.;

от 13 декабря 2016 года в отношении продажи автомобиля марки Камаз-65115-62, год выпуска 2011, VIN ХТС651153В1225888 по цене 790 000 руб.;

от 16 октября 2017 года в отношении продажи автогрейдера ГС-14.02, год выпуска 2011, заводской № машины 110296(377) по цене 380 000 руб.;

от 23 января 2017 года в отношении продажи машины уборочнопогрузочной ТУМ-180П.ТМ, год выпуска 2007, заводской № машины 80839816/MCC12060191 по цене 50 000 руб.

В порядке расчетов по оспариваемым договорам купли- продажи сторонами осуществлен зачет в счет исполнения обязательств должника по возврату денежных средств по договору займа от 09 августа 2013 года.

Определением от 01 ноября 2017 года по заявлению ООО «Соликамская ПМК-11» возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве ООО «ПМК-11».

Полагая, что вышеназванные договоры купли-продажи транспортных средств заключены при злоупотреблении сторонами своим правом, на заведомо невыгодных условиях с целью причинить вред кредиторам должника при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества, конкурсный управляющий ООО «ПМК-11» Власова Л.Н. обратилась в арбитражный суд в рамках дела о банкротстве с заявлением к ООО «Соликамская ПМК-11» о признании вышеназванных договоров недействительными сделками и применении последствий их недействительности в виде возврата транспортных средств в конкурсную массу ООО «ПМК-11», в случае невозможности возврата имущества - взыскания с ООО «Соликамская ПМК-11» в пользу ООО «ПМК-11» действительной стоимости транспортных средств, а также возложении на ООО «Соликамская ПМК-11» обязанности передать ООО «ПМК-11» все подлинные документы, полученные по договорам купли - продажи на основании пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Признавая договоры недействительными суд первой инстанции исходил из того, что они совершены должником в условиях неплатежеспособности с заинтересованным лицом по цене, существенно меньшей рыночной стоимости транспортных средств, в целях причинения вреда кредиторам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав пояснения лиц, принявших участие в судебном заседании, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статье 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ, в силу указанной выше нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абз. 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов, с установлением цели (направленности) сделки, и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При этом, статьей 2 Закона о банкротстве установлено, что недостаточность имущества - превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. Вред, причиненный имущественным правам кредиторов, - уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 63 при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления) (абзац третий пункта 9 Постановления N 63).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае дело о банкротстве ООО «ПМК-11» возбуждено определением от 01 ноября 2017 года, а оспариваемые договоры купли- продажи заключены в период с 12 декабря 2016 года по 16 октября 2017 года, а именно 12, 13 декабря 2016 года, 23 января 2017 года, 17 апреля 2017 года, 16 октября 2017 года. Соответственно, оспариваемые сделки совершены в период менее 1 года до возбуждения дела о банкротстве должника.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается лицами, участвующими в деле, на момент заключения договоров купли-продажи ООО «ПМК-11» обладало признаками неплатежеспособности, поскольку решением Арбитражного суда Пермского края от 23 ноября 2016 года по делу № А50 -10991/2016 с ООО «ПМК-11» в пользу ООО «Соликамская ПМК-11» взыскана задолженность по договору беспроцентного займа № 15 от 09 августа 2013 года в сумме 9 177 681,60 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 68 888 руб. Именно наличие указанной задолженности явилось основанием для обращения ООО «Соликамская ПМК-11» в суд с заявлением о признании ООО «ПМК-11» несостоятельным (банкротом).

Кроме того, в отношении деятельности ООО «ПМК-11» налоговым органом проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов, по результатам которой налоговым органом вынесено решение от 05 декабря 2016 года № 17.14 о привлечении ООО «ПМК-11» к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, вступившее в силу 20 марта 2017 года, доначисления по которому в общем составили по налогам 32 289 025 руб., пени 7 034 335,83 руб., штрафы 742 379,33 руб.

Как следует из материалов дела, основанием для доначисления указанных налогов, соответствующих сумм пеней, штрафов послужили установленные налоговым органом факты совершения налогоплательщиком действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в уклонении от уплаты налогов по общей системе налогообложения и сохранении возможности применения упрощенной системы налогообложения (УСН), которое стало возможным через разделение бизнеса между взаимозависимыми лицами - ООО «ПМК» и ООО «Соликамская ПМК-11».

ООО «ПМК-11» указанное решение налогового органа от 05 декабря 2016 года №17.14 было обжаловано. Решением Арбитражного суда Пермского края от 10 июля 2017 года по делу № А50-10873/17 в удовлетворении заявленных требований должнику отказано, данное решение оставлено без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2017 года, постановлением Арбитражного Суда Уральского округа от 10 февраля 2018 года, определением Верховного Суда Российской Федерации от 18 июня 2018 года.

Материалами выездной налоговой проверки установлена взаимозависимость ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11».

Так налоговым установлено, что произведено намеренное дробление (разделение) бизнеса - формальное разделение доходов ООО «ПМК-11» на два общества с целью сохранения возможности применения специального налогового режима (упрощенная система налогообложения с объектом налогообложения «доходы, уменьшенные на величину расходов»).

Обе организации созданы, подконтрольны и действуют под руководством Гилевой Людмила Ивановна, у которой сосредоточены властно-распорядительные функции обеих организаций; имеют идентичный IP-адрес, расчетные счета открыты в одном кредитном учреждении, осуществляют идентичные виды деятельности (содержание автомобильных дорог, выполнение работ по содержанию региональных дорог).

Обе организации находятся по одному адресу: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 1 (ранее адрес: г. Соликамск, ул. Карналлитовая, 103).

Кроме того, инспекцией установлено, что организации располагают одной кадровой и бухгалтерской службами с совместным хранением трудовых книжек, бухгалтерских документов, применяют один программный продукт для ведения налогового и бухгалтерского учета, установленный на общих компьютерах, налоговая отчетность формируется и отправляется с одного компьютера.

При этом выездной налоговой проверкой установлено, что налогоплательщик в проверенном периоде располагал производственной базой, имея в собственности земельные участки, здания (сооружения), транспортные средства, количество которых за проверенный период увеличилось с 33 единиц до 47 (стоимость основных средств согласно балансу в 2012 году составляет 52 557 тыс. руб., в 2013 году - 73 225 тыс. руб., в 2014 году - 56 841 тыс. руб.), которые были необходимы для выполнения работ для заказчиков по договорам с ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11». При этом ООО «Соликамская ПМК-11» в проверяемом периоде не имело в собственности земельных участков, зданий, транспортных средств для ведения самостоятельной деятельности.

Как верно отмечено судом первой инстанции, признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества имеют объективный характер и применительно к задолженности по обязательным платежам определяются по состоянию на момент наступления сроков их уплаты за соответствующие периоды финансово-хозяйственной деятельности должника, которые установлены законом, а не на момент выявления недоимки налоговым органом по результатам проведенных в отношении должника мероприятий налогового контроля либо оформления результатов таких мероприятий.

Принимая во внимание обычные условия делового оборота, директор должника должен был знать о фактическом наличии вмененной недоимки, поскольку отслеживание информации о состоянии расчетов с бюджетом по налогам входит в круг его обязанностей (пункт 26 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2016 года).

Учитывая суммы доначисленных в результате выездной налоговой проверки налогов, пени, штрафов, при том, что доначиления до настоящего времени не погашены, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что на момент совершения оспариваемых сделок (12 декабря 2016 года - 16 октября 2017 года) должник ООО «ПМК-11» обладал признаками неплатежеспособности.

В рамках настоящего дела о банкротстве указанные суммы доначисленных налогов были включены в реестр требований кредиторов.

Таким образом, факт наличия юридической и фактической взаимосвязанности ООО «ПМК-11» и ООО «Соликамская ПМК-11» установлен в ходе проведения выездной налоговой проверки и в настоящем обособленном споре не опровергнут (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Соответственно, ООО «Соликамская ПМК-11» как аффилированному по отношению к ООО «ПМК-11» лицу, безусловно, было известно о наличии у последнего признаков неплатежеспособности. Данная презумпция ответчиком не опровергнута (статьи 65, 71, часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Материалами дела установлено, что транспортные средства были отчуждены по цене существенно ниже обычной рыночной цены, уплачиваемой в подобных случаях.

По ходатайству конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора определением от 19.03.2019 судом назначена экспертиза с целью установления рыночной стоимости транспортных средств, реализованных должником ответчику в рамках оспариваемых договоров купли-продажи.

По результатам судебной экспертизы (заключение эксперта N 19/043-АО от 24.04.2019, т. 5, л.д. 78-288) установлено, что рыночная стоимость транспортных средств в разы отличается от цены продажи транспортных средств по оспариваемым договорам (от 2 до 22 раз).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции признал обоснованными и подтвержденными доводы конкурсного управляющего о том, что автотранспортные средства отчуждены по цене существенно ниже их рыночной стоимости.

Доводы ответчика о том, что при проведении экспертизы экспертом не учтено техническое состояние транспортных средств на момент заключения оспариваемых договоров, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку в материалы дела не представлены какие-либо доказательства неудовлетворительного технического состояния спорных транспортных средств на дату заключения договоров в материалы дела не представлено (статья 65, часть 2 статьи 9 АПК РФ). В оспариваемых договорах и актах приема-передачи отсутствует указание на ненадлежащее техническое состояние транспортных средств.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, фактическая оплата по договорам не производилась, расчеты произведены путем зачетов в счет возврата денежных средств по договору займа от 09 августа 2013 года.

Из поведения должника и ответчика в хозяйственном обороте следует наличие целенаправленных действий на перевод активов должника на ответчика; наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику на основании фактической аффилированности.

Исходя из установленных по делу обстоятельств с учетом материалов налоговой проверки суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что по оспариваемым сделкам принадлежащее должнику имущество, использовавшееся в осуществлении уставной хозяйственной деятельности ООО «ПМК-11», которое совместно с ООО «Соликамская ПМК-11» осуществляло деятельность, направленную на получение необоснованной налоговой выгоды, выразившихся в уклонении от уплаты налогов по общей системе налогообложения и сохранении возможности применения упрощенной системы налогообложения, выбыло в пользу аффилированного лица ООО «Соликамская ПМК-11», с которым эта деятельность и осуществлялась и которое не имело никакой собственной техники для осуществления такой же деятельности.

Изложенное свидетельствует о том, что осознавая факт доначисления должнику налогов, должник выводит свое имущество на аффилированное по отношению к нему лицо с целью недопущения обращения на него взыскания по требованиям налогового органа по итогам проведенной выездной налоговой проверки (статьи 65, 71 АПК РФ).

В результате совершения сделок, в том числе оспариваемых, у должника не осталось имущества, за счет которого возможно было бы ведение хозяйственной деятельности, а равно осуществление расчетов с кредиторами. ООО «ПМК-11» фактически сразу после совершения оспариваемых сделок прекратило свою хозяйственную деятельность.

Исходя из изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что целью совершения оспариваемых сделок являлось недопущение обращения взыскания на данное имущество налоговым органом по доначисленным налогам, то есть причинение вреда наиболее крупному кредитору (статья 71 АПК РФ).

Изложенное свидетельствует о наличии совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые конкурсным управляющим договоры купли-продажи транспортных средств по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Дополнительной квалификации оспариваемых сделок по статье 10 ГК РФ не требуется.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.

Применяя последствия недействительности сделки, суд преследует цель приведения сторон данной сделки в первоначальное положение, которое существовало до ее совершения.

Из смысла пункта 2 статьи 167 ГК РФ следует, что при применении последствий недействительности сделки стороны должны возвратиться в то имущественное положение, которое имело место до исполнения этой сделки, и только применительно к отдельным видам недействительности сделок в изъятие из общих правил настоящей нормы гражданское законодательство предусматривает правило о возврате полученного только одной стороной.

Признание договора недействительным по общему правилу влечет двустороннюю реституцию, при которой каждой стороне должно быть возвращено все, что было передано в счет исполнения обязательств по оспоримой сделке, за исключением обязательств, фактически исполненных добросовестными контрагентами должника.

Из материалов дела следует и не оспаривается лицами, участвующими в деле, что в счет оплаты стоимости отчужденных должником в пользу ООО «Соликамская ПМК-11» транспортных средств произведен зачет обязательств должника по договору займа от 09.08.2013.

Признав спорные сделки недействительными, суд первой инстанции правильно применил последствия их недействительности в виде понуждения ответчика возвратить спорные транспортные средства должнику и взыскания рыночной стоимости отчужденных ответчиком транспортных средств, а также восстановления права требования ответчика к должнику на сумму исполнения по договору- 4 200 000 рублей.

При этом, проверяя наличие оснований для признания оспариваемых договоров купли-продажи недействительными сделками по указанным специальным основаниям и применяя последствия недействительности сделки, суд не проверяет действительность зачтенного права требования. Наличие и размер соответствующих требований подлежит оценке при рассмотрении последующего спора при заявлении стороной требования о включении в реестр требований кредиторов должника, предъявления такого требования возможно только в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа о необходимости применения односторонней реституции следует отклонить, в том числе и в связи с тем, что они не подлежат оценке при рассмотрении настоящего спора, поскольку направлены на предрешение имеющегося на рассмотрении суда первой инстанции спора об оспаривании договора беспроцентного займа № 15 от 09 августа 2013 года (определение суда от 09 сентября 2019 года о принятии к производству соответствующего заявления конкурсного управляющего), что недопустимо.

Учитывая, что апеллянт в жалобе не ссылается на доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к выводу о том, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы, с учетом вышеуказанных и установленных по настоящему делу фактических обстоятельств, какого-либо правового значения для рассматриваемого спора не имеют.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ не имеется. Нарушений судом первой инстанции при вынесении определения от 08.09.2019 норм материального и (или) процессуального права апелляционным судом не установлено. В удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 08 сентября 2019 года по делу № А50-36956/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.


Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Председательствующий


Г.Н. Мухаметдинова



Судьи


В.И. Мартемьянов



В.А. Романов