Постановление от 26 ноября 2021 г. по делу № А71-9055/2021




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-13556/2021-ГКу
г. Пермь
26 ноября 2021 года
Дело № А71-9055/2021


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гладких Д. Ю.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания»,

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 06 сентября 2021 года, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26.09.2021), по делу № А71-9055/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью УК «Уютная Можга» (ОГРН 1171832028312, ИНН 1839009905)

к обществу с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (ОГРН 1151832027412, ИНН 1839008242)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК «Уютная Можга» (далее – ООО УК «Уютная Можга») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Можгинская управляющая компания» (далее – ООО «Можгинская УК») о взыскании 124 506 руб. 48 коп. неосновательного обогащения, 4 100 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики по делу № А71-9055/2021 от 06 сентября 2021 года, принятым путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства (мотивированное решение изготовлено 26.09.2021), исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 128 607 руб. 41 коп., из которых 124 506 руб. 48 коп. неосновательного обогащения (перечисленные и неизрасходованные денежные средства по статье текущий ремонт МКД № 1 микрорайон Вишняковский г. Можга), 4 100 руб. 93 коп. проценты (период: 04.10.2020 – 28.06.2021); а также 20 000 руб. в возмещение судебных издержек, 4 858 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Апеллянт, согласно тексту апелляционной жалобы и дополнениям к ней, указывает на отсутствие у истца полномочий на настоящий иск. Судо при принятии решения не учтено, что решение собственников принято относительно средств на «текущий ремонт», а не на «содержание жилья», факт оказания услуг представителем истцу не доказан, просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в иске.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, отклонив доводы жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением общего собрания собственников МКД № 1 мкр. Вешняковский в г. Можге (протокол от 18.07.2020 № 1) расторгнут договор с ООО «Можгинская УК» в качестве управляющей организации выбрано ООО УК «Уютная Можга» (вопросы 4, 5 протокола).

Согласно отчетам ООО «Можгинская УК» по расходованию денежных средств МКД № 1 мкр. Вешняковский за 2019 – 2020 годы остаток неизрасходованных денежных средств составил 124 506 руб. 48 коп.

20.07.2020 между ООО УК «Уютная Можга» и собственниками помещений МКД № 1 мкр. Вешняковский в г. Можге заключен договор управления МКД.

Решением общего собрания от 23.10.2020 № 2 собственники помещений спорного МКД обязали ООО «Можгинская УК» перечислить неизрасходованные денежные средства, накопленные по статье «текущий ремонт» на счет ООО «УК «Уютная Можга» (вопрос 8).

Решением общего собрания собственников МКД ООО «УК «Уютная Можга» поручено принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе, наделении полномочиями на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения – неосвоенных (неизрасходованных) денежных средств собственников помещений дома № 1 в Вешняковском микрорайоне города Можге Удмуртской Республике, процентов за пользование чужими денежными средствами (протокол от 29.04.2021 № 1 вопрос № 8).

Претензионным письмом от 09.11.2020 № 175 ООО УК «Уютная Можга» просило ответчика перечислить ему неизрасходованные по назначению денежные средства по статье «текущий ремонт жилья». Указанные требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд счёл иск подлежащим удовлетворению, установив, что собственники помещений в спорном доме расторгли договор с прежней управляющей организацией – ООО «Можгинская УК», выбрав в качестве новой управляющей организации – ООО «УК «Уютная Можга».

В период управления многоквартирным домом ООО «Можгинская УК» осуществляло сбор с собственников помещений многоквартирного дома денежных средств на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, которые в полном объёме не израсходовало. С момента утраты им статуса управляющей организации, отпали основания для удержания денежных средств, полученных в целях содержания и текущего ремонта многоквартирного дома.

Наличие у ответчика неизрасходованных денежных средств, принадлежащих собственникам помещений в МКД № 1 мкр. Вешняковский г. Можге, в заявленной истцом сумме ответчиком не оспорено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Возражения ответчика об отсутствии у истца полномочий на настоящий иск суд отклонил как несоответствующие материалам дела, а также в связи с неверным толкованием норм материального права.

При разрешении спора суд применил статьи 8, 210, 249, 289, 290, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьи 36, 38, 39, 154, 155, 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Истцом в соответствии со статьями 395, 1107 ГК РФ также начислены проценты за пользование денежными средствами в размере 4 100 руб. 93 коп. за период с 04.10.2020-28.06.2021, которые судом взысканы в силу факта просрочки исполнения ответчиком обязательства по возврату денежных средств, отсутствия оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. Расчет процентов судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 314 ГК РФ, контррасчет процентов ответчиком не представлен.

Истцом были предъявлены к взысканию с ответчика судебные издержки в сумме 30 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая характер спора, позицию ответчика в ходе судебного разбирательства, сумму иска, обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, суд признал, что на основании статьи 106, части 2 статьи 110 АПК РФ, судебные издержки, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в сумме 20 000 руб. в части снижения взысканных расходов на представителя судебный акт не обжалован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.

Суд апелляционной инстанции поддерживает правильное отклонение судом возражений ответчика об отсутствии у истца полномочий на иск, приведённые в обоснование мотивы и нормы материального права. Решения собственников дома, оформленного протоколом общего собрания собственников от 29.04.2021 № 1 (вопрос № 8), согласно которому собственники МКД наделили полномочиями ООО УК «Уютная Можга» принять меры, направленные на взыскание неосновательного обогащения, в том числе на обращение в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, достаточно для подтверждения полномочий истца, необходимости в выдаче доверенности каждым собственником помещений дома не требовалось. Как правильно заключил суд, в силу жилищного законодательства (статьи 46, 162 ЖК РФ) истец, действующий в интересах собственников квартир и помещений многоквартирного дома, вправе осуществлять юридические и фактические действия, направленные на защиту указанных интересов, в том числе взыскивать спорную задолженность.

Представленные истцом в обоснование иска (размера неосновательного обогащения) доказательства, в частности, отчёт ответчика об управлении МКД за период, предшествующий прекращению управления, ответчиком не опровергнуты, контррасчёт не представлен (статья 9, 41, 65, ч. 3.1 ст. 70, 131 АПК РФ).

Довод ответчика о недоказанности истцом факта оказания ему услуг представителем судебных расходов по оплате государственной пошлины, подлежит отклонению. Факт несения судебных расходов подтверждён истцом платёжным поручением. Судом определена разумная, не чрезмерная сумма издержек, подлежащая взысканию по настоящему делу. Договором № 28/21 оказания юридических услуг от 25.06.2021 составление акт об оказании услуг не предусмотрено. То, что юридические услуги истцу не оказывались, с учётом представленных в дело доказательств несения судебных расходов, является необоснованным и недоказанным предположением ответчика.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу подпункта части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства 06 сентября 2021 года, (мотивированное решение изготовлено 26.09.2021), по делу № А71-9055/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.



Судья


Д.Ю. Гладких