Постановление от 8 апреля 2019 г. по делу № А83-14680/2018

ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

дело № А83-14680/2018
г. Севастополь
08 апреля 2019 года


Резолютивная часть постановления объявлена 08.04.2019. Постановление в полном объеме изготовлено 08.04.2019.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А, судей Зарубина А.В., Мунтян О.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Алтайского края апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А83-14680/2018 (судья – Гавриюлюк М.П.),

принятое по иску федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 295000, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 295013, <...>, литера С, офис 1)

о взыскании денежных средств, при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» - представителя ФИО2 по доверенности от 10.01.2019,

в отсутствие представителя федерального государственного унитарного предприятия «Почта Крыма», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

у с т а н о в и л:

федеральное государственное унитарное предприятие «Почта Крыма» (далее – ФГУП «Почта Крыма») обратилось в Арбитражный суд Республики Крым к обществу с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» (далее - ООО «Тавр-Сервис») с исковым заявлением о взыскании неустойки в размере 2115464,63 руб.

Определением от 17.09.2018 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Крым.

ООО «Тавр-Сервис» 23.01.2019 через систему «Мой Арбитр» обратилось в арбитражный суд к ФГУП «Почта Крым» со встречным иском о взыскании задолженности за выполненные, но неоплаченные работы в размере 214127,52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты; пени, исходя из 0,1% в день от суммы

214127,52 руб., начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты; судебных расходов на оплату услуг представителя по подготовке документов к судебному заседанию в размере 45000 руб. (т. 3, л.д. 27-50).

Определением от 30.01.2019 встречное исковое заявление ООО «Тавр-Сервис» возвращено, поскольку оно подано с нарушением требований, установленных пунктом 7 статьи 126 АПК РФ. Ко встречному исковому заявлению не приложена претензия к истцу по первоначальному исковому заявлению и документы подтверждающие направление и вручение истцу претензии в срок не ранее 30 календарных дней с момента направления претензии и обращения в суд со встречным иском.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Тавр-Сервис» обратилось в Двадцать первый арбитражный суд с апелляционной жалобой; просит определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 отменить. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения норм процессуального права, так как ООО «Тавр-Сервис» направило письмо от 13.07.2018 № ТС-2571 в адрес ФГУП «Почта Крыма» об урегулировании порядка погашения неучтенных расходов; а также обращалось к истцу по первоначальному иску с предложением в рамках настоящего дела заключить мировое соглашение, однако письмом от 25.12.2018 № 01.1-13-9406 истец отказался от его подписания. Указанные обстоятельства являются доказательством соблюдения ООО «Тавр-Сервис» досудебного порядка урегулирования спора по встречному иску.

В судебное заседание апелляционной инстанции ФГУП «Почта Крыма», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по правилам статей 121 - 123 АПК РФ, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного заседания на официальном сайте https://kad.arbitr.ru, явку представителя не обеспечило; заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы на определение от 30.01.2019 без участия его представителя.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), вышеуказанное ходатайство ФГУП «Почта Крыма» удовлетворил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии положениями главы 34 АПК РФ.

В отзыве на апелляционную жалобу от 28.03.2019 № 01.1-19-2282, ФГУП «Почта Крыма» возражает против её удовлетворения, так как по состоянию на 28.03.2019 ФГУП «Почта Крыма» не получало от ООО «Тавр-Сервис» претензию с предложением оплатить работу в сумме 214127,52 руб., следовательно, истцом по встречному иску не соблюдены требования пункта 7 части 1 статьи 126 АПК РФ, что в силу пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ является основанием для возвращения этого искового заявления.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Тавр- Сервис» доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

В соответствии с частью 2 статьи 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

Арбитражный суд возвращает встречный иск, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком,

если такой порядок является обязательным в силу закона (пункт 5 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Согласно части 2 статьи 129 АПК РФ о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение. В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции возвратил встречное исковое заявление, как не отвечающее требованиям пункта 5 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с не соблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ предусмотрено, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

Под претензией понимается требование заинтересованного лица, направленное непосредственно контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор, исполнить обязанность, уплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.); обстоятельства, на которых основываются требования; доказательства, подтверждающие их (со ссылкой на соответствующее законодательство); сумму претензии и ее расчет (если она подлежит денежной оценке) и иные сведения, необходимые для урегулирования спора.

В части 5 статьи 4 АПК РФ законодателем приведен исчерпывающий перечень дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений, по которым не требуется соблюдение обязательного досудебного порядка урегулирования спора, а именно: об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Предметом встречного иска ООО «Тавр-Сервис» являются требования о взыскании с ФГУП «Почта Крыма» задолженности за выполненные, но неоплаченные дополнительные работы в размере 214127,52 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты; пени, исходя из 0,1% в день от суммы 214127,52 руб., начиная с 14.07.2018 по день фактической оплаты.

Заявленные во встречном иске ООО «Тавр-Сервис» требования в вышеуказанном перечне отсутствуют.

В письме от 13.07.2018 № ТС-2571 ООО «Тавр-Сервис» не обращалось к ФГУП «Почта Крыма» с требованием об оплате дополнительных работ в сумме 214127,52 руб.

Следовательно, письмо от 13.07.2018 № ТС-2571 не может быть признано доказательством соблюдения ответчиком претензионного порядка по встречным исковым требованиям.

Как усматривается из материалов дела (т. 2. Л.д. 46 -48), к сопроводительному письму ООО «Тавр-Сервис» от 17.12.2018 № ТС-2630 прилагался проект мирового соглашения, в котором ответчик предлагал ФГУП «Почта Крыма» отказаться от требования о взыскании неустойки в сумме 2115464,36 руб. и оплатить ответчику стоимость выполненных дополнительных работ в сумме 214127,52 руб. и неустойки за нарушение сроков оплаты.

ФГУП «Почта Крыма» письмом от 25.12.2018 № 01.1-13-9406 отказалось подписать предложенный ответчиком вариант мирового соглашения.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с доводом апеллянта о том, что попытка досудебного порядка урегулирования спора со стороны

ООО «Тавр-Сервис» была.

Однако, у арбитражного суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия встречного искового заявления ввиду следующего.

Из материалов дела усматривается, что первоначальное исковое заявление поступило в суд 13.09.2018, встречный иск заявлен ответчиком 23.01.2019.

Встречное исковое заявление подано ООО «Тавр-Сервис» по системе «Мой Арбитр» 23.01.2019 (в день судебного заседания до объявления перерыва на 30.01.2019) с нарушением требований статьи 126 АПК РФ.

К моменту заявления встречных исковых требований дело рассматривалось в суде первой инстанции уже продолжительное время, сбор и исследование доказательств по первоначальному иску были завершены.

Из приведенных обстоятельств следует, что у ответчика имелось достаточно времени для формулирования и заявления встречных исковых требований, которые он полагает необходимым рассматривать совместно с первоначальным иском, с последующим доказыванием обосновывающих их обстоятельств в ходе производства по делу, однако данным правом он в надлежащей форме своевременно не воспользовался и представил встречное исковое заявление только 23.01.2019, не указав причин невозможности предъявления встречного иска ранее.

В судебном заседании 23.01.2019 с перерывом на 30.01.2019 принята резолютивная часть решения по первоначальному иску ФГУП «Почта Крыма».

Поскольку частью 1 статьи 127 АПК РФ предусмотрен пятидневный срок для принятия искового заявления либо оставления искового заявления без движения, то крайней датой соответствующих процессуальных действий для встречного иска ООО «Тавр-Сервис» также была дата 30.01.2019.

В силу положений части 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В нарушение пунктов 1, 2 части 1 статьи 126 АПК РФ ООО «Тавр-Сервис» к встречному исковому заявлению от 23.01.2019 не приложило:

- уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление (вручение) другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют,

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины.

Такие действия ответчика предполагали оставление встречного искового заявления без движения и были направлены на воспрепятствование рассмотрению первоначального искового заявления в судебном заседании 23.01.2019-30.01.2019, что признается злоупотреблением процессуальным правом.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статьи 9 АПК РФ, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, а также длительности

срока рассмотрения дела в суде первой инстанции и установленных по настоящему делу обстоятельств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для принятия встречного иска.

Нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены.

Изложенная правовая позиция соответствует выводам, содержащимся в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2010

№ ВАС-18072/09 по делу № А82-2325/2009-43.

При этом, как правильно отметил арбитражный суд первой инстанции, возвращение встречного иска не препятствует ООО «Тавр-Сервис» защитить свои права, которые оно считает нарушенными, путем предъявления самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав ответчика на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что восстановление права ответчика на рассмотрение его встречного иска совместно с первоначальным иском путем удовлетворения его апелляционной жалобы на определение от 30.01.2019 не представляется возможным в настоящем деле.

Уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение о возвращении встречного искового заявления подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3000 руб., уплаченная ООО «Тавр-Сервис» по квитанции от 05.03.2019 № 632979739, подлежит возврату апеллянту на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 30.01.2019 о возвращении встречного искового заявления по делу № А83-14680/2018 оставить без изменения; апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис» – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Тавр-Сервис»

(ОГРН <***>, ИНН <***>; 295013, <...>, литера С, офис 1) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей, излишне уплаченную по квитанции от 05.03.2019 № 632979739.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Е.А. Баукина

Судьи А.В. Зарубин

О.И. Мунтян