Постановление от 11 июня 2018 г. по делу № А32-13009/2014

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-13009/2014
город Ростов-на-Дону
11 июня 2018 года
15АП-8229/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Емельянова Д.В.,

судей Н.В. Сулименко, Н.В. Шимбаревой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ТКК-Трейд»: представителя ФИО2 по доверенности от 19.01.2018,

учредителя должника ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 13.03.2018 по делу № А32-13009/2014 об отказе в признании торгов недействительными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (ИНН <***>, ОГРН <***>),

принятое в составе судьи Тумановой Л.Р.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «РВ Транс» (далее – должник) в Арбитражный суд Краснодарского края обратился конкурсный кредитор должника ФИО3 (далее – заявитель, кредитор) о признании недействительными торгов по продаже следующего имущества должника:

- по лоту № 1 «Право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Караганда), в размере 3 681 884 руб. 80 коп.»

- по лоту № 2 «Право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Караганда), в размере 716 970 руб. 00 коп.»

- по лоту № 3 «Право требования дебиторской задолженности к ООО «РВ Транс Трейдинг» обеспеченной поручительством ФИО2 и ФИО4, в размере 2 241 427 руб. 59 коп.».

Признать следующие сделки по уступке прав требований недействительными:

- договор № 2017-18 от 02.03.2017 между ООО «РВ Транс» и ИП ФИО5, ИНН <***>;

- договор № 2017-19 от 02.03.2017 между ООО «РВ Транс» и ИП ФИО5, ИНН <***>;

- договор № 2017-20 от 02.03.2017 между ООО «РВ Транс» и ИП ФИО5, ИНН <***>;

- договор № 1 от 31.08.2017 между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 ИНН <***>;

договор № 2 от 31.08.2017 между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 ИНН <***>;

- договор № 3 от 31.08.2017 г. между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 ИНН <***>.

Заявитель просит обязать ИП ФИО5, ИП ФИО6, вернуть в конкурсную массу должника следующее имущество:

- право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Караганда) в размере 3 681 884 руб. 80 коп.;

- право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Караганда) в размере716 970 руб. 00 коп.;

- право требования дебиторской задолженности к ООО «РВ Транс Трейдинг» обеспеченной поручительством ФИО2 и ФИО4, в размере 2 241 427 руб. 59 коп.

Определением суда от 13.03.2018 по делу № А32-13009/2014 отказано в удовлетворении заявления ФИО3 о признании недействительными торгов по реализации права требования дебиторской задолженности ООО «РВ-Транс». С ФИО3 в доход федерального бюджета взыскано 6 000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 13.03.2018 по делу№ А32-13009/2014, ФИО3 обратилась в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что права требования на торгах были реализованы заинтересованному лицу, однако порядок реализации, утвержденный кредиторами не предусматривал продажу дебиторской задолженности заинтересованному лицу. ИП ФИО5, подавая заявку на участие в торгах, не указал на наличие заинтересованности по отношению к кредитору ООО «ТД Ларус», ИП ФИО6 ИП ФИО5 не имел намерения формирования гражданских прав и обязанностей вследствие участия в оспариваемых торгах. В результате заключения оспариваемых сделок права требования перешли к кредитору ИП ФИО6, заинтересованному по отношению к ООО «Ларус». Взыскание имущества в пользу указанных лиц приведет к нарушению прав иных кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу № А32-13009/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ИП ФИО6 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «РВ Транс» ФИО7 просит обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебное заседание от ИП ФИО6, конкурсного управляющего ООО «РВ Транс» ФИО7 через канцелярию суда поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей.

ФИО2 не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель ООО «ТКК-Трейд» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя кредитора, учредителя должника арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 17.04.2014 ИФНС России по городу - курорту Геленджику Краснодарского края обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом)

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 августа 2014 г. в отношении ООО «РВ Транс» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 декабря 2015 г.ООО «РВ Транс» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утвержден ФИО7

В соответствии со статьей 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствие со статьей 447 ГК РФ, договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с положениями статьи 449 ГК РФ торги могут быть признаны недействительными в случае, если:

кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах;

на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена;

продажа была произведена ранее указанного в извещении срока;

были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи;

были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствие с пунктом 11 статьи 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), заявка на участие в торгах должна соответствовать требованиям, установленным в соответствии с настоящим Федеральным законом и указанным в сообщении о проведении торгов, и оформляется в форме электронного документа.

Заявка на участие в торгах составляется в произвольной форме на русском языке и должна содержать указанные в сообщении о проведении торгов следующие сведения:

наименование, организационно-правовая форма, место нахождения, почтовый адрес заявителя (для юридического лица);

фамилия, имя, отчество, паспортные данные, сведения о месте жительства заявителя (для физического лица);

номер контактного телефона, адрес электронной почты заявителя.

Также заявка на участие в торгах должна содержать сведения о наличии или об отсутствии заинтересованности заявителя по отношению к должнику, кредиторам, внешнему управляющему и о характере этой заинтересованности, сведения об участии в капитале заявителя внешнего управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является внешний управляющий.

Как следует из материалов дела, решением комитета кредиторов от 12.01.2017 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях реализации дебиторской задолженности ООО «РВ Транс».

22.01.2017 на сайте www.bank.fedresurs.ru, (сообщение № 1555623) организатором торгов было размещено объявление о проведении торгов, посредством открытого аукциона по продаже следующего имущества должника:

- лот № 1 «Право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Караганда) в размере 3 681 884,80 рублей. Начальная цена 367 954,00 рублей»,

- лот № 2 «Право требования дебиторской задолженности к ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения гор. Караганда) в размере 716 970,00 рублей. Начальная цена 71 651,00 рублей»,

- лот № 3 «Право требования дебиторской задолженности к ООО «РВ Транс трейдинг», обеспеченной поручительством ФИО2 и ФИО4, в размере 2 241 427,59 рублей. Начальная цена 224 000,00 рублей».

03.03.2017 на сайте www.bank.fedresurs.ru организатором торгов было размещено сообщение о результатах торгов (сообщение № 1643257), в соответствии с которым:

- по лоту № 1 торги признаны несостоявшимися и договор заключен с единственным участником - ИП ФИО5 Цена предложения составила 367 954,00 рублей. С победителем заключен договор № 2017-18 от 02.03.2017,

- по лоту № 2 торги признаны несостоявшимися, и договор заключен с единственным участником - ИП ФИО5 Цена предложения составила 71 651,00 рублей. С победителем заключен договор № 2017-19 от 02.03.2017,

- по лоту № 3 торги признаны несостоявшимися, и договор заключен с единственным участником - ИП ФИО5 Цена предложения составила 224 000,00 рублей. С победителем заключен договор № 2017-20 от 02.03.2017.

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод жалобы о том, что при подаче заявки ИП ФИО5 не было указано сведений о наличии заинтересованности заявителя по отношению к ФИО6, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица в соответствии с пунктами 1 и 3 настоящей статьи.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

1) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

2) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо осуществляет функции единоличного исполнительного органа этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства);

3) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо на основании учредительных документов этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства) или заключенного с этим хозяйственным обществом (товариществом, хозяйственным партнерством) договора вправе давать этому хозяйственному обществу (товариществу, хозяйственному партнерству) обязательные для исполнения указания;

4) юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

5) хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

6) хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица избрано более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа либо совета директоров (наблюдательного совета) этого хозяйственного общества;

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

7) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку;

8) хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 8 настоящей части признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

В материалах дела отсутствуют сведения о наличии заинтересованности победителя торгов ИП ФИО5 по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему, сведения об участии в капитале победителя торгов, ИП ФИО5, арбитражного управляющего, саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является арбитражный управляющий, также не установлены.

Таким образом, не установлено нарушения порядка проведения торгов, нарушений прав и законных интересов заинтересованных лиц, при проведении торгов посредством открытого аукциона, в виду чего отсутствуют основания для признания торгов по лотам № 1, № 2, № 3 недействительными.

Кроме того, заявителем не указано каким образом предполагаемая заинтересованность повлияла на процедуру проведения торгов и ее результаты, были ли нарушены права иных участников торгов и т.д. Судом апелляционной инстанции оснований для подобных выводов не усматривается, поскольку из материалов дела следует, что иные участники торгов отсутствовали, дебиторская задолженность была реализована по установленной начальной цене.

Довод апеллянта о мнимости сделки также не подтвержден материалами дела. По условиям проведенных торгов ИП ФИО5 оплачена сумма задатков, полная стоимость права требования.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32 -39411/2015 от 07 июля 2017 года произведена замена в реестре требований кредиторов ФИО2 конкурсного кредитора ООО «РВ Транс» на его правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО5.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ИП ФИО5 не имел своей целью заявленные сделкой результаты, основаны на неверной оценке обстоятельств дела.

В соответствие со статьей 61.3. Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В рамках настоящего обособленного спора заявителем, в том числе, в качестве последствий недействительности торгов оспорены сделки об уступке права требования №№ 1, 2, 3 от 31.08.2017, заключенные между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 В указанных сделках ООО «РВ Транс» не является стороной, в виду чего указанные договоры не могут быть признаны арбитражным судом недействительными по основаниям, изложенным в статье 61.3. Закона о банкротстве.

Доводы апеллянта о необоснованности реализации дебиторской задолженности на торгах и нарушении этим прав кредитора ООО «ТКК-Трейд», повлекшим, по мнению заявителя, преимущественное удовлетворение, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку данный вопрос подлежал разрешению при принятии комитетом кредиторов решения о реализации дебиторской задолженности и утверждения положения о ее реализации.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, повторяют доводы, приведенные в суде первой инстанции, и свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.03.2018 по делу № А32-13009/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Емельянов


Судьи Н.В. Сулименко


Н.В. Шимбарева