Решение от 27 марта 2018 г. по делу № А35-43/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А35-43/2018
27 марта 2018 года
г. Курск


Резолютивная часть решения объявлена 21.03.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 27.03.2018.


Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании заявление

СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области

о признании незаконным и отмене Постановления от 20.12.2017г. о назначении административного наказания по делу № 03-05/45-2017А, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области, производство по делу прекратить.

В судебном заседании приняли участие представители:

от заявителя – ФИО2 по доверенности от 29.12.2017г. № 59005520-525/17,

от заинтересованных лиц – ФИО3 по доверенности от 15.01.2018г.


СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Курской области (далее – также, СПАО «Ингосстрах», Заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области (далее – также, УФАС по Курской области, Управление, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене Постановления от 20.12.2017г. о назначении административного наказания по делу № 03-05/45-2017А, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Курской области, производство по делу прекратить.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования, согласно доводам представленным в материалы дела.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, согласно доводам отзыва, представленного в материалы дела.

Изучив материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах», зарегистрировано в качестве индивидуального юридического лица за ОГРН <***>, ИНН <***>, зарегистрировано по адресу: 117997, Москва, ул. Пятницкая, 12, стр. 2.

Филиал СПАО «Ингосстрах» в Курской области зарегистрирован по адресу: 305000, Курск, ул. Марата, д. 9.

В Курское УФАС России поступило заявление АО «Страховое общество газовой промышленности» (далее - АО «СОГАЗ») (вх. № 6416 от 09.12.2015г.) о нарушении со стороны СПАО «Ингосстрах» ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - ФЗ «О защите конкуренции»).

Курским УФАС России была затребована документированная информация у областного бюджетного учреждения услуг «Многофункциональный центр по предоставлению государственных и муниципальных услуг» (далее - Заказчик), Курских филиалов: САО «ВСК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах», в целях установления наличия/отсутствия признаков нарушения антимонопольного законодательства со стороны СПАО «Ингосстрах», с учетом норм: - статьи 936 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, - Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО»); - Указания Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014г. № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премил по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание ЦБ РФ № 3384-У); - Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-11 «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств» (Положение «О правилах ОСАГО»); - Привил профессиональной деятельности по применению коэффициент КБМ, утв. постановлением Президиума PC A от 25.04.2013г. пр. № 10 от 28.08.2014 г. пр. № 7; - Методического пособия PCА по обучению сотрудников страховых организации № 7 (ред. от 25.04.2013 г.).

На официальном сайте в сети Интернет www.zakupki.gov.ru 24.11.2015 г. было опубликовано извещение № 0344200025215000090 о проведении закупки в форме запроса котировок на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств. К аукционной документации Заказчиком приложен расчет начальной (максимальной) цены государственного контракта на оказание услуг по обязательному страхованию гражданской ответственности владельца транспортных средств (далее - ТС) ОБУ «МФЦ» по каждому транспортному средству.

Заказчик определил начальную (максимальную) цену контракта в размере 38 014,52 руб. в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 № 3384-У «О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Указание № 3384-У).

Для участия в электронном аукционе было допущено 3 заявки: САО «ВСК», АО «СОГАЗ», СПАО «Ингосстрах».

Все заявки были признаны соответствующими требованиям, установленным в документации о проведении электронного аукциона в соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 69 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - ФЗ «О контрактной системе»).

Согласно протоколу рассмотрения и оценки котировочных заявок к извещению о проведении запроса котировок от 24.11.2015г. № 0344200025215000090, цена контракта, предложенная участниками аукциона, составила: СПАО «Ингосстрах» 37 347,59 руб., САО «ВСК» 38 014,52 руб., АО «СОГАЗ» 38 014,52 руб.

СПАО «Ингосстрах» было признано победителем запроса котировок, как участник, предложивший наименьшую цену контракта. САО «ВСК» заняло второе место после победителя.

По итогам запроса котировок от 24.11.2015 г. с извещением № 0344200025215000090 Государственный контракт был заключен с СПАО «Ингосстрах», предложившим наименьшую цену услуги по ОСАГО (страховую премию).

Действия СПАО «Ингосстрах» (в лице Курского филиала) по необоснованному занижению суммы страховой премии при расчете ценового предложения о цене контракта на оказание услуг ОСАГО, при участии в запросе котировок от 24.11.2015г. № 0344200025215000090 направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении страховой деятельности по ОСАГО, противоречат законодательству Российской Федерации, в частности, п. 2 Приложения 2 к Указанию ЦБ РФ № 3384-У и ч.б ст.9 ФЗ «Об ОСАГО», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки добросовестным конкурентам-страховщикам САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в форме упущенной выгоды (неполученного дохода от исполнения контракта), и, следовательно, признаны УФАС недобросовестной конкуренцией, запрещенной ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Курское УФАС России на основании ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» 25.02.2016г. выдало СПАО «Ингосстрах» предупреждение №03-05/02-2016 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

Предупреждение Курского УФАС России от 25.02.2016г. СПАО «Ингосстрах» в установленный срок (до 11.03.2016г.) выполнено не было.

23.03.2016г. Курским УФАС России возбуждено дело № 03-05/08-2016 по признакам нарушения СПАО «Ингосстрах» ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Не согласившись с предупреждением Курского УФАС России № 03-05/02-2016 от 25.02.2016г., СПАО «Ингосстрах» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании последнего незаконным в рамках дела № А35-2481/2016.

20.04.2016г. рассмотрение дела № 03-05/08-2016 по признакам нарушения СПАО «Ингосстрах»» ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области (дело № А35-2481/2016) па заявлению СПАО «Ингосстрах» об оспаривании предупреждения.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) 14.09.2016г. Арбитражный суд Курской области вынес решение об отказе в удовлетворении требований СПАО «Ингосстрах».

19.01.2017г. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016г. по делу № А35-2481/2016 оставлено без изменений.

31.05.2017г. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017г. по делу № А35-2481/2016 оставлены без изменений.

15.06.2017г. совместная комиссия Курского УФАС России и Курского отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО возобновила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-05/08-2016 по признакам нарушения СПАО «Ингосстрах»» ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением совместной Комиссии Курского УФАС России и Отделения по Курской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 02.08.2017г. действия СПАО «Ингосстрах» признаны недобросовестной конкуренцией.

Решение совместной Комиссии Курского УФАС России и Отделения по Курской области ГУ ЦБ РФ по ЦФО от 02.08.2017г. по делу № 03-05/08-2016 было обжаловано СПАО «Ингосстрах» в ФАС России.

30.11.2017г. Решением Федеральной антимонопольной службы Решение совместной Комиссии от 02.08.2017г. по делу № 03-05/08-2016 оставлено в силе.

Нарушение ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» СПАО «Ингосстрах», по мнению УФАС, образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (недобросовестная конкуренция).

Постановлением УФАС от 08.02.2018г. СПАО «Ингосстрах» признано виновным в совершении административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

05.12.2017г. главным специалистом-экспертом отдела товарных и финансовых рынков управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении № 03-05/45-2017А, в котором отражен факт совершения СПАО «Ингосстрах» административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Постановлением Заместителя руководителя управления - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3 по делу об административном правонарушении № 03-05/45-2017А от 20.12.2017г. СПАО «Ингосстрах» было признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением о назначении административного наказания по делу № 03-05/45-2017А об административном правонарушении от 20.12.2017г., СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, считая постановление от 20.12.2017г. недействительным, нарушающим права СПАО «Ингосстрах» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Антимонопольный орган полагает, что заявление СПАО «Ингосстрах» не подлежит удовлетворению, оспариваемое в рамках настоящего дела постановление вынесено в полном соответствии с действующим законодательством, не нарушает прав и законных интересов Заявителя, не возлагает на Заявителя не предусмотренных законом обязанностей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания оспариваемого постановления недействительным.

Оспариваемое постановление вынесено 20.12.2017г., СПАО «Ингосстрах» обратилось в арбитражный суд 29.12.2017г., согласно франкировке на почтовом отправлении (поступило в суд 10.01.2018г.) то есть с соблюдением процессуального срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

Требование заявителя арбитражный суд полагает не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 28.3 КоАП РФ предусмотрено, что протоколы об административных правонарушениях, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, в пределах компетенции соответствующего органа.

В соответствии пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – ФЗ «О защите конкуренции») антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004г. № 331 Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по принятию нормативных правовых актов, контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, защиты конкуренции на рынке финансовых услуг, деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд (за исключением полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг по государственному оборонному заказу). Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

На основании Приказа ФАС России от 23.07.2015 № 649/15 «Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы» утверждено Положение о территориальном органе федеральной антимонопольной службы, в соответствии с п. 1 которого территориальный орган Федеральной антимонопольной службы (далее - территориальный орган) осуществляет функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства, законодательства в сфере деятельности субъектов естественных монополий (в части установленных законодательством полномочий антимонопольного органа), рекламы, контролю (надзору) в сфере государственного оборонного заказа, в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и в сфере закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, а также по согласованию применения закрытых способов определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей).

Курский УФАС включен на основании указанного положении в перечень территориальных органов федеральной антимонопольной службы (Приложение № 2 к приказу ФАС России от 23.07.2015г. № 649/15).

В соответствии со ст. 23.48 КоАП РФ Федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 9.15, частями 6 и 12 статьи 9.16, статьями 9.21, 14.3, 14.9, 14.31, 14.31.1, частью 1 статьи 14.31.2, статьями 14.32, 14.33, частями 1, 3 - 5 статьи 14.38, статьями 14.40 - 14.42, частями 2.1 - 2.7 статьи 19.5, статьей 19.8 (в пределах своих полномочий), статьей 19.31 КоАП РФ (ч. 1 ст. 23.48 КоАП РФ).

Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени вышеуказанных органов вправе руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители, и руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Протокол об административном правонарушении № 03-05/45-2017А от 05.12.2017г. составлен уполномоченным должностным лицом - главным специалистом-экспертом отдела товарных и финансовых рынков управления Федеральной антимонопольной службы по Курской области ФИО4, что не оспаривается заявителем.

Постановление о назначении административного наказания по делу № 03-05/45-2017А об административном правонарушении от 20.12.2017г. вынесено уполномоченным должностным лицом - Заместителем руководителя управления - начальника отдела товарных и финансовых рынков Курского УФАС России, советника государственной гражданской службы РФ 1 класса ФИО3, что не оспаривается заявителем.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 28.1 КоАП РФ принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации, является основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 14.33 КоАП РФ.

Таким образом, полномочия должностных лиц на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.

Частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ установлена ответственность за недобросовестную конкуренцию, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи.

Объектом административных правонарушений являются общественные отношения, складывающиеся в связи с являющейся необходимым условием обеспечения свободы экономической деятельности конкуренцией между хозяйствующими субъектами.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 1 комментируемой статьи, составляет недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных ст. 14.3 и ч. 2 ст. 14.33 КоАП РФ.

Субъектами административного правонарушения, предусмотренного комментируемой статьей, могут быть юридическое лицо, а также руководители и другие работники такого юридического лица, ненадлежащим исполнением обязанностей которых обусловлено совершение административного правонарушения.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется умыслом.

ФЗ «О защите конкуренции» содержит требования для хозяйствующих субъектов при их вступлении в гражданско-правовые отношения с другими участниками гражданского оборота.

В соответствии с п. 9 ст. 4 ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Главой 2.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию.

Перечень форм недобросовестной конкуренции не является исчерпывающим, что напрямую установлено статьей 14.8 Закона о защите конкуренции.

В силу ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции» не допускаются иные формы недобросовестной конкуренции наряду с предусмотренными статьями 14.1 - 14.7 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 настоящего Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39.1 ФЗ «О защите конкуренции», в случае выявления признаков нарушения статьи 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения.

Как следует из материалов настоящего дела, Курское УФАС России на основании ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» 25.02.2016г. выдало СПАО «Ингосстрах» предупреждение № 03-05/02-2016 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства. Страховой компанией предупреждение в установленный срок исполнено не было.

Согласно ч. 8 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции» в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган принимает решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения.

23.03.2016г. Курским УФАС России возбуждено дело № 03-05/08-2016 по признакам нарушения Курским филиалом СПАО «Ингосстрах» ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

20.04.2016г. рассмотрение дела № 03-05/08-2016 было приостановлено до вступления в силу решения Арбитражного суда Курской области по делу А35-2481/2016.

Согласно информации, представленной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://www.kursk.arbitr.ru (информационный ресурс «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru) в Арбитражном суде Курской области рассмотрено дело № А35-2481/2016, имеющее преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Курской области к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области о признании незаконным и отмене предупреждения от 25.02.2016г. № 03-05/02-2016 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства.

19.01.2017г. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016г. по делу № А35-2481/2016 оставлено без изменений.

31.05.2017г. Постановлением Арбитражного суда Центрального округа решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2017г. по делу № А35-2481/2016 оставлены без изменений.

Оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 14 ФЗ «О защите конкуренции», суд первой инстанции, суды вышестоящих инстанций по делу № А35-2481/2016 пришли к выводу о правомерности предупреждения Курского УФАС.

При этом суды исходили из того, что предупреждение антимонопольного органа вынесено в пределах предоставленной ему компетенции и отвечает требованиям ФЗ «О защите конкуренции», не нарушает прав и законных интересов Общества.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Принимая во внимание, что предупреждение от 25.02.2016г. № 03-05/02-2016 об устранении причин и условий, способствовавших возникновению нарушения антимонопольного законодательства, оспоренные в рамках дела № А35-2481/2016, и постановление от 20.12.2017г. о назначении административного наказания по делу № 03-05/45-2017А, являющееся предметом рассмотрения в рамках настоящего дела, были приняты антимонопольным органом по результатам проведения одной и той же проверки, решение Арбитражного суда Курской области от 14.09.2016г. по делу № А35-2481/2016 имеет преюдициальное значение для рассмотрения данного спора по существу.

Таким образом, в силу положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства установленные судом в рамках дела № А35-2481/2016 имеют преюдициальное значение и не подлежат повторному доказыванию в рамках настоящего дела.

После окончания рассмотрения дела № А35-2481/2016 Совместная комиссия Курского УФАС России и Курского отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО 15.06.2017г. возобновила рассмотрение дела о нарушении антимонопольного законодательства № 03-05/08-2016 по признакам нарушения СПАО «Ингосстрах»» ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Решением от 02.08.2017г. совместная Комиссия установила, что действия СПАО «Ингосстрах» (в лице Курского филиала) по необоснованному занижению суммы страховой премии при расчете ценового предложения о цене контракта на оказание услуг ОСАГО, при участии в запросе котировок от 24.11.2015г. № 0344200025215000090 направлены на получение необоснованных преимуществ в осуществлении страховой деятельности, противоречат законодательству РФ, в частности Указанию ЦБ РФ № 3384-У и ФЗ «Об ОСАГО», обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и способны причинить убытки конкурентам-страховщикам САО «ВСК» и АО «СОГАЗ» в форме упущенной выгоды (неполученного дохода от исполнения контракта), и, следовательно, являются недобросовестной конкуренцией, запрещенной ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции».

Указанное решение было обжаловано СПАО «Ингосстрах» в ФАС России и признано законным Решением апелляционной коллегии ФАС России от 30.11.2017г.

Управлением представлены документальные доказательства, подтверждающие факт нарушения СПАО «Ингосстрах» ст. 14.8 ФЗ «О защите конкуренции», что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Доводы заявителя об отсутствии состава нарушения антимонопольного законодательства являются неосновательными, опровергаются имеющимися в материалах настоящего дела документальными доказательствами, в том числе вступившими в законную силу судебными актами по делу № А35-2481/2016, Решением апелляционной коллегии ФАС России от 30.11.2017г.

Обстоятельств, исключающих вину лица, привлекаемого к административной ответственности, судом в ходе рассмотрения дела не установлено. Процедура привлечения к административной ответственности административным органом соблюдена.

Доводы заявителя о нарушении УФАС срока давности привлечения к административной ответственности арбитражный суд считает необоснованными в силу следующего.

Факт допущения нарушения антимонопольного законодательства -недобросовестной конкуренции, запрещенной ст. 14.8 Федерального закона от 26.07.2006г. № 135-Ф3 «О защите конкуренции», со стороны СПАО «Ингосстрах» в лице Курского филиала был установлен Решением Совместной Комиссии Курского УФАС России и Курского отделения Главного Управления Центробанка РФ по Центральному федеральному округу по делу № 03-05/08-2016 от 02.08.2017г.

В силу ч. 1 ст. 37 ФЗ «О защите конкуренции» за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ давность привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства составляет 1 год.

Согласно ч. 6 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ст. 14.33 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения законодательства Российской Федерации.

Факт нарушения антимонопольного законодательства был установлен Решением Совместной Комиссии Курского УФАС России и Курского отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО № 03-05/08-2016 от 02.08.2017г.

В этой связи, срок давности привлечения виновных юридического и должностного лица к административной ответственности истекает 02.08.2018 г.

Кроме того, в силу п. 3 «Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016г., предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (ч. 2 ст. 39.1 ФЗ «О защите конкуренции»).

Согласно разъяснению ВС РФ в корреспонденции с ч. 3.4 ст. 41 ФЗ «О защите конкуренции», вывод о наличии нарушения антимонопольного законодательства делает Комиссия антимонопольного органа своим решением.

Все квалифицирующие признаки недобросовестной конкуренции установлены предупреждением Курского УФАС России, которое не было исполнено СПАО «Ингосстрах», подтверждены вступившими в силу судебными актами по делу № А35-2481/2016.

Факт нарушения установлен вступившим в законную силу Решением Совместной Комиссии Курского УФАС России и Курского отделения ГУ ЦБ РФ по ЦФО по делу № 03-05/08-2016 от 02.08.2017г.

Таким образом, именно дата принятия Решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства - 02.08.2017 г. является датой начала срока давности привлечения к административной ответственности.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое подлежит прекращению в случае истечения установленных ст. 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности. При этом, по истечении установленного срока давности, вопрос об административной ответственности, в том числе о наличии либо отсутствии события или состава административного правонарушения в действиях лица, в отношении которого прекращено производство по делу, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение липа, привлекаемого к ответственности.

В настоящем конкретном случае срок давности привлечения к административной ответственности не истек, рассмотрение арбитражным судом требования СПАО «Ингосстрах» о прекращении производства по делу является необоснованным.

Санкция ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Согласно ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В ходе рассмотрения дела № 03-05/45-2017А обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность СПАО «Ингосстрах» за совершенное административное правонарушение не установлено.

Как указывалось выше, согласно п. 4 примечания к ст. 14.31 КоАП РФ за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 25.4 КоАП РФ, не установлено.

Оспариваемым постановлением УФАС по Курской области по делу № 03-05/45-2017А от 20.12.2017г. назначено административное наказание на основании ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде минимального административного штрафа, предусмотренного действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, в размере 300 000 рублей.

Оспариваемое постановление вынесено с учетом принципа соразмерности, ответственности тяжести совершенного правонарушения и вытекающих из него требований справедливости и пропорциональности используемых правовых средств при применении публично-правовой ответственности, вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, нарушений процедуры привлечения лица к административной ответственности судом не установлено.

При таких обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного, требование СПАО «Ингосстрах» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курской области не подлежит удовлетворению.

Вместе с тем, арбитражный суд не находит оснований применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, согласно которой, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Административное правонарушение, совершенное СПАО «Ингосстрах» не относится к малозначительным правонарушениям, позволяющим освободить последнее от административной ответственности.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается в пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Малозначительным административным правонарушением, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 21 Постановления от 24.03.2005г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 18 Постановления от 02.06.2004г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При применении статьи 2.9 КоАП РФ, суд учитывает, что законодатель предоставил правоприменителю право оценки факторов, характеризующих понятие малозначительности.

Представленные доказательства, характер и степень общественной опасности, отношение СПАО «Ингосстрах» к исполнению обязанностей, возложенных на него законодательством, не предусматривают применение норм статьи 2.9 КоАП РФ.

Более того, вредные последствия нарушения (победа Курского филиала СПАО «Ингосстрах» в закупочной процедуре в силу недобросовестных действий) наступили в полном объеме, договор по итогам закупки Курским филиалом СПАО «Ингосстрах» заключен и реализован, вред законным интересам конкурирующих участников закупки - страховых компаний в виде упущенной выгоды причинен. Предупреждение антимонопольного органа, направленное на устранение причин и условий нарушения, в установленный срок не выполнено.

Оспариваемое постановление вынесено должностным лицом в пределах компетенции, в рамках срока давности привлечения к административной ответственности, лицо привлечено к административной ответственности согласно нормам КоАП РФ.

При указанных в совокупности обстоятельствах арбитражный суд не находит правовых и фактических оснований для признания оспариваемого постановления незаконным и его отмены.

Арбитражный суд принимает во внимание, информацию УФАС по Курской области о том, что Решением Ленинского районного суда Курской области от 14.02.2018г. признано законным и оставлено без изменения постановление Курского УФАС России № 03-05/46-2017А в отношении руководителя Курского филиала СПАО «Ингосстрах» ФИО5 за рассматриваемое правонарушение.

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Иные доводы сторон судом не принимаются в силу вышеизложенного, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства Российской Федерации в данной сфере.

В силу статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, исходя из вышеуказанного в совокупности, принимая во внимание заявленные материально-правовые требования при указанных заявителем правовых основаниях и отсутствие оснований для признания незаконным и отмене постановления антимонопольного органа, арбитражный суд считает заявленные СПАО «Ингосстрах» требования не подлежащими удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Уплаченная по платежному поручению № 276530 от 27.12.2017г. государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 17, 29, 65, 167-170, 207-211 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требования СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене Постановления о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 03-05/45-2017А от 20.12.2017г., в связи с признанием СПАО «Ингосстрах» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300 000 руб. (триста тысяч рублей), отказать в полном объеме.

Возвратить СПАО «Ингосстрах» уплаченную по платежному поручению № 276530 от 27.12.2017г. госпошлину в сумме 3 000 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия и может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронеже.


Судья М.Н. Морозова