Постановление от 21 марта 2019 г. по делу № А29-14960/2017

525/2019-12044(2)

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-14960/2017
г. Киров
21 марта 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 марта 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Щелокаевой Т.А., судей Ившиной Г.Г., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей лиц, участвующих в деле, в судебном заседании,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу № А29- 14960/2017, принятое судом в составе судьи Митиной О.П.,

по иску акционерного общества «Коми энергосбытовая компания» (ОГРН <***>; ИНН <***>)

к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации (ОГРН <***>; ИНН <***>)

с участием в деле третьих лиц: акционерное общество «Шахта «Интауголь» (ОГРН <***>; ИНН <***>), акционерное общество «Интауголь» (ОГРН <***>; ИНН <***>), публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запада» (ОГРН <***>; ИНН <***>), Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми (ОГРН <***>; ИНН <***>)

о взыскании долга,

установил:

акционерное общество «Коми энергосбытовая компания» (далее – Компания, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городского округа «Инта» в лице администрации (далее – Администрация, ответчик, заявитель) о взыскании 4 006 424 рублей 71 копейки долга по договору энергоснабжения от 01.08.2017 № 6027993 за август 2017 года, 43 033 рубля расходов по уплате государственной пошлины.

Определениями Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2018, от 23.05.2018, от 08.08.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Шахта «Интауголь», АО «Интауголь» (действующая шахта), ПАО «МРСК Северо-Запада» (сетевая организация), Министерство инвестиций,

промышленности и транспорта Республики Коми.

Определением арбитражного суда от 25.09.2018 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по делу № А29-18230/2017.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Администрация с принятым решением суда не согласна, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, судом неправильно применены нормы материального права. Администрация считает, что доводы суда о том, что собственником переданного имущества является Администрация, не состоятельны. В материалах дела имеются копии свидетельств о государственной регистрации права собственности АО «Шахта «Интауголь» на здание клетевого подъема по адресу <...>; на производственное здание подъемной машины скипового ствола и здание скипового ствола, расположенных по адресу <...>. В связи с чем, как полагает ответчик, пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющим электроэнергию, осуществляет АО «Шахта «Интауголь». В имуществе, принятом Администрацией в собственность в рамках дела № А29-6927/2017 (З-59811/2017) нет ни одного энергопринимающего устройства. Администрация не обращалась в сетевую организацию с заявлением о технологическом присоединении ни одного из спорных объектов, следовательно, абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может. Также заявитель считает, что довод Компании о том, что ненадлежащее содержание имущества может вызвать затопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения и образования техногенной катастрофы на территории МОГО «Инта», не доказан материалами дела. Кроме того, ответчик указывает, что судом не дана надлежащая оценка представленному доказательству, а именно письму Генерального директора АО «Интауголь» от 17.01.2018, в котором указывается о необходимости эксплуатации водоотливных комплексов ранее ликвидированных шахт «Западная- бис», «Глубокая», «Капитальная», поскольку данные объекты задействованы в производственной деятельности действующего предприятия АО «Интауголь». Как указал ответчик, судом не оценен факт наличия фактических договорных отношений между истцом и АО «Шахта «Интауголь»; полагает, что расторгнутый между указанными лицами договор с 25.07.2017 не свидетельствует о передаче энергоустановок, потребляющих энергию, в собственность ответчика.

Также Администрация заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, считает, что Администрация является надлежащим ответчиком по делу, обязана не только принять в собственность объекты водоотливного комплекса, но и нести все затраты, связанные с содержанием данного имущества. Доводы ответчика о том, что имущество, принятое им в собственность, не потребляет электрическую

энергию противоречит фактическим обстоятельствам дела, доказательства того, что спорные водоотливы принадлежат, либо задействованы в производственной деятельности АО «Интауголь» в материалы дела не представлены. Также истец заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Министерство инвестиций, промышленности и транспорта Республики Коми в отзыве на апелляционную жалобу пояснило, что законодательством Республики Коми не предусмотрено дополнительное финансирование расходных обязательств МОГО «Инта» на содержание систем водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная». В рамках рассмотрения обращения Администрации от 23.10.2017 об определении источника финансирования эксплуатации систем водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная» было установлено отсутствие оснований для выделения дополнительных средств из республиканского бюджета на указанные цели. Также Министерство указало, что разрешение спора по рассматриваемому делу не повлияет на его права и обязанности ни по отношению к Администрации, ни по отношению к Компании, в связи с чем, просит разрешить вопросы относительно предмета спора на усмотрение суда. Кроме того Министерство заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

ПАО «МРСК Северо-Запада» в отзыве на апелляционную жалобу указало, что решение принято с соблюдением материальных и процессуальных норм, в связи с чем подлежит оставлению в силе, а жалоба ответчика не может быть удовлетворена ввиду несостоятельности изложенных в ней доводов. Также ПАО «МРСК Северо-Запада» заявило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Иные третьи лица (АО «Шахта «Интауголь», АО «Интауголь») отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Коми по делу № А29-6927/2014 от 17.11.2015 АО «Шахта «Интауголь» признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыто конкурсное производство, в ходе которого часть имущества (в его числе и водоотливы шахт «Глубокая», «Капитальная» и «Западная-бис») не была реализована из-за отсутствия покупателей.

На основании вступившего в законную силу определения от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) Администрация была обязана принять в муниципальную собственность нереализованное имущество АО «Шахта «Интауголь», в том числе и спорные водоотливные комплексы, с несением бремени их содержания (т. 1 л.д. 18-22).

Принадлежавшее АО «Шахта «Интауголь» имущество принято в собственность МОГО «Инта» по решению Совета этого образования от 09.11.2017 № III-16/15 (т. 1 л.д. 131-132).

В целях урегулирования отношений по поставке электрической энергии, потребляемой при содержании водоотливов шахт «Капитальная», «Глубокая», «Западная - Бис», истец сопроводительным письмом от 22.09.2017 (т. 1 л.д. 9) направил в адрес администрации МОГО «Инта» договор энергоснабжения № 6027993 (для потребителей, финансируемых из бюджетов различных уровней) (т. 1 л.д. 10-17), который последним не подписан.

В отсутствие заключенного договора истец в августе 2017 года поставил на указанные объекты электрическую энергию, выставил для оплаты ответчику счет- фактуру от 31.08.2017 № 004005/0218 на сумму 4 006 424 рубля 71 копейка (т. 1 л.д. 24) и акт приема-передачи электрической энергии для подписания (т. 1 л.д. 23). Указанные документы получены Администрацией 22.09.2017 (т. 1 л.д. 63).

Объем электроэнергии подтверждается ведомостями энергопотребления (т. 1 л.д. 71-95).

22.09.2017 истец направил в адрес ответчика претензию № 602-102/2093 (т. 1, л.д. 50), в которой предложил Администрации оплатить задолженность. Согласно штампу претензия получена ответчиком 22.09.2017, однако оставлена без исполнения.

Администрация направила Компании ответ на претензию, в котором сообщила об отсутствии правовых оснований для оплаты претензии (т. 1 л.д. 103 оборот. – 104).

Неоплата задолженности за август 2017 года послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика данной задолженности.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров» фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется

оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки электрической энергии и ее объем подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами и сторонами не оспаривается.

Сумма исковых требований представляет собой неоплаченную стоимость поставленной электрической энергии. Получение счетов-фактур и актов оказанных услуг ответчиком не оспаривается.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что часть недвижимого имущества (электроустановки, двигатели), потребляющие электроэнергию находятся на балансе АО «Шахта «Интауголь», пользование оборудованием, задействованным в производственном процессе по откачке воды и потребляющее электроэнергию, осуществляет АО «Интауголь», в связи с чем, Администрация абонентом (потребителем) электроэнергии считаться не может.

Между тем, Администрация не учитывает следующее.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, лежит на собственнике.

Из определения суда от 25.07.2017 по делу № А29-6927/2014 (З-59811/2017) следует, что последствием принятия органом местного самоуправления имущества должника является не только поступление в муниципальную собственность нового имущества, но и несение бремени его содержания. Данный вывод суда основан на статье 148 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Администрация была обязана не позднее чем через тридцать дней с даты получения соответствующего акта о передаче имущества должника принять бесхозяйное имущество и нести все расходы на его содержание, поскольку остановка водоотливных комплексов может поставить под угрозу затопления отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения МОГО «Инта».

Вопреки доводам заявителя, как верно указано судом первой инстанции, водоотлив шахты является единым имущественным комплексом, состоящим из объектов недвижимости и смонтированного в нем оборудования, работающего автономно и откачивающего воду, следовательно, приняв в муниципальную собственность объекты недвижимости, ответчик автоматически принял и движимое имущество, являющееся их составной и неотъемлемой частью.

Судом установлено, что обслуживанием спорного оборудования, когда Администрация самоустранилась от должного содержания водоотливов, занималось АО «Интауголь», действовавшее с целью предотвратить затопление и

подтопление отдельных территорий, городской инфраструктуры и источников питьевого водоснабжения городского округа «Инта».

Доказательств того, что водоотливы принадлежат или задействованы в производственной деятельности АО «Интауголь» заявителем не представлено. Вопреки мнению Администрации письмо Генерального директора АО «Интауголь» от 17.01.2018 (т. 3 л.д. 32-33) об этом не свидетельствует.

Следует также отменить, что задача обеспечить бесперебойную работу водоотливов не может ставиться в зависимость от действительности угрозы затопления шахт, загазованности горных выработок, а также угрозы жизни и здоровью людей, иначе утрачивалось бы значение всех превентивных мер, призванных не допустить наступление негативных последствий либо минимизировать их последствия.

Следует отметить, что в рамках рассмотрения дел № А29-18230/2017, А29- 16257/2017 по аналогичным спорам о взыскании задолженности между теми же сторонами только за иные периоды суды первой, апелляционной и кассационной инстанции пришли к аналогичным выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 по делу № 2013/12, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдиция служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из установленных обстоятельств дела, принимая во внимание, что Администрация обязана была не только принять в собственность объекты водоотливного комплекса, но и нести все затраты, с содержанием данного имущества, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что муниципальное образование в лице Администрации является надлежащим ответчиком по делу.

Вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой каждое участвующее в деле лицо, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, ответчик расчет суммы долга, контррасчет не представил, доказательств оплаты долга либо оказания иного объема услуг не представил.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Само по себе несогласие ответчика с выраженной арбитражным судом оценкой представленным доказательствам и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам не может считаться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, поскольку заявитель на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от ее уплаты.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 11.01.2019 по делу № А29- 14960/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального образования городского округа «Инта» в лице администрации – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий Т.А. Щелокаева

Г.Г. Ившина

Судьи

Е.В. Минаева