Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А60-51249/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-8495/2022(3)-АК

Дело №А60-51249/2020
16 февраля 2023 года
г. Пермь



Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 февраля 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В.,

судей Гладких Е.О., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от лица, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, ФИО2: ФИО2, паспорт; ФИО3, доверенность от 01.01.2023, паспорт;

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «РЭК» ФИО4

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 декабря 2022 года

об отказе в удовлетворении заявления о признании недействительным начисление генеральным директором и единственным участником должника Ковальчуком С.В. заработной платы за период с января 2021 по ноябрь 2021 в размере 1 265 000 руб.,

вынесенное в рамках дела №А60-51249/2020

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020

принято к производству заявление ФНС России в лице ИФНС России по Ленинскому району г.Екатеринбурга (далее – уполномоченный орган, налоговый орган) о признании общества с ограниченной ответственностью «РЭК» (далее – ООО «РЭК», должник) несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу о банкротстве №А60-51249/2020.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021

заявление закрытого акционерного общества «Производственно-техническое объединение «Атлант» о признании ООО «РЭК» несостоятельным (банкротом), которое ранее было принято судом в качестве заявления о вступлении в дело, признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5, член Союза «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Стратегия».

Соответствующие сведения опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 05.06.2021 №96 (7058), на официальном сайте Единого государственного реестра сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) - 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.01.2022 ООО «РЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден ФИО4, член Некоммерческого партнерства Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Публикация о введении в отношении должника конкурсного производства произведена на сайте ЕФРСБ 14.01.2022.

11.02.2022 один из конкурсных кредиторов должника - общество с ограниченной ответственностью «Электрические технологии» (далее – ООО «Электрические технологии», кредитор) - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению должником в пользу генерального директора и единственного участника ООО РЭК ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) заработной платы в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 1 265 000 руб. и о применении последствий признания данной сделки недействительными. В качестве правового основания указаны положения пунктов 1,2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2022

в удовлетворении заявления кредитора отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника ФИО4 (далее – конкурсный управляющий) обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении требований кредитора, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель указывает на доказанность того, что сделка по начислению Ковальчуку С.В. заработной платы в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года совершена в отсутствие равноценного встречного исполнения в условиях фактического прекращения должником хозяйственной деятельности. Отмечает, что в материалах дела отсутствуют сведения о сдаче Ковальчуком С.В. бухгалтерской и налоговой отечности ООО «РЭК» в 2021 году, ведения обществом каких-либо хозяйственных операций, при этом, согласно сведениям ИФНС по Ленинскому району г.Екатеринбурга ООО РЭК в 2021 году не осуществляло реализацию имущества товаров и услуг; кроме того, начиная с апреля 2020 года, должник систематически задерживал выплату заработной платы сотрудникам, в ноябре-декабре 2020 года деятельность должника и выплата заработной платы была полностью прекращена. Поясняет, что в ходе рассмотрения обособленного спора об истребовании документации и имущества должника у Ковальчука С.В., взыскании с него убытков, причинных утратой активов должника, последний последовательно занимает позицию, которая сводится к тому, что в 2021 году должник не вел хозяйственной деятельности, имущество должника в предусмотренном законом порядке не отчуждалось, бухгалтерский учет не велся, налоговая и бухгалтерская отчетность не сдавались. Таким образом, учитывая изложенное, в данном случае начисление заработной платы Ковальчуку С.В. в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года включительно в размере 1 265 000 руб., при том, что в 2021 году должник не осуществлял хозяйственную деятельность, не сдавал бухгалтерскую и налоговую отечность, не вел учет хозяйственных операций является сделкой с неравноценным встречным предоставлением в виде фактически исполненных работником обязанностей. Помимо этого, указывает на отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязанностей единоличного исполнительного органа должника в период с января 2021 года по ноябрь 2021.года, отмечая, что согласно картотеке арбитражных дел в 2021 году ООО «РЭК» участвовало в восьми арбитражных спорах (без учета дела №А60-51249/2020), при этом все они были рассмотрены в отсутствие представителя со стороны ООО «РЭК». Кроме того, материалами дела также не подтверждается выполнение каких-либо работ ООО «РЭК» в 2021 году «на богословской ТЭЦ для ТЭЦ АО РУСАЛ по модернизации системы регулирования турбоагрегата №6»; утверждения ответчика о его взаимодействии с обществом с ограниченной ответственностью Воркутинские ТЭЦ опровергаются письменной позицией последнего, направленной в июле 2021 года в Прокуратуру г.Воркута (так, в письме №07-07-2021 ООО Воркутинские ТЭЦ сообщило, что ООО «РЭК» прекратило выполнение работ с ноября 2020 года).

До начала судебного заседания от Ковальчука С.В. поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании ФИО2, его представитель против позиции апеллянта возражали по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.07.2016 между обществом с ограниченной ответственностью «Уральский электротехнический завод «Росэнергокомплекс» (правопредшественник ООО «РЭК») и Ковальчуком С.В. был заключен трудовой договор №01 (далее – трудовой договор от 01.07.2016), согласно которому работодатель предоставляет работнику работу в должности «Генерального директора», а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора.

В соответствии с пунктом 5 указанного трудового договора работник приступает к работе 01.07.2016.

Пунктом 6 трудового договора от 01.07.2016 установлено, что с работником заключается трудовой договор на неопределенный срок.

Работнику устанавливается испытательный срок продолжительностью три месяца (пункт 7 трудового договора).

Согласно пункту 14 трудового договора от 01.07.2016 работнику устанавливается заработная плата с должностным окладом в размере 100 000 руб. в месяц, в том числе, уральский 4 коэффициент 15%.

В пункте 15 трудового договора от 01.07.2016 предусмотрено, что порядок повышения уровня реального содержания заработной платы устанавливается локальным нормативным актом.

Заработная плата выплачивается безналичными денежными средствами через расчетный счет организации (пункт 16 трудового договора). Выплата заработной платы работнику производится два раза в месяц в следующие дни: 10 и 25 числа (пункт 17 трудового договора)

На основании приказа от 08.07.2016 №1 ФИО2 был назначен на должность генерального директора ООО «РЭК».

В период с января 2021 года по ноябрь 2021 года Ковальчуку С.В. была начислена и выплачена заработная плата в общем размере 1 265 000 руб., что подтверждается в представленными в материалы дела расчетными листками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.10.2020

принято к производству заявление уполномоченного органа о признании ООО «РЭК» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2021

в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО5

Решением этого же суда от 14.01.2022 ООО «РЭК» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Ссылаясь на то, что в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и прекращения осуществления им своей хозяйственной деятельности ФИО2 в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года произвел необоснованное начисление себе заработной платы в общем размере 1 265 000 руб., что в 1,5 раза превышает заработную плату, полученную им за 2020 год; полагая, что данные действия совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, ООО «Электрические технологии» обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.

Рассмотрев спор, арбитражный суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания оспариваемых сделок недействительными по указанным кредитором основаниям.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности, проанализировав нормы материального права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом, в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Учитывая, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2021 по настоящему делу в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования ООО «Электрические технологии» в размере 31 139 844,52 руб., при этом, размер кредиторской задолженности должника перед указанным лицом составляет более 10% от общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, то следует признать, что данный кредитор праве заявлять требования об оспаривании сделок должника.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.I могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63), под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Закона о банкротстве, понимаются, в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти. В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия должника по выплате заработной платы, в том числе премии.

Из содержания заявления следует, что в качестве оснований для признания оспариваемых сделок недействительными кредитором были приведены положения статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота (пункт 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце третьем пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

С учетом специфики трудовых правоотношений, под неравноценным встречным исполнением обязательств другой стороной сделки - работника должника, в частности следует понимать ненадлежащее исполнение (неисполнение) работником своих трудовых обязанностей (работы по должности в соответствии с штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы); невыполнение (выполнение не в полном объеме) установленных норм труда и рабочего времени; наличие фактов неотработанного аванса, дней отпуска, рабочих дней.

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления;

- сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В пункте 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 разъяснено, что для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления N 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в частности, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Согласно пункту 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 при определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статье 2 Закона о банкротстве.

В соответствии с указанными нормами под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Как указано в абзаце седьмом пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63, при определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При разрешении настоящего спора суд первой инстанции правильно исходил из того, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки совершены в период «подозрительности», предусмотренный статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Из материалов дела следует, что, обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании сделок недействительными, кредитор ООО «Электрические технологии» сослался на то, что в условиях наличия у должника признаков неплатежеспособности и прекращения осуществления хозяйственной деятельности ФИО2 в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года необоснованное произвел начисление заработной платы в общем размере 1 265 000 руб., что в 1,5 раза превышает размер заработной платы, начисленной и полученной им за 2020 год, когда ООО «РЭК» вело хозяйственную деятельность.

В обоснование своей позиции о том, что начисленная Ковальчуку С.В.

в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года заработная плата превышала размер заработной платы, начисленной и полученной им за 2020 год, сослался на то, что согласно справке о доходах физического лица по форме 2-НДФЛ за 2020 год среднемесячная заработная плата Ковальчука С.В. в ООО «РЭК» в период с января 2020 года по 10 октября 2020 года составила (без учета вычета налогов) 1 151 643,61 руб.; размер начисленной Ковальчуку С.В. заработной платы в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года составил 1 265 000 руб.

В соответствии с частью 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда, а также право на защиту от безработицы

В силу статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, в частности, признается обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно абзацу пятому части 1 статьи 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Право на получение такого вознаграждения равным образом признается как нормами международного права (Женевская Конвенция от 01.07.1949 №95 Международной организации труда «Относительно защиты заработной платы»; Декларация Международной организации труда «Об основополагающих принципах и правах в сфере труда» (принята в г.Женева 18.06.1998); Всеобщая декларация прав человека (принята Генеральной Ассамблеей Организации Объединенных Наций 10.12.1948)), так и нормами национального законодательства (статья 7, часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статьи 129, 130 ТК РФ).

В соответствии со статьей 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) – вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

По смыслу указанных выше норм, вступление в трудовые правоотношения должно предусматривать получение предприятием положительного эффекта для его деятельности в виде результата работы и оплату труда работника соразмерную выполненной им работе; заработная плата, выплата премий является встречным исполнением по отношению к исполнению работником своих должностных обязанностей.

При оспаривании условий договора о размере, увеличении заработной платы, в том числе и о начислении заработной платы и премии, должны учитываться все фактические обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о правомерности или неправомерности ее установления конкретному работнику.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 130 ТК РФ выплата заработной платы при банкротстве предприятия осуществляется в обязательном порядке, это одна из основных гарантий трудовых отношений.

Как указывалось выше, ФИО2 был трудоустроен на должность генерального директора ООО «РЭК» с окладом в размере 100 000 руб. в месяц, в том числе, уральский 4 коэффициент 15%.

Материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не опровергается наличие трудовых отношений между должником и Ковальчуком С.В., а также то, что Ковальчуком С.В. за предыдущие года (за исключением периода 2020 года) производилось начисление заработной платы согласно условиям трудового договора от 01.07.2016.

В подтверждение выполнения возложенных на него обязанностей и обоснованности начисления заработной платы в заявленном размере ФИО2 дал пояснения и представил документы, из которых усматривается, что в спорный период он осуществлял расчеты с работниками, принимал меры по погашению задолженности по заработной плате; взаимодействовал с Департаментом по труду и занятости населения Свердловской области; участвовал в заседании координационного совета по вопросам оплаты труда при участии заместителя Губернатора Свердловской области; осуществлял подготовку и представление документов по запросу Департамента; вел работа с контрагентами, в частности, решал вопросы по урегулированию задолженности и подписанию документов между группой компаний «Астра», осуществлял согласование и подписание документов, подтверждающих выполнение работ с публичным акционерным обществом «Т Плюс» на Воркутинской ЦВК по договору от 2018 года, предпринимал меры по восстановлению документацию должника, осуществлялась сверку взаимных расчетов с контрагентами; решал вопросы по досудебному взысканию задолженности по договору подряда по объекту ВЦВК, а после получения суммы по данному договору производил гашение существовавшей задолженности перед бюджетом, сдавал бухгалтерская отчетность, осуществлял иные функции руководителя предприятия.

Также ответчиком в материалы дела предоставлены сведения о работе предприятия в СРО «Строители Свердловской области».

Помимо этого, в спорный период Ковальчуком С.В. осуществлялось выполнение работ на Богословской ТЭЦ для ТЭЦ АО РУСАЛ по модернизации системы автоматического регулирования турбоагрегата № 6; велась работа по представлению интересов должника в арбитражном суде по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест», индивидуального предпринимателя ФИО6, а именно: подготавливались и отправлялись отзывы на исковые заявления; готовились документы для предоставления информации для Администрации г.Екатеринбурга, Департамента финансов Администрации г.Екатеринбурга.

Более того, ответчиком предпринимались меры по поиску новых объектов для выполнения работ, прорабатывались коммерческие предложения, велась работа по поиску поставщиков и дополнительных специалистов; неоднократно посещалась производственная площадка Пермской ТЭЦ-9; изучались объемы работ; проводилась работа по уточнению технического задания и проектной документации, находилась расхождения в проектной документации с обследованием объекта строительства; проводились работы по изучению и оптимизации этих расхождений; проводились встречи с потенциальными подрядчиками и исполнителями отдельных видов работ, в том числе, по установке ПТК на ТЭЦ-9; обговаривались сроки завершения различных этапов работ; проводилась работа по организации взаимодействия персонала станции с потенциальным генподрядчиком в части охраны труда и техники безопасности при производстве работ; на месте производства работ изучалась возможность использования ГПМ заказчика и генподрядчика, изучалась возможность поставки и транспортировки грузов по территории станции, изучалась возможность и места хранения грузов и материалов подрядчика.

В подтверждение того, что начисленная в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года заработная плата не является завышенной и соответствовала размеру заработной платы на аналогичной должности и в аналогичных предприятиях, ответчиком в материалы дела представлены сведения из открытых источников сети Интернет о средней заработной плате, установленной руководителям юридических лиц.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (статья 64 АПК РФ).

На основании статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, учитывая, что, начиная с 08.07.2016, ФИО2, помимо обязанностей генерального директора ООО «РЭК», также возложил на себя обязанности главного бухгалтера общества, продолжая в период после возбуждения в отношении должника дела о банкротстве деятельность по ведению бухгалтерского учета, пришел к обоснованному выводу о том, что совокупность имеющихся в деле доказательств не позволяет сделать вывод о неравноценности выплаченной Ковальчуку С.В. в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года заработной платы по отношению к объему проделанной им работы.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Электрические технологии» не представило бесспорных доказательств, подтверждающих неравноценность начисленной ответчику заработной платы применительно к объему проделанной им работы, при том, что кредитор не привел суду доводов об отсутствии выполнения Ковальчуком С.В. трудовых обязанностей в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года.

При вышеизложенных обстоятельствах, в отсутствие в материалах дела доказательств существенного завышения либо несоразмерности фактически осуществленной Ковальчуком С.В. в качестве единоличного исполнительного органа должника деятельности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недоказанности совокупности условий, позволяющих признать оспариваемые сделки (по начислению заработной платы) недействительными на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве как совершенные в отсутствие равноценного встречного предоставления с целью причинения вреда имущественным интересам кредиторов.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о доказанности того, что

начисление Ковальчуку С.В. заработной платы в период с января 2021 года по ноябрь 2021 года совершено в отсутствие равноценного встречного исполнения, с указанием на отсутствие в материалах дела сведений о сдаче ответчиком бухгалтерской и налоговой отечности ООО «РЭК» в 2021 году, ведения обществом каких-либо хозяйственных операций, а также на документальную неподтвержденность осуществления иных обозначенных им мероприятий, подлежат отклонению, поскольку при тех доказательствах, которые имеются в материалы дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о недоказанности неравноценности установленной и начисленной ответчику заработной платы применительно к объему проделанной им работы.

При этом, суд апелляционной инстанции полагает, что сам по себе факт начисления заработной платы в период после возбуждения дела о банкротстве, не опровергает факт выполнения работником трудовых функций; наличие в законодательстве о банкротстве приведенных специальных правил об оспаривании сделок (действий) не означает, что само по себе ухудшение финансового состояния работодателя, его объективное банкротство ограничивают права обычных работников на получение всего комплекса гарантий, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации. По сделкам получено равноценное встречное предоставление, соответственно, вред должнику и его кредиторам не причинен.

Доказательств, подтверждающих отсутствие оснований для выплаты в спорный период заработной платы Ковальчуку С.В. в установленном в трудовом договоре от 01.07.2016 размере, а также доказательств противоправности действий по начислению такой заработной платы, в деле не имеется (статьи 9, 65 АПК РФ).

В связи с изложенным, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и сводятся лишь к несогласию с оценкой правильно установленных по делу обстоятельств, что не может являться основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены определения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку при подаче жалобы доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО «Электрические технологии» в материалы дела представлено не было, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит взысканию с данного лица в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 декабря 2022 года по делу № А60-51249/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «РЭК» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе сумме 3000 рублей.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.


Председательствующий


Л.В. Саликова


Судьи


Е.О. Гладких



В.Г. Голубцов