Постановление от 10 сентября 2020 г. по делу № А50-8111/2020

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7599/2020-ГКу
г. Пермь
10 сентября 2020 года
Дело № А50-8111/2020


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Дружининой Л.В.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, Федерального казенного учреждения «Колония – поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю,

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 15 июня 2020 года,

вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-8111/2020

по иску ООО "Экокит Регион" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Федеральному казенному учреждению «Колония – поселение № 39 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по государственному контракту,



установил:

ООО «Экокит Регион» (истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к ФКУ «Колония-поселение № 39 Гласного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю» (ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту № Ф.2019.33 от 10.12.2019 в сумме 660000 руб., неустойки за период с 01.02.2020 по 08.04.2020, рассчитанной в порядке п. 9.2. контракта в сумме 7397 руб. 95 коп. с дальнейшим начислением по день фактической оплаты долга.

Совместно с исковыми требованиями истец в порядке ст.110 АПК РФ заявил о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.06.2020, принятым путем подписания резолютивной части по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены в полном объеме с отнесением на ответчика судебных расходов на уплату государственной пошлины по иску в размере 16 348 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в размере 10 000 руб.

Мотивированное решение изготовлено 10.07.2020.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что обязательства по поставке товара исполнены поставщиком ненадлежащим образом: нарушено условие поставки, согласно которому размер партии товара и срок ее поставки определяет заказчик. Оспаривает факт приемки товара, указывая, что УПД от 09.01.2020 №1 подписан только заведующим склада, в то время как подпись уполномоченного лица отсутствует. Поставщик не учел интересы и права заказчика, осуществив поставку товара досрочно без заявки заказчика и без должного уведомления заказчика.

Истец письменного отзыва на жалобу не направил.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен государственный контракт от 10.12.2019 №Ф.2019.33 на поставку белково-витаминно-минерального концентрата для КРС и свиней в объеме 20 тонн.

Цена контракта – 660 000 руб. (п..2.2 контракта).

Срок поставки товара: партиями по заявке заказчика в пятидневный срок; с даты подписания контракта до 31.12.2019 (п.5.2. контракта, приложение №1 к контракту).

Пунктом 5.6. договора предусмотрено, что поставка партии товара осуществляется в пятидневный срок с даты подписания контракта.

Согласно п.2.8. контракта оплата за выполненные по настоящему контракту обязательства поставщиком будет производиться в российских рублях по факту поставки товара, в срок, не превышающий 15 рабочих дней на основании предъявленных заказчику счета, счет-фактуры, (товарные накладные) в рамках дополнительного бюджетного финансирования на 2019 год, путем перечисления денежных средств с расчетного счета заказчика на расчетный счет поставщика.

В соответствии с п.9.2. контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. При этом размер пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Банка России от неуплаченной в срок суммы.

На основании дополнительного соглашения от 25.12.2019 срок поставки товара и срок действия контракта продлены до 31.03.2020.

Письмом от 20.12.2019 поставщик уведомил заказчика о дате и времени поставки, размере партии товара – 20 тонн.

На основании универсального передаточного документа от 09.01.2020 товар в объеме 20 тонн на сумму 660 000 руб. принят заказчиком.

Заказчик принятый товар не оплатил, претензионных требований поставщика (письмо от 11.02.2020) не исполнил, в связи с чем последний обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался ст.ст.309, 330, гл.30 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», исходил из доказанности факта поставки товара и отсутствия доказательств надлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, обеспеченных неустойкой.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта не находит.

Исполнение обязательств по договору поставки носит встречный характер, где на стороне покупателя лежит обязанность по оплате принятого товара в порядке и сроки, предусмотренные договором (ст. 486, 516 ГК РФ).

Обстоятельства действительной поставки товара подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств, в частности, товарно-транспортной накладной от 20.12.2019, содержащей подпись представителя ответчика и печать, актом ответчика о приемке-передаче товарно-материальных ценностей от 25.12.2019 №1, универсальным передаточным документом от 09.01.2020 №1.

Имеющийся в деле универсальный передаточный документ подписан ответчиком, скреплен его печатью, отметок о наличии разногласий относительно предмета поставки, количества и стоимости товара не содержат.

Действительность универсального передаточного документа от 09.01.2020 и достоверность содержащихся в нем сведений ответчиком в установленном порядке не опровергнута, контрдоказательств не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции исходит из доказанности факта поставки истцом в пользу ответчика товара, соответствующего условиям договора.

Приведенные в апелляционной жалобе ссылки ответчика на недействительность УПД от 09.01.2020 по причине его подписания неуполномоченным лицом судом апелляционной инстанции исследованы и отклонены, с учетом того обстоятельства, что названный документ скреплен печатью ответчика.

Правовое значение печати юридического лица заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять организацию во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Ответчик об утрате печати не заявлял, доказательств того, что она незаконно выбыла из его владения, в дело не представлено. При доступе физического лица к печати юридического лица и при отсутствии заявления об утрате (хищении) печати полномочия такого физического лица явствуют из обстановки в силу статьи 182 ГК РФ.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при их отсутствии – в соответствии с обычаями или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств, связанных с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных законом (иными правовыми актами) или договором.

Действующим законодательством право покупателя на односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате принятого товара не предусмотрен; условиями заключенного между сторонами спора договора такое правомочие заказчику также не предоставлено.

Доказательств оплаты товара или прекращения обязательств покупателя по оплате по иным основаниям (ст.407 ГК РФ) арбитражному суду не представлено (ст.65 АПК РФ).

С учетом изложенного, выводы суда первой инстанции в части взыскания с ответчика задолженности по договору поставки следует признать обоснованными, соответствующими ст.ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ.

Доводы апеллянта о поставке товара без заявки заказчика апелляционным судом отклонены на основании п.5.6. контракта, предусматривающего, что поставка партии товара осуществляется в пятидневный срок с даты подписания контракта, а также с учетом того обстоятельства, что товар фактически принят заказчиком, поставщику не возвращен.

В соответствии со ст.329, 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований ст.330, 331 ГК РФ.

При заключении контракта стороны обеспечили своевременное исполнение покупателем обязательств по оплате товара неустойкой (п.9.2 контракта).

Поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, а доказательств оплаты товара в сроки, установленные договором, ответчиком не представлены, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания неустойки, начисленной в соответствии с п.9.2.контракта, являются верными.

Представленный истцом расчет неустойки арбитражным судом проверен, признан верным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Оснований, предусмотренных статьёй 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В силу п.1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса РФ ответчик от уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы освобожден.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 270, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 15 июня 2020 года, вынесенное путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства по делу № А50-8111/2020 (мотивированное решение от 10.07.2020) оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.



Судья


Л.В. Дружинина