Решение от 11 июля 2022 г. по делу № А40-76046/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-76046/22-149-541
г. Москва
11 июля 2022 года
Резолютивная часть решения изготовлена 14 июня 2022 года (в порядке ст. 229 АПК РФ)

Полный текст решения изготовлен 11 июля 2022 года


Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Кузина М.М.

рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ дело

по заявлению: АО «Банк Русский Стандарт»

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области

третье лицо: Житник О.Н.

о признании незаконным постановления от 22.03.2022 № 086/22/54000-АП,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (далее – ответчик, Управление) по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 № 086/22/54000-АП о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Определением от 18.04.2022 заявление принято к производству суда для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по правилам главы 29 АПК РФ.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в соответствии с ч. 1,2 ст. 227 и ст. 228 АПК РФ, без вызова сторон.

14.06.2022 изготовлена резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

21.06.2022 и 24.06.2022 от заявителя поступили заявления об изготовлении мотивированного решения, в связи с чем суд считает необходимым изготовить мотивированное решение.

От ответчика поступил отзыв и заверенные копии материалов дела об административном правонарушении, возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела (п.6 ст.210 АПК РФ).

Согласно п.7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как следует из заявления, Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 № 086/22/54000-АП о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В обоснование заявленного требования, заявитель ссылается на отсутствие в его действиях состава административного правонарушения.

Отказывая в удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт», суд исходит из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, в Управление поступило обращение ФИО1 от 18.01.2022 №2654/22/54000-КЛ, по факту нарушения требований Федерального закона №230-ФЗ от 03.07.2016 «О защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее- Федеральный Закон №230-ФЗ).

Принимая во внимание, что в обращении ФИО1, и представленных ею материалах усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ, требующих иных процессуальных действий и значительных временных затрат, руководствуясь ч. 1 ст. 28.7 КоАП РФ, 01.02.2022 возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования №041 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.14.57 КоАП РФ, о чем вынесено соответствующее определение.

На основании ст. ст. 26.10, 28.7 КоАП РФ в адрес АО «Русский Стандарт» направлено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении в целях установления субъекта правонарушения, предусмотренного ст. 14.57 КоАП РФ.

Согласно ответу на определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела об административном правонарушении №54922/21/13631 от 01.02.2022 от АО «Русский Стандарт» (далее - Банк) следует, что между Банком и ФИО2 (должник) заключен договор №118708619 от 11.01.2017.

При заключении договора №118708619 от 11.01.2017 ФИО2 (должник) предоставлял согласие на обработку персональных данных и осуществление взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат просроченной задолженности. Банк осуществлял взаимодействие, направленное на взыскание просроченной задолженности, с ФИО2 (должник) и с третьим лицом посредством телефонных переговоров. Сведения о номерах телефонов, указанных ФИО2 содержатся в анкете, договоре клиента.

Согласно представленной Банком таблице взаимодействия, а также представленной Житник О.Н. (третье лицо) детализацией телефонных соединений ПАО «МТС» от 01.12.2021 по 31.12.2021, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие на номер телефона, принадлежащий третьему лицу Житник О.Н., посредством телефонных переговоров:

1) 23.11.2021 в 17-43 (04-45);

2) 27.12.2021 в 14-07 (00-15) - с номера 89671899046, принадлежащий Банку, 14-08 (00-47), в 14-15 (00-59) ;

3) 30.12.2021 в 13-35 (01-49), в 13-35 (01-49).

4) 04.01.2022 в 13-08 (01-30).

Номер телефона, принадлежащий Житник О.Н. (третье лицо), обнаружен Банком в ходе розыскных мероприятий в качестве контактного для связи с ФИО2 (должник), (источник не установлен).

Данный номер телефона, принадлежащий Житник О.Н.) не указан ФИО2 в анкете, в договоре, в иных документах в качестве взаимодействия с третьим лицом. Абонентские номера телефонов, с которых были осуществлены звонки (8-967-198-64-93, 8-967-189-90-19, 8-967-189-90-46, 8-967-190-02-35, 8-967-189-94-20, 8-967-189-83-75) принадлежат Банку.

В соответствии с пп. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только в случае, если имеется согласие должника на осуществление направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

В нарушение пп. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ Банк, не имея согласия на осуществления взаимодействия с третьими лицами от ФИО2 (должник), осуществляло взаимодействие с Житник О.Н. (третье лицо), посредством телефонных переговоров по номеру телефона:

1) 23.11.2021 в 17-43 (04-45); 27.12.2021 в 14-07 (00-15) - с номера 89671899046, принадлежащего Банку, в 14-08 (00-47), в 14-15 (00-59); 30.12.2021 в 13-35 (01-49), в 13-35 (01-49), 04.01.2022 в 13-08 (01-30).

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона № 230-ФЗ предусмотренные настоящей статьей, а также статьями 5 - 10 настоящего Федерального закона правила осуществления действий, направленных на возврат просроченной задолженности, применяются при осуществлении взаимодействия с любым третьим лицом.

В соответствии с пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза в сутки.

В нарушение пп. «а» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона №230-ФЗ, согласно представленной Банком таблице взаимодействия, а также представленной Житник О.Н. (третье лицо) детализацией телефонных соединений ПАО «МТС» от 01.12.2021 по 31.12.2021, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров на абонентский номер телефона, принадлежащий Житник О.Н. (третье лицо) в период с 27.12.2021 по 02.01.2022:

1) 27.12.2021 в 14-07 (00-15)-с номера 89671899046, принадлежащего Банку, 14-08 (00-47), в 14-15 (00-59) — 3 раза в сутки;

2) 30.12.2021 в 13-35 (01-49), в 13-35 (01-49) — 2 раза в сутки.

Допустимое количество телефонных переговоров не более 1 раза в сутки.

В соответствии с пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более двух раз в неделю;

В нарушение пп. «б» п. 3 ч. 3 ст. 7 Федерального закона № 230-ФЗ согласно представленной Банком таблице взаимодействия, а также представленной Житник О.Н. (третье лицо) детализацией телефонных соединений ПАО «МТС» от 01.12.2021 по 31.12.2021, Банк осуществлял непосредственное взаимодействие, посредством телефонных переговоров на абонентский номер телефона, принадлежащий Житник О.Н. (третье лицо) в период с 27.12.2021 по 02.01.2022:

1) 27.12.2021 в 14-07 (00-15)- с номера 89671899046, принадлежащего Банку, 14-08 (00-47), в 14-15 (00-59);

2) 30.12.2021 в 13-35 (01-49), в 13-35 (01-49).

Осуществлено 5 телефонных переговоров в неделю.

Допустимое количество телефонных переговоров в неделю — 2 раза.

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются представленным ответом АО «Русский Стандарт», материалами обращения, иными материалами дела.

Иных нарушений, при взаимодействии Банка с Житник О.Н. (третье лицо), не установлено.

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт», преследуя цель возврата просроченной задолженности, нарушило требования Федерального закона №230-ФЗ и совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

В связи с выявлением данного факта Управлением в отношении АО «Банк Русский Стандарт» вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 22.03.2022 № 086/22/54000-АП о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено.

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ предусмотрена ответственность за совершение кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в его интересах (за исключением кредитных организаций), действий, направленных на возврат просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Федеральным законом №230-ФЗ в целях защиты прав и законных интересов физических лиц установлены правовые основы деятельности по возврату просроченной задолженности физических лиц (совершения действий направленных на возврат просроченной задолженности физических лиц) возникшей из денежных обязательств.

Материалами дела подтверждено, что Заявителем нарушены нормы Федерального закона №230-ФЗ, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.

Довод АО «Русский Стандарт» о том, что к взаимодействиям, посредством телефонных переговоров можно отнести только состоявшийся диалог между должником и работником АО «Русский Стандарт», а также о том, что телефонные звонки длительностью несколько секунд не свидетельствуют о нарушении положений Федерального закона №230-ФЗ, не могут быть приняты во внимание, поскольку сам факт осуществления вызова абонента и соединения с ними более одного раза в сутки (более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц) свидетельствуют о нарушении требований Федерального закона №230-ФЗ, при этом длительность состоявшихся переговоров не учитывается.

Кроме того, довод АО «Русский Стандарта» о том, что клиент дал АО «Русский Стандарт» согласие на осуществление взаимодействие с третьими лицами, направленного на возврат его просроченной задолженности, а также на обработку сведений о нём, его просроченной задолженности, взыскании задолженности и иных его персональных данных» является несостоятельным, поскольку согласно п. 1 ч. 5 ст. 4 Федерального закона №230-ФЗ направленное на возврат просроченной задолженности взаимодействие кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, с любыми третьими лицами, под которыми для целей настоящей статьи понимаются члены семьи должника, родственники, иные проживающие с должником лица, соседи и любые другие физические лица, по инициативе кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах, может осуществляться только в случае, если имеется согласие должника на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом. Таким образом, у АО «Русский Стандарт» не имелось согласия с должником на осуществление, направленного на возврат его просроченной задолженности взаимодействия с третьим лицом.

Согласно ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина АО «Банк Русский Стандарт» подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении, а также иными материалами.

С учетом изложенного, в действиях АО «Банк Русский Стандарт» установлено событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, следовательно, у Управления имелись все необходимые основания для привлечения АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности.

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности административным органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о законности вынесенного в отношении заявителя постановления, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области от 22.03.2022 № 086/22/54000-АП по делу об административном правонарушении о привлечении АО «Банк Русский Стандарт» к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ - отказать.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.


Судья М.М. Кузин