Постановление от 29 января 2020 г. по делу № А50-30565/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068 e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-19437/2019-АК
г. Пермь
29 января 2020 года
Дело № А50-30565/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2020 года. Постановление в полном объеме изготовлено 29 января 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Васильевой Е.В., судей Васевой Е.Е., Муравьевой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В. при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Русь» – Львова Ю.Ю., удостоверение адвоката, доверенность от 01.09.2019;

от Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края – Хотеева Е.С., удостоверение, доверенность от 21.11.2019, диплом;

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края

на решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года по делу № А50-30565/2019, принятое судьей Шаламовой Ю.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Русь» (ОГРН 1085947000270, ИНН 5947017604)

к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН 1065902004354, ИНН 5902293298)

третье лицо – старший государственный инспектор Пермского края в области охраны окружающей среды Конюхов К.С.


о признании незаконным постановления от 22.08.2019 № 30-04-03/45 в части

наказания, установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Русь» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании незаконным постановления Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – Министерство) от 22.08.2019 № 30-04-03/45 о наложении административного штрафа по части 1 статьи 7.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ, Кодекс) в сумме 400 000 руб. в части определенной меры ответственности.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года заявленные требования общества удовлетворены. Постановление Министерства от 22.08.2019 № 30-04-03/45 отменено в части назначения обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей, обществу назначено наказание в виде предупреждения.

Министерство обжаловало данное решение в апелляционном порядке, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт. Считает, что оснований назначения наказания в виде предупреждения не имелось, поскольку действиями ООО «Русь» нанесен вред государству, системе лицензирования пользования недрами в целом. Добыча общераспространенных полезных ископаемыхбез лицензии на право пользования недрами привела к угрозе причинения вреда недрам, растительному и животному миру, окружающей среде, возникла угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, а также угроза появления чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

В судебном заседании представитель Министерства на доводах жалобы настаивал.

Представитель заявителя в судебном заседании против доводов жалобы возражал, решение суда считает законным и обоснованным, а доводы жалобы не подлежащими удовлетворению.

Третье лицо, надлежащим образом уведомленное о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своего представителя не направило, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, в адрес Министерства поступили материалы проверки отделения полиции (дислокация с. Большая Соснова) МО МВД России «Очерский», указывающие на наличие события административного правонарушения по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ. На основании полученной информации административным органом сделан вывод


о совершении ООО «Русь» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении Министерством составлен протокол об административном правонарушении от 01.08.2019 № 30-04-03/45 и вынесено постановление от 22.08.2019 № 30-04- 03/45 о привлечении ООО «Русь» к административной ответственности по части 1 статьи 7.3 КоАП РФ с наложением административного взыскания в виде штрафа в размере 400 000 рублей (с учетом уменьшения размера штрафа).

Не согласившись с привлечением к административной ответственности, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением об изменении наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, заменил наказание в виде административного штрафа на предупреждение.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив правильность применения судом первой инстанции норм права, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 7.3 КоАП РФ пользование недрами без лицензии на пользование недрами влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от восьмисот тысяч до одного миллиона рублей.

В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 № 2395-1 «О недрах» (далее – Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий. Между уполномоченными на то органами государственной власти и пользователем недр может быть заключен договор, устанавливающий условия пользования таким участком, а также обязательства сторон по выполнению указанного договора.

Лицензия также удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других


геологических коллекционных материалов.

В пункте 6.1 статьи 3 Закона о недрах указано, что к общераспространенным полезным ископаемым отнесены полезные ископаемые, включенные в региональные перечни общераспространенных полезных ископаемых, определенные органами государственной власти Российской Федерации в сфере регулирования отношений недропользования совместно с субъектами Российской Федерации.

Согласно Перечню общераспространенных полезных ископаемых по Пермскому краю, утвержденному распоряжением Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации № 71-р, Правительством Пермского края № 1-р от 07.12.2009, общераспространенными полезными ископаемыми являются, в частности, песчано-гравийные, гравийно-песчаные, валунно-гравийно-песчаные, валунно-глыбовые породы.

Министерством установлено и обществом не оспаривается, что 09.09.2019 в 1,5км от с. Большая Соснова Большесосновского района Пермского края обнаружен карьер; в карьере расположены погрузчик фронтальный государственный регистрационный знак 5583УС18, автомобиль КАМАЗ государственный регистрационный знак А815ЕО/159, автомобиль «УРАЛ» государственный регистрационный знак Р508ТХ/59. Объяснениями водителей ООО «Русь» Зиганшина А.Ш., Годовых А.Г., машиниста ООО «Сельстрой» Яковлева И.А. подтверждается факт добычи обществом полезных ископаемых.

Министерством лицензия на право пользования недрами на рассматриваемом участке ООО «Русь» не предоставлялась.

Таким образом, заявитель, осуществляя предпринимательскую деятельность, допустил пользование недрами без соответствующей лицензии, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина заявителя в совершенном правонарушении (использование недр в форме разработки карьера и добычи песчано-гравийной смеси без лицензии) установлена административным органом при вынесении постановления с позиций части 2 статьи 2.1 Кодекса и обществом не оспаривается.


Доказательств невозможности соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, по каким-либо независящим причинам заявителем в материалы дела не представлено.

Существенных нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Заявитель привлечен к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности.

С учетом обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Между тем, разрешая спор по существу, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения положений статьи 4.1.1 Кодекса, предусматривающей возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение.

При этом суд правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 Кодекса являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 Кодекса предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По общему правилу части 3 статьи 4.1 Кодекса при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и


финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Так, положения части 1 статьи 7.3 Кодекса, устанавливающие минимальные размеры административных штрафов, применяемых в отношении юридических лиц, совершивших предусмотренные ими административные правонарушения, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 № 4-П признаны неконституционными в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования эти положения во взаимосвязи с закрепленными данным кодексом общими правилами применения административных наказаний не допускают назначения административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией (сто тысяч рублей и более), и тем самым не позволяют надлежащим образом учесть характер и последствия совершенного административного правонарушения, степень вины привлекаемого к административной ответственности юридического лица, его имущественное и финансовое положение, а также иные имеющие существенное значение для индивидуализации административной ответственности обстоятельства и, соответственно, обеспечить назначение справедливого и соразмерного административного наказания.

Таким образом, как верно отмечено судом, при оценке целесообразности применения штрафной санкции, предусмотренной в статье 7.3 Кодекса, необходимо в каждом конкретном случае учитывать положения статьи 4.1.1 Кодекса.

Судом установлено и Министерством не оспаривается, что правонарушение, предусмотренное статьей 7.3 Кодекса, совершено обществом впервые; общество является субъектом среднего предпринимательства, сельскохозяйственным производителем, в 2019 году терпело убытки в связи с тяжелыми погодными условиями (л.д.69).

Вопреки доводам жалобы, факт причинения конкретного имущественного ущерба Министерством не установлен. Указанный в постановлении со слов водителей объем вывезенного песка сам по себе доказательством причиненного ущерба не является.

Из материалов дела не усматривается также возникновение в результате совершенного правонарушения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера.

Правильно применив нормы права, а также оценив в порядке, предусмотренном статьями 65, 67, 68, 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и установленные по делу фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности применения


в данному случае положений статьи 4.1.1 Кодекса и замены административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае замена административного штрафа предупреждением направлена на профилактику совершения обществом нового правонарушения, согласуется с целями административного наказания и принципами юридической ответственности.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы Министерства не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом выводов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 04 декабря 2019 года по делу № А50-30565/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.В. Васильева

Судьи Е.Е. Васева

Е.Ю. Муравьева

C15545806532041<515@