Постановление от 14 ноября 2017 г. по делу № А09-9828/2017

ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула Дело № А09-9828/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 07.11.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 14.11.2017

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Заикиной Н.В., судей Бычковой Т.В. и Токаревой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, в отсутствие истца – Пака Константина Дон-Гювича о принятии обеспечительных мер в рамках дела по исковому заявлению Пака Константина Дон-Гювича (Московской область, Одинцовский район, с. Лайково), ответчика – ФИО2 и третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «ДКД-Брянск» (Брянская область, Дятьковский район, г. Дятьково, ОГРН <***>, ИНН <***>), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-9828/2017, установил следующее.

Пак Константин Дон-Гювич обратился в Арбитражный суд Брянской области с иском к ФИО2 о признании недействительным заключенного между истцом и ответчиком 25.09.2015 договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО «ДКД-Брянск» (далее – общество) в размере 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество.

От истца поступило заявление о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению доли Паком Д.К. в уставном капитале общества полностью или в части третьим лицам до вынесения решения по настоящему делу;

2) наложения запрета на регистрационные действия по отчуждению недвижимого имущества общества до вынесения решения по настоящему делу:

– здания конторы общей площадью 571, 40 кв. м, инв. № 669 лит. Ф, адрес объекта: 242600, <...>, условный номер: 15-01/06-9-757, свидетельство о государственной регистрации 32 АГ № 150613;

– здания бытового помещения и пожарного депо, общая площадь 256, 20 кв. м, инв. № 682, лит. В, адрес объекта: 242600, РФ, Брянская область, <...>, условный номер: 15-01/06-9-749, свидетельство о государственной регистрации 32 АГ № 150611;

– железнодорожного тупика со стрелочным переводом, протяженность 553, 1 м, инв. № 676, лит. И. Адрес объекта: 242600, РФ, Брянская область, <...>, условный номер: 15-01/06-9-753, свидетельство о государственной регистрации 32 АГ № 150610;

– здания гаража и теплой стоянки, общая площадь 600 кв. м, инв. № 675, лит. Б, адрес объекта: 242600, РФ, Брянская область, <...>, условный номер: 15-01/06-9-754, свидетельство о государственной регистрации 32 АГ № 150612;

– здания цеха сборки и цеха по обслуживанию автомашин, общая площадь 1 343, 80 кв. м, инв. № 674, лит. Д, адрес объекта: 242600, РФ, Брянская область, <...>, условный номер: 15-01/06-9-755, свидетельство о государственной регистрации 32 АГ № 150615;

– польского склада, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 1554,20 кв. м, инв. № 673, лит. Ж, условынй номер: 15-01/06-9-752, свидетельство о государственной регистрации 32 АГ № 150616;

– здания склада товаров производственного назначения, назначение нежилое, 1 этажный, общая площадь 738, 50 кв. м, инв. № 672, лит. Г, адрес объекта: 242600, РФ, Брянская область, <...>, условный номер: 15-01/06-9-751, свидетельство о государственной регистрации 32 АГ № 150614;

– производственной площадки, назначение нежилое, общая площадь 3 500 кв. м, инв. № 2765, лит. ДД1Д2, адрес объекта: 242600, РФ, Брянская область, <...>, условный номер: 15-01/06-4-64, свидетельство о государственной регистрации № 32 АГ № 150617.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2013 заявление истца о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Суд запретил регистрационные действия по отчуждению доли Паком Д.К. в уставном капитале общества полностью или в части третьим лицам до вынесения решения по настоящему делу. В удовлетворении заявления истца в остальной части отказано.

В части удовлетворения заявления судебный акт мотивирован тем, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом спора, ее непринятие может повлечь невозможность исполнения решения суда в случае удовлетворения исковых требований, кроме того, принятие данной обеспечительной меры не нарушает интересы третьих лиц.

Не согласившись с принятым определением в части удовлетворения заявления истца, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование поданной жалобы заявитель ссылается на непредставление доказательств наличия оснований для принятия обеспечительных мер, в том числе принятие ответчиком мер, направленных на отчуждение спорной доли в уставном капитале общества. Указывает на то, что без залога 100 % доли в уставном капитале общества, последнее не может получить кредит в банке, что может привести к банкротству третьего лица. Полагает, что удовлетворив заявление истца, суд первой инстанции предрешил исход спора.

Истец просил оставить определение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени его проведения, не явились, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. Однако при этом необходимо учитывать соблюдение баланса интересов сторон по делу. При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При этом в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Истец, обратившись с заявлением о принятии обеспечительных мер, обосновал нарушение его имущественных прав и необходимость принятия оспариваемой ответчиком обеспечительной меры.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде запрета регистрационных действий по отчуждению ответчиком доли в уставном капитале общества полностью или в части третьим лицам до вынесения решения по настоящему делу.

Принятая обеспечительная мера связана с предметом иска, соразмерна заявленным требованиям, необходима и достаточна для обеспечения исполнения судебного акта и направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами и баланса их экономических интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что без залога 100 % доли в уставном капитале общества, последнее не может получить кредит в банке, что может привести к банкротству третьего лица, не подтверждено какими-либо доказательствами. Как следует из материалов дела, у общества имеется имущество, которое могло бы быть предложено в качестве обеспечения кредитных обязательств общества, тогда как владельцем спорной доли является ответчик.

Ссылка ответчика на то, что приняв обеспечительные меры, суд предрешил исход спора, является необоснованным, поскольку принятая мера обеспечивает исполнение возможного положительного для истца судебного акта, при этом каких-либо выводов по существу спора определение не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку сводятся к иной, чем у суда, трактовке обстоятельств и норм права и не опровергают правомерности и обоснованности выводов арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При вышеуказанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого законного и обоснованного определения.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Брянской области от 09.08.2017 по делу № А09-9828/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца со дня его изготовления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Судьи

Н.В. Заикина

ФИО3

ФИО4