Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А45-28107/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru



П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Томск                                                                                                      Дело № А45-28107/2023


Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 сентября 2024 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего 


ФИО1,

судей


ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного заседания секретарём Комиссаровой К.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская транспортная компания» (№ 07АП-6074/2024) на решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28107/2023 (судья Ершова Л.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Артемовская транспортная компания» (692760, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатские торговые линии» (630005, <...> зд. 36, офис 219, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании задолженности в сумме 446 375 280 руб.

Третьи лица: 1) общество с ограниченной ответственностью «Нивагро» (656043, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 2) общество с ограниченной ответственностью «Восток ОПТ» (630005, <...> зд. 36, офис 219, ОГРН <***>, ИНН <***>); 3) Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому Федеральному округу (630091, <...>); 4) общество с ограниченной ответственностью «Крестьянское хозяйство «Виктория» (692529, Приморский край, г.о. Уссурийский, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 5) Управление Федеральной налоговой службы по Новосибирской области (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>); 6) Управление Федеральной налоговой службы по Алтайскому краю (656038, г. Барнаул, пркт Комсомольский, д.118, ОГРН <***>, ИНН <***>); 7) ФИО4 (Московская область, г. Раменское).


В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО5, доверенность от 11.01.2024 сроком на 1 год, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ответчика: ФИО6, доверенность от 16.11.2023 сроком на 3 года, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от ФИО4: ФИО6, доверенность от 11.03.2024 сроком на 5 лет, паспорт, диплом (онлайн-заседание),

от иных третьих лиц без участия, 



УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Артемовская транспортная компания» (далее – ООО «АТК», истец, цессионарий) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Азиатские торговые линии» (далее – ООО «АТЛ», ответчик) о взыскании суммы основного долга в размере 446 375 280 руб. по оплате товара, поставленного обществом с ограниченной ответственностью «Нивагро» (далее – поставщик, третье лицо (1), ООО «Нивагро», цедент) по договору поставки сельхозпродукции № 11/01 от 11.01.2021 в адрес ответчика, обосновывая право требования взыскания спорной задолженности фактом заключения с ООО «Нивагро» договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2022.

Решением от 13 июня 2024 года Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что выводы суда об аффилированности должника и ООО «АТЛ» носит информационный характер, этот факт не опровергался ни заявителем, ни лицами, участвующими в деле. ООО «АТК» и ранее не скрывало этого факта, это следует из перечня представленных суду доказательств, наоборот, аффилированностью объясняется само поручительство. Истец, ответчик, который фактически признал иск по настоящему спору, а также участник ООО «Восток Опт», опровергая сомнения в реальности сделки, неоднократно обращали внимание суда на то, что раз эти сведения отражены в бухгалтерской отчетности налогоплательщика и приняты уполномоченным органом, следует вывод, что они прошли анализ инспекции и были учтены как проводки, соответствующие реальности. Выводы о невозможности ООО «Нивагро» поставить товар на склад ООО «КХ «Виктория» в отсутствие транспортных средств в составе основных средств и сотрудников в штате, несостоятельны, поскольку отгрузки возможны не только за счет собственного автопарка и сотрудников, но и путем привлечения соответствующего транспорта третьих лиц и их специальной техники и трудовых ресурсов. Податель жалобы просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель истца поддержал довода апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении; представитель ответчика также просит отменить решение суда первой инстанции исковые требования удовлетворить; представитель третьего лица (ФИО4) поддержал позиции сторон.

Иные лица, участвующие в деле надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся  участников процесса.

Заслушав представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены или изменения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО «Нивагро» (поставщик) и ООО «АТЛ» (покупатель) заключили договор поставки сельхозпродукции №11/01 от 11.01.2021 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик обязуется передать в согласованные сторонами срок, а покупатель принять и оплатить сельхозпродукцию в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, являющимися неотъемлемой частью (приложениями) настоящего договора.

Цена сельхозпродукции договорная и определяется в спецификациях (пункт 2.1).

Истцом в материалы дела представлены спецификации: №№1 - 9 от 11.01.2021, №№ 10-14 от 25.01.2021 на поставку сои продовольственной, урожая 2020 года, в количестве 2 500 тонн, стоимостью 30 000 000 руб. Поставка осуществляется силами поставщика, грузополучатель: ООО «Восток Опт», адрес: г. Уссурийск, <...>. Сроки оплаты: покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 45 дней с даты поставки продукции покупателю.

Кроме того, истцом представлена спецификация №15 от 25.01.2021 на поставку сои продовольственной, урожая 2020 года, в количестве 2 197,940 тонн, стоимостью 26 375 280 руб. Поставка осуществляется силами поставщика, грузополучатель: ООО «Восток Опт», адрес: г. Уссурийск, <...>. Сроки оплаты: покупатель производит оплату поставленной продукции в течение 45 дней с даты поставки продукции покупателю.

 Итого по спецификациям объем поставленной сельхозпродукции (соя) составляет 37 197, 940 тонн, общая стоимость товара - 446 375 280 руб. 00 коп.

 11.01.2021 между ООО «Нивагро» (кредитор) и ООО «Восток Опт» (поручитель) был заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязуется отвечать перед кредитором за надлежащее исполнение ООО «АТЛ» (должник) обязательств из договора поставки сельхозпродукции №11/01 от 11 января 2021 года.

 В подтверждение факта исполнения ООО «Нивагро» обязательств по договору поставки (поставка в адрес ответчика сои в количестве 37 197,940 тонн) истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (далее – УПД) №012501 от 25.01.2021, №012503 от 25.01.2021, №012504 от 25.01.2021, №012502 от 25.01.2021, №013003 от 30.01.2023, №013001 от 30.01.2021, №013002 от 30.01.2021, №012601 от 26.01.2021, №012602 от 26.01.2021, №012603 от 26.01.2021, №012604 от 26.01.2021, №012002 от 20.01.2021, №012003 от 20.01.2021, №012004 от 20.01.2021, №012005 от 20.01.2021 на общую сумму 446 375 280 руб.

31.10.2022 ООО «Нивагро» (цедент) и ООО «АТК» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) к ООО «АТЛ» на сумму 446 375 280 руб. 00 коп., которые возникли у цедента в связи с неисполнением должником обязательств по оплате поставленного товара на основании договора поставки сельхозпродукции №11/01 от 11.01.2021. Передаваемые права требования считаются перешедшими к цессионарию с даты подписания сторонами договора.

 Дополнительным соглашением №1 от 31.10.2022 к договору уступки прав требования (цессии) от 31.10.2022 стороны пришли к соглашению об оплате переданных по договору уступки прав требования (цессии) от 31.10.2022 прав требований к ООО «АТЛ» в следующем порядке:

- денежные средства в размере 100 000 руб. подлежат оплате цессионарием цеденту не позднее шести месяцев с момента подписания настоящего соглашения;

- цессионарий также обязуется уплатить цеденту денежные средства в размере 50% от поступивших от должника либо поручителя денежных средств во исполнение обязательств в течение 30 дней с момента их поступления цессионарию от должника и (или) поручителя.

 В связи с неисполнением ответчиком обязательства по оплате поставленного товара истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя довод апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности могут возникать, в частности, из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовому подходу, закрепленному в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, как правило, для установления обстоятельств, подтверждающих позицию истца или ответчика, достаточно совокупности доказательств (документов), обычной для хозяйственных операций, лежащих в основе спора. Однако в условиях банкротства ответчика и конкуренции его кредиторов интересы должника-банкрота и аффилированного с ним кредитора («дружественный» кредитор) в судебном споре могут совпадать в ущерб интересам прочих кредиторов.

Судом установлено, что в связи с неисполнением основным должником (ООО «АТЛ») обязательства по оплате поставленной сельхозпродукции (сои) в соответствии с согласованными сторонами спецификациями по договору поставки сельхозпродукции №11/01 от 11.01.2021, ООО «АТК» (истец) обратился в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в сумме 446 375 280 руб. в реестр требований кредиторов к должнику-поручителю ООО «Восток Опт» в рамках дела о банкротстве ООО «Восток Опт» (Дело № А45-12716/2023).

В пункте 17 Обзора судебной практики № 2 (2018), утвержденного постановлением Президиума Верховного суда Российской Федерации 04.07.2018, разъяснено, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда отдельные лица инициируют судебный спор по мнимой задолженности с целью получения внешне безупречного судебного акта для включения в реестр требований кредиторов. Подобные споры характеризуются представлением минимально необходимого набора доказательств, пассивностью сторон при опровержении позиции друг друга, признанием сторонами обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с тем, что интересы указанных лиц и должника совпадают, их процессуальная деятельность направлена не на установление истины, а на иные цели. Принятыми по таким спорам судебными актами могут нарушаться права других кредиторов, имеющих противоположные интересы и, как следствие, реально противоположную процессуальную позицию.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197 по делу № А32-43610/2015, если стороны дела действительно являются аффилированными лицами, то к требованию истца должен быть применен еще более строгий стандарт доказывания, чем к обычному кредитору в деле о банкротстве.

Такой истец должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС 16-20056 (6), от 11.09.2017 № 301-ЭС17-4784), что не отвечает стандартам добросовестного осуществления прав.

При этом наличие в действиях стороны злоупотребления правом уже само по себе достаточно для отказа во взыскании долга (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, абзац четвертый пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Установление наличия внутригрупповых отношений между сторонами сделки и, как следствие, общности хозяйственных интересов участников спорных отношений, о котором заявляло возражающее против требований лицо, позволит дать надлежащую оценку добросовестности действий как кредитора, так и должника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6) по делу № А12-45752/2015).

При этом конкурирующий кредитор не является стороной сделки, в силу чего объективно ограничен в возможности доказывания необоснованности требования другого кредитора. Поэтому предъявление к конкурирующему кредитору высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. В данном случае достаточно подтвердить существенность сомнений в наличии долга. Напротив, стороны сделки не лишены возможности представить в суд как прямые, так и косвенные доказательства, опровергающие сомнения в реальности ее исполнения. Поэтому при наличии убедительных доводов и доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается в данном споре на истца и ответчика.

С учетом изложенного суд первой инстанции вопреки доводам апелляционной жалобы правомерно исследовал вопрос мнимости сделок, реальности операций, добросовестного поведения сторон, применив повышенный стандарт доказывания, тогда как конкурсный кредитор заявил соответствующие сомнения в действительности совершенных хозяйственных операций.

При этом бремя опровержения этих сомнений лежит на «дружественном» кредиторе, причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Таким образом, для предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушений, тем самым, прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 Постановления № 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Поведение сторон, являющихся участниками гражданского оборота, направленное на создание задолженности, при отсутствии необходимых доказательств ее реальности может представлять собой использование юридических лиц для целей злоупотребления правом, то есть находиться в противоречии с действительным назначением юридического лица как субъекта права.

В связи с чем суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми стороны подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

При таких обстоятельствах активность вступившего в дело конкурирующего кредитора при содействии арбитражного суда (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать формирование фиктивной задолженности и прочие подобные злоупотребления и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы.

Повышенный стандарт доказывания предполагает необходимость представления суду ясных и убедительных доказательств наличия и размера задолженности (определения Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3), от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197, от 23.08.2018 № 305-ЭС18-3533, от 29.10.2018 № 308-ЭС18-9470, от 21.02.2019 № 308-ЭС18-16740, от 11.07.2019 № 305-ЭС19-1539).

Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором. Изучению подлежат сама возможность исполнения сделок, лежащих в основе притязания кредитора, экономическая целесообразность их совершения, а также фактическая исполнимость.

Согласно представленной МИФНС по Алтайскому краю информации (исх.№ 24-2-12/00716 от 13.02.2024), ООО «Нивагро» зарегистрировано 28.01.2015, основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных; учредитель и руководитель ФИО7, установлено отсутствие фактов, подтверждающих взаимоотношения руководителя с ООО «Нивагро» и исполнение им своих обязанностей; НДФЛ в 2021, 2022 годах не уплачивался, выплата заработной платы не установлена; налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2021 года представлены с «нулевыми» показателями, за 1 квартал 2021, 1-4 кварталы 2022 года к «уплате»; анализом представленной налоговой отчетности установлено, что Общество исчисляет налоги в минимальных размерах; расчеты по страховым взносам, расчеты по форме 6-НДФЛ, за 6, 9, 12 месяцев 2021 года с «нулевыми» показателями; установлено несоответствие товарных и денежных потоков в 2021-2022 годах при отсутствии операций по расчетным счетам (приостановлены с 27.08.2018) в книгах покупок и продаж указаны контрагенты, по которым в декларациях по НДС налогоплательщиком заявлены обороты по реализации и приобретению товаров (работ, услуг) от 205 619 000 руб. до 540 897 000 руб., при этом налог исчислен в сумме 6 118 руб. за 1 квартал 2021 года; установлена недостоверность сведений выполнения ФИО7 функций единоличного исполнительного органа ООО «Нивагро», подтвержденная совокупностью доказательств; в собственности ООО «Нивагро» отсутствуют объекты недвижимости, земельные участки, транспортные средства.

Производство по делу №А03-10298/2021 о несостоятельности ООО «Нивагро» по признакам отсутствующего должника прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов по проведение процедуры банкротства (определение Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021). Судебный акт вступил в законную силу 20.12.2021 (не обжаловался).

В заявлении о несостоятельности ООО «Нивагро» налоговый орган указал: среднесписочная численность работников по состоянию на 01.01.2020 составляет 0 человек; последняя операция по счету совершена 05.07.2018 на сумму 10,39 руб. (по решению о взыскании № 18160 от 04.07.2018 на основании ст. 46 НК РФ от 31.07.1998 № 146-ФЗ), последняя налоговая декларация - Расчет сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (форма № 6-НДФЛ) за 9 мес. 2020 года (с начислением 8 325 руб.) представлена 29.10.2020.

Из информации, представленной в материалы дела № А45-12716/2023, следует, что движение по счетам ООО «Нивагро» №40702810911920113165, №40702810911920113165 за период с 01.01.2020 по 03.04.2024 не осуществлялось (письмо РАО «Совкомбанк» от 04.04.2024 №65348883). Движение по счетам ООО «Нивагро» в ПАО Банке «ФК Открытие» за период с 01.01.2020 по 16.04.2024 отсутствует (письмо ПАО Банке «ФК Открытие» от 02.05.2024).

Счет ООО «Нивагро» №40702810402000007359 закрыт раньше, чем оформлен договор поставки сельхозпродукции №11/01 от 11.01.2021 от 11.01.2021, в котором указаны реквизиты данного счета (письмо ПАО СБЕРБАНК от 30.01.2024 №270-22Е/РКК-185064).

Книга продаж ООО «Нивагро» за 1 квартал 2021 года в отношении контрагента ООО «АТЛ» на сумму 446 375 280 руб. имела корректировку 16.03.2022 (ранее сведения не были отражены).

ООО «АТЛ», основной вид деятельности - торговля оптовая зерном, необработанным табаком, семенами и кормами для сельскохозяйственных животных, руководитель ФИО8, он же учредитель, а также Ван КАЙФЭЙ, информация из официального сайта БФО – капитал и резервы на 31.12.2021 – 1 911 000 руб., на 31.12.2022 – 500 000 руб., за 2023 год баланс не сдавался. Выручка за 2022 год 0 руб., за 2021 год – 4 333 000 руб., прибыль за 2022 год – 0 руб., за 2021 год – 17 000 руб.

Счет ООО «АТЛ» №40702810223250002567 закрыт раньше (09.01.2020), чем оформлен договор поставки сельхозпродукции №11/01 от 11.01.2021 от 11.01.2021 – письмо МИФНС №22 по НСО от 04.04.2024 №05-24/01446ДСП. Движение по иным счетам ООО «АТЛ» практически отсутствуют.

МИФНС РФ №22 по НСО в ответ на запрос суда в отношении ООО «Азиатские торговые линии» сообщает, что книга покупок за 1 квартал 2021 года не содержит сведений в отношении контрагента ООО «Нивагро» - письмо от 01.12.2023 №06-18/04608дсп.

Из пояснений ООО «Восток Опт» следует, что после отгрузки сельхозпродукция (соя) хранилась на складе, принадлежащем ООО «Крестьянское хозяйство «Виктория», что подтверждается договором на оказание услуг по хранению, подработке и отпуску сельхозпродукции от 16.01.2020, а в дальнейшем была вывезена в КНР.

В счет исполнения договора комиссии №1/2020/АТЛ-ВО от 12.10.2020 комиссионер (ООО «Восток Опт») заключил от своего имени, но за счет комитента (ООО «АТЛ») контракт 121020 от 12.10.2020 на поставку сои продовольственной, в рамках которого экспортировано 9 961 520 кг на общую сумму 24 903 800 юаней, что подтверждается декларацией на товары №10702070/200121/0014081, контракт VOS-DHT 06/1120 от 06.11.2020 на поставку сою продовольственной на 10 000 000 кг на общую сумму 320 000 000 руб., что подтверждается декларацией на товары №10702070/260121/0019040.

Транспортные услуги оказывались: ООО «Ягуар» (договор оказания транспортно-экспедиционных услуг №АВ3112/01 от 31.12.2022), ООО «Компания Диском», ООО «Профит Транс» (договор транспортной экспедиции №ПТЭМПТМД/257/2021 от 20.01.2021), ООО «ВТС-Логистика (договор перевозки №164 от 25.05.2021) , ООО «Транссервис» (договор перевозки груза автомобильным транспортом на территории РФ от 31.03.2021 №ТСВ-31032021), ИП ФИО9 (договор №ВТН/12-21 от 07.09.2021), ИП ФИО10, ООО «Маэрск», ИП ФИО11, ИП ФИО12

Однако, судом принято во внимание, что объем вывезенной сельхозпродукции (сои) со склада ООО «Крестьянское хозяйство «Виктория» в КНР в несколько раз меньше, чем было поставлено ООО «Нивагро» и помещено на склад, как указывает в том числе истец, (37 197, 940 тонн сои стоимостью 446 375 280 руб.), что следует и из судебных актов по делам №А73-7466/2023, А73-7459/2023.

Кроме того, судом учтено, что ООО «Крестьянское хозяйство «Виктория» не представило документы, которые бы подтверждали прием сельхозпродукции (сои) на склад в объеме 37 197, 940 тонн сои стоимостью 446 375 280 руб., а также ее выдачу для последующей поставки в КНР. Также как и доказательства того, что данная сельхозпродукция (соя) поставлена ООО «Нивагро» на склад ООО «Крестьянское хозяйство «Виктория». При этом, ООО «Нивагро» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства (отсутствуют движения по счетам, отсутствуют работники в штате, ФИО7 не осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, не представлены какие-либо контракты по организации поставки сои и т.п.).

В свою очередь ООО «Азиатские торговые линии» не имело на дату заключения сделки, учитывая движения по счетам, реальной возможности оплатить поставку на сумму 446 375 280 руб.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно руководствовался в данном случае вышеуказанными разъяснениями при разрешении настоящего спора, соответствующие возражения апеллянта подлежат отклонению.

Суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск (п. 3 Обзора судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденного Президиумом ВС 10.06.2020)

Сделка является ничтожной, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другому лицу, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (ч. 2 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из статьи 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 1 статьи 170 ГК РФ определено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Пунктом 86 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Постановлением Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12 предусмотрено, что проверяя действительность сделок (разовые сделки по поставке товара, оформленные товарными накладными), послуживших основанием исковых требовании, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение удовлетворения необоснованных требований, поскольку взыскание такой задолженности приводит к нарушению прав и законных интересов других кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также самого ответчика и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на истца.

В рассматриваемом случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих реальность поставки товара ответчику (пункт 26 постановления Пленума № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 № 305-ЭС18-413, от 07.06.2018 № 305-ЭС16-20992 (3)).

Учитывая, что ООО «Нивагро» не осуществляло финансово-хозяйственную деятельность, о чем свидетельствуют установленные по делу обстоятельства (отсутствуют движения по счетам, отсутствуют работники в штате, ФИО7 не осуществляла функции единоличного исполнительного органа общества, не представлены какие-либо контракты по организации поставки сои и т.п.), при разрешении настоящего спора суд первой инстанции верно руководствовался повышенным стандартом доказывания, то есть предъявления повышенных требований к доказыванию обоснованности исковых требований (п. 26 Постановления Пленума № 35, п. 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Судом первой инстанции также принято во внимание отсутствие доказательств исполнения договора уступки прав требования (цессии) от 31.10.2022, в частности суд определением от 07.05.2024 обязал истца представить исчерпывающие доказательства факта наличия и перечисления/передачи денежных средств ООО «Нивагро» по договору уступки права требования. Доказательства перечисления денежных средств в адрес ООО «Нивагро» в размере 100 000 руб. ООО «АТК» в материалы дела не представлены.

В суде апелляционной инстанции ответчик выразил согласие с задолженностью, полагает, что она должна быть взыскана. На соответствующий вопрос суда апелляционной инстанции о причинах в таком случае непогашения задолженности, с которой ответчик согласен, представитель пояснил о наличии финансовых затруднений.

Судом учтено, что фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей. Реальной целью мнимой сделки может быть, например, искусственное создание задолженности стороны сделки перед другой стороной для последующего инициирования процедуры банкротства и участия в распределении имущества должника. В то же время для этой категории ничтожных сделок определения точной цели не требуется. Установление факта того, что стороны на самом деле не имели намерения на возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным для квалификации сделки как ничтожной.

Характерной особенностью мнимой сделки является то, что стороны стремятся правильно оформить все документы, не намереваясь при этом создать реальных правовых последствий. У них отсутствует цель в достижения заявленных результатов. Волеизъявление сторон мнимой сделки не совпадает с их внутренней волей, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. В связи с этим установление несовпадения воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий является достаточным для квалификации ее в качестве ничтожной (определение Верховного суда Российской Федерации от 25.07.2016 № 305-ЭС 16-2411).

По мнению истца, подтверждением фактического взаимодействия сторон в рамках поставки товаров являются сведения, отраженные в бухгалтерской отчетности налогоплательщика.

Вместе с тем, книга продаж ООО «Нивагро» за 1 квартал 2021 года в отношении контрагента ООО «АТЛ» на сумму 446 375 280 руб. имела корректировку 16.03.2022 (ранее сведения не были отражены).

При этом, само по себе отражение сведений в книге продаж в условиях отсутствия иных доказательств реальности сделок по отгрузке товара ответчику, при отсутствии доказательств факта поставки (транспортировки, хранения, перемещения, складирования) товара, не подтверждают обоснованность заявленных исковых требований.

Сам по себе факт признания задолженности и ее размера ответчиком в отсутствии полной информации по всем поставкам товара не может служить достоверным доказательством наличия задолженности, так как истец и ответчик являются аффилированными лицами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований; суд апелляционной инстанции также не усматривает из материалов дела доказанного факта реальности спорных хозяйственных операций, цепочка взаимоотношений от заявок, до перевозки, хранения, передачи истцом надлежащими доказательствами не подтверждена.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу, в связи с чем признаются несостоятельными.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение от 13.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-28107/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артемовская транспортная компания» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».



Председательствующий


ФИО1


Судьи



ФИО2



ФИО3