Постановление от 27 сентября 2018 г. по делу № А81-380/2018

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А81-380/2018
27 сентября 2018 года
город Омск



Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2018 года


Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Брежневой О.Ю.

судей Рожкова Д.Г., Шаровой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10035/2018) акционерного общества «Мираф-Банк» на определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года по делу № А81-380/2018 (судья Матвеева Н.В.), вынесенное по заявлению акционерного общества «Мираф-Банк» (ОГРН <***> ИНН <***>) о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 40 100 198 руб. 87 коп., как обеспеченной залогом имущества должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (ИНН <***>),


при участии в судебном заседании:

представителя конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» ГК «АСВ» - ФИО3 по доверенности от 20.04.2018 (паспорт);

от финансового управляющего ФИО4 – представитель не явился, извещен;

от ФИО2 – представитель не явился, извещен,



установил:

ФИО5 (далее по тексту – Кущей Д.В., должник) обратился 07.08.2017 в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) и введении в отношении него процедуры реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.11.2017 в рамках дела № А46-13763/2017 заявление ФИО2 принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда Омской области от 18.12.2017 дело о банкротстве ФИО2 передано по подсудности в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, на рассмотрение по месту регистрации должника.

24.01.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа поступили материалы дела № А46-13763/2017. Указанному делу присвоен новый номер А81- 380/2018.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23.04.2018 по делу № А81-380/2018 заявление ФИО2 признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утвержден ФИО4, член Ассоциации «Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих».

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов в отношении должника опубликованы в газете «Коммерсантъ» 12.05.2018.

Акционерное общество «Мираф-Банк» (далее по тексту – АО «Мираф-Банк», заявитель, податель жалобы) направило 23.05.2018 в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа заявление о включении в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности в размере 40 100 198 руб. 87 коп., с установлением суммы в 1 410 084 руб. как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу № А81-380/2018 признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 40 100 198 руб. 87 коп., из них 37 996 986 руб. 89 коп. – сумма просроченной задолженности, 529 288 руб. 53 коп.- сумма просроченных процентов, 1 390 573 руб. 76 коп. – сумма повышенных процентов, 183 349 руб. 69 коп. – неустойка, как требование обеспеченное залогом имущества должника.

Не согласившись с принятым судебным актом, ГК «АСВ» конкурсный управляющий АО «Мираф-Банк» обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу:

- включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 требование АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» в размере 40 100 198 руб. 87 коп., из них 37 996 986 руб. 89 коп. – сумма просроченной задолженности, 529 288 руб. 53 коп.- сумма просроченных процентов, 1 390 573 руб. 76 коп. – сумма повышенных процентов, 183 349 руб. 69 коп. – неустойка, как требование, вытекающее из договора поручительства;

- признать требование АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» обоснованным и включить в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 как требование, обеспеченное залогом на основании договора последующего залога № 8 от 11.02.2014, заключенного в обеспечение кредитного договора № <***> от 05.06.2014, на сумму 1 410 084 руб., следующим имуществом должника:

автомобиль: марка, модель ТС - ЗИЛ ММ345050, наименование – самосвал грузовой, категория ТС - С, год изготовления 1987, модель, № двигателя 13-688121, шасси (рама) № 3059109, цвет кузова: голубой, рабочий объем 6 000 куб. см., паспорт ТС 55ЕР100705 выдан РЭО ГИБДД Октябрьского округа г. Омска от 06.07.2001 г. свидетельство о регистрации ТС 55ХР 346144, государственный регистрационный знак – С051ВК55 с начальной продажной ценой 110 250 руб.,

автомобиль: Марка, модель ТС -NISSAN PATROL, наименование - легковой, категория ТС - В, год изготовления 2010, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> с начальной продажной ценой 1 299 837 руб.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает на то, что суд первой инстанции подошел формально к рассмотрению дела, не выяснил ряд обстоятельств, имеющих существенное значение для объективного и всестороннего рассмотрения дела, в связи с чем обжалуемое определение является необоснованным и незаконным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, подлежит отмене.

Согласно доводам ГК «АСВ» кредитор обращался за включением в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО2 по денежным обязательствам с требованием в сумме 40 100 198 руб. 87 коп., вытекающим из договора поручительства, заключенного в обеспечение исполнения всех обязательств перед Кредитором по кредитным договорам с ООО «СК «Кедр», а также требованием в размере 1 410 084 руб., вытекающим из договора залога, заключенного должником как обеспечение обязательства по кредитному договору, только лишь как право удовлетворения требований от продажи залогового имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Как полагает податель жалобы, принятие судебного акта в существующей редакции фактически устанавливает, что залог обеспечивает исполнение договора поручительства, в то время как из материалов дела и просительной части заявления о включении в реестре требований кредиторов следует, что и поручительство, и залог обеспечивают исполнение кредитного обязательства ООО «СК «Кедр».

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ГК «АСВ» конкурсного управляющего АО «Мираф-Банк» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считал определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просил его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу № А81-380/2018 проверены в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Повторно рассмотрев материалы обособленного спора, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции соответствуют представленным доказательствам и применимым нормам материального и процессуального права.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно статье 16 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Согласно статье 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» особенности учета и удовлетворения требований кредиторов третьей очереди по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, определяются статьей 138 настоящего Федерального закона.

В пункте 4 статьи 134 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установлено, что требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются за счет стоимости предмета залога в порядке, установленном ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в составе требований кредиторов третьей очереди.

Статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя). Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, основанием для включения в реестр требований кредиторов ФИО2 задолженности АО «Мираф-Банк» послужило вступившее в законную силу решение Омского районного суда по делу № 2-3649/2016, которым с ФИО2 в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего ГК «АСВ» взыскана: задолженность по кредитному договору № <***> от 11.02.2014 по состоянию на 05.06.2016 в размере 13 013 409 руб. 93 коп., в том числе 11 250 000 руб. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 367 836 руб. 17 коп. - сумма просроченных процентов, 1 390 573 руб. 76 коп. - сумма повышенных процентов за просрочку оплаты кредита, 5 000 руб. - сумма неустойки; задолженность по кредитному договору № <***> от 30.06.2015 по состоянию на 05.06.2016 в размере 29 090 093 руб. 29 коп., в том числе 26 746 986 руб. 89 коп. - сумма просроченной задолженности по основному долгу, 2 263 681 руб. 16 коп. - сумма просроченных процентов, 69 425 руб. 24 коп. - сумма текущих процентов, 10 000 руб. - сумма неустойки; обращено взыскание на ряд имущества должника, в том числе на: автомобиль модель ТС - ЗИЛ ММ345050, наименование самосвал - грузовой, категория ТС - С, год изготовления 1987, модель, № двигателя 13- 688121, шасси (рама) № 3059109, цвет кузова: голубой, рабочий объем 6 000 куб. см., паспорт ТС 55ЕР100705 выдан РЭО ГИБДД Октябрьского округа г. Омска от 06.07.2001 г. свидетельство о регистрации ТС 55ХР 346144, государственный регистрационный знак -С051ВК55, путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 110 250 руб.; автомобиль Марка, модель ТС -NISSAN PATROL, наименование - легковой, категория ТС - В, год изготовления 2010 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <***>, регистрационный знак <***> № двигателя VK56 016230F путем реализации с публичных торгов с начальной продажной ценой 1 299 837 руб.

В силу части 3 статьи 69 АПК, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Устанавливая требования залогового кредитора, суд первой инстанции указал, что в соответствии со статьей 337, пунктом 1 статьи 339 ГК РФ обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от оценки предмета залога (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части).

В этой части суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Как разъяснено в абзацах шестом и восьмом пункта 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», при установлении требований залогового кредитора в деле о банкротстве залогодателя, не являющегося должником по основному обязательству, их размер определяется как сумма денежного удовлетворения, на которое может претендовать залогодержатель за счет заложенного имущества, но не свыше оценочной стоимости данного имущества.

Стоимость заложенного имущества определяется арбитражным судом на основе оценки заложенного имущества, предусмотренной в договоре о залоге, или начальной продажной цены, установленной решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, с учетом доводов заинтересованных лиц об изменении указанной стоимости в большую или меньшую сторону.

Если выручка от продажи заложенного имущества превышает размер требований залогодержателя согласно реестру требований кредиторов, определенный на основании приведенных разъяснений, погашение требований залогового кредитора осуществляется за счет указанной выручки в пределах размера требования, обеспеченного залогом.

Таким образом, оценочная стоимость заложенного имущества принимается во внимание на стадии рассмотрения вопроса об обоснованности требования залогового кредитора, носит, по своей сути, учетный характер и применяется в дальнейшем для целей отражения требования залогового кредитора в реестре, определения объема его прав при голосовании на собраниях кредиторов должника и при принятии решений в рамках процедур банкротства.

Однако обязательство должника признается обеспеченным залогом в целом независимо от упомянутой учетной оценки заложенного объекта (за исключением случая, когда обязательство обеспечивалось залогом не в полном объеме, а только в части). Окончательная стоимость заложенного имущества для целей проведения расчетов формируется в момент его реализации. В случае продажи заложенного имущества по цене, превышающей оценочную стоимость, объем реально погашаемых требований залогового кредитора зависит от фактически полученной выручки и не ограничен оценочной стоимостью.

Данный подход согласуется с общими положениями гражданского законодательства о залоге (статьи 334 и 337 ГК РФ), согласно которым кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить преимущественное удовлетворение из всей стоимости заложенного имущества. Эти правила подлежат применению и к спорным правоотношениям с учетом особенностей, предусмотренных статьей 138 Закона о банкротстве, - закрепленных в названной статье пропорций распределения выручки.

При этом залоговый кредитор не должен предпринимать меры для изменения учетной оценочной стоимости предмета залога, включенной в реестр требований кредиторов залогодателя, в зависимости от фактической цены продажи имущества, переданного в залог.

Соответствующие действия арбитражный управляющий осуществляет самостоятельно, без обращения в суд, рассматривающий дело о банкротстве.

Данный правовой подход закреплен в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2016 № 310-ЭС16-10887 по делу № А08-6511/2014.

Таким образом, требование АО «Мираф-Банк» согласно нормам законодательства о банкротстве признано обеспеченным залогом имущества должника в полном объеме.

В противном случае последует дублирование суммы задолженности в размере 1 410 084 руб., поскольку данное требование АО «Мираф-Банк» будет учтено и в третьей очереди реестра требований кредиторов, не обеспеченных залогом имущества должника, и в третьей очереди реестра требований кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника, что недопустимо.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание на то обстоятельство, что не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди (пункт 2.2 статьи 138 Закона о банкротстве).

Иных доводов в подтверждение незаконности определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу № А81-380/2018 апелляционная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для признания требований должника подлежащими учету в реестре требований кредиторов должника в качестве обеспеченных залогом.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих необоснованность и незаконность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27.06.2018 по делу № А81-380/2018, в связи с чем апелляционная жалоба АО «Мираф-Банк» удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июня 2018 года по делу № А81-380/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.


Председательствующий


О.Ю. Брежнева

Судьи


Д.Г. Рожков

Н.А. Шарова