Постановление от 12 декабря 2023 г. по делу № А40-215973/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№09АП-77849/2023

Дело № А40-215973/21
г. Москва
12 декабря 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 12 декабря 2023 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной,

судей Вигдорчика Д.Г., Шведко О.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023, об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО2 об оспаривании сделок должника ФИО3 и применении последствий недействительности сделок по делу № А40-215973/21 о признании несостоятельным (банкротом) гражданина-должника ФИО3

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 – ФИО5 по дов от 03.04.2023,

от ООО «КБ Инвест» - ФИО6 по дов от 28.12.2020,

от ф/у ФИО3 – ФИО7 по дов от08.11.2023,

от ФИО3 – ФИО8 по дов от 29.12.2021,

от ФИО9, ФИО10 – ФИО11 по дов от 13.06.2023,

Иные лица не явились, извещены.



УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.07.2022 г. в отношении гражданина-должника ФИО3 введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2 Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 132 от 23.07.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего гражданина-должника ФИО3 ФИО2 о признании недействительной цепочку сделок, совершенных в отношении жилых помещений: квартира №74, общей площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3353, расположенная по адресу: <...>; квартира №75, общей площадью 147,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3354, расположенная по адресу: <...>, а именно:

договор об ипотеке № 39/16-И от 26.05.2016 г., заключенный между должником ФИО3 и ООО «ИСБ»;

договор об отступном от 15.03.2017 г., заключенный между должником ФИО3 и ООО «ИСБ»;

решение № 1 об учреждении ООО «КБ Инвест» в части оплаты уставного капитала недвижимым имуществом в размере 93 149 000 руб.;

договор купли-продажи, заключенный между ООО «КБ Инвест» и ФИО4, зарегистрированный 26.08.2021 г. запись №77:01:0003042:3353- 77/072/2021-7;

договор купли-продажи, заключенный между ООО «КБ Инвест» и ФИО10, ФИО9, зарегистрированный 29.04.2021 г. запись №77:01:0003042:3354-77/072/2021-6; и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 11 октября 2023 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявления управляющего о признании недействительной сделки должника и применении последствий недействительности сделки.

Не согласившись с указанным судебным актом, управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

От ФИО3, ООО «КБ Инвест», ФИО10 и ФИО9 поступили письменные отзывы, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель финансового управляющего должника, поддержал апелляционную жалобу в полном объеме.

Представители ФИО3, ООО «КБ Инвест», ФИО10, ФИО9, ФИО4 возражали на апелляционную жалобу, просили оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления, 28 апреля 2016 года между ФИО12, ФИО13 (супруга ФИО12) и гр. ФИО3 заключены:

договор купли-продажи жилого помещения - квартиры № 74, общей площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3353, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры установлена сторонами в сумме 39 355 000,00 рублей, оплата наличными до подписания договора. В 5 абзаце п.1.3 договору указано, что в квартире остаются жить ФИО12 и ФИО14 до 01.05.2017г.;

договор купли-продажи жилого помещения - квартиры № 75, общей площадью 147,5 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3354, расположенной по адресу: <...>. Стоимость квартиры установлена сторонами в сумме 66 655 000,00 рублей, оплата производится в следующим порядке: - 25 000 000,00 рублей на счет ФИО12, открытый в ООО КБ «ИНВЕСТСОЦБАНК» р/с № <***> в день подписания договора. - 41 655 000,00 рублей наличными до подписания договора.

29 апреля 2016г. ФИО3 перевела на расчетный счет ФИО12, открытый в ООО «ИСБ», денежные средства в размере 25 000 000,00 рублей, которые впоследствии ФИО12 перевел в пользу АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско на основании договора беспроцентного займа № 1 от 28.04.2016г.

07 июня 2016г. АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско вернуло денежные средства, которые впоследствии (15 июня 2016г.) были сняты ФИО12 наличными.

26 мая 2016 года ФИО3 выступила залогодателем по обязательствам АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско перед ООО КБ «Инвестсоцбанк» (ООО «ИСБ»), передав в ипотеку квартиры по договору об ипотеке № 39/16-И.

28 марта 2017 года ФИО3 передала обе квартиры по соглашению об отступном ООО КБ «Инвестсоцбанк» (ООО «ИСБ»), мажоритарным учредителем которого является ФИО15

11 апреля 2019 года Арбитражным судом г. Москвы принято заявление ООО «ТКБ Банк» о признании ФИО12 несостоятельным (банкротом) (Дело № А40- 83963/2019).

20 ноября 2019 года ООО «ИСБ» (ранее - ООО КБ «Инвестсоцбанк») на основании решения 1 об учреждении ООО «КБ Инвест» передало квартиру в дочерную компанию ООО «КБ Инвест», мажоритарным учредителем которого является ФИО15

27 марта 2020 года Финансовым управляющим в Арбитражный суд г. Москвы (дело А40-83963/2019-66-88) подано заявление о признании сделки должника недействительной, в котором он просил суд признать недействительной (ничтожной) сделки договор купли-продажи квартиры № 74, 75 и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу квартир.

19 марта 2021 года Определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83963/2019 договоры купли-продажи квартир 74,75, заключенные между ФИО12, ФИО13 и гр. ФИО3, признаны недействительными. С ФИО3 взысканы денежные средства в размере 81 010 000,00 руб.

29 апреля 2021 года между ООО «КБ Инвест» и гр. ФИО4 заключен договор купли-продажи квартиры № 74, общей площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3353, расположенной по адресу: <...> (в которой продолжает проживать ФИО12 и ФИО14).

17 июня 2021 года Определение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-83963/2019 о признании договоров купли-продажи квартир 74,75 недействительными вступило в законную силу.

26 августа 2021 года между ООО «КБ Инвест» и гр. ФИО10, ФИО9 заключен договор купли-продажи объекта недвижимости.

02 ноября 2021 года принято заявление ФИО12 о признании ФИО3 несостоятельной (банкротом).

По мнению финансового управляющего, заключение Договора об ипотеке №39/16-И от 26 мая 2016 года, Договора об отступном от 15 марта 2017 года, принятие решения № 1 об учреждении ООО «КБ Инвест», заключение договоров купли-продажи квартиры № 74,75 с физическими лицами, являлось единой сделкой, имеющей противоправную цель, направленной на вывод активов Должника внутри группы лиц с единым экономическим интересом на формально независимое лицо, с целью сокрытия ликвидных активов от кредиторов, ввиду чего, они являются недействительными по ст.ст. 10. 168, ч. 2 ст. 170 ГК РФ.

Финансовый управляющий указывал, что сделки по отчуждению Должником недвижимого имущества имели следующий характер:

отсутствие деловых целей (экономической целесообразности) передачи ФИО16 ликвидного имущества в счет обеспечения обязательств неплатежеспособного аффилированного лица;

передача активов по соглашению об отступном без предъявления регрессных требований к основному заемщику по кредиту;

последующее внесение банком имущества в уставной капитал подконтрольного лица с целью создания дополнительной прослойки в защите вывода активов;

реализация имущества в пользу физических лиц непосредственно после оспаривания сделки в процедуре первоначального собственника активов;

ФИО12 и ФИО13 продолжают проживать в спорных жилых помещениях;

Денежные средства в виде разницы стоимости отступного и задолженности по кредиту в сумме 32 162 755,56 рублей не возвращены Должнику аффилированным банком.

По мнению заявителя, в данном случае усматриваются признаки отклонения участников гражданского оборота от добросовестного поведения, а вышеуказанные факты, свидетельствуют о наличии схемы, направленной на вывод ликвидных активов, а последующие сделки по реализации спорных квартир направлены на вывод объектов на формально незаинтересованных лиц, с целью создания добросовестного приобретателя.

Финансовый управляющий считает, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, выразившийся в уменьшении размера имущества должника; вывод недвижимого имущества привел к утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих обоснованных требований по обязательствам должника за счет его имущества; другая сторона сделок должна была знать о направленности сделок во вред имущественным правам кредиторов, поскольку отчуждение недвижимости произведено в пользу заинтересованного лица.

Отказывая в удовлетворении заявления управляющего, суд первой инстанции суд пришел к выводу о недоказанности правовых оснований для признания спорных сделок недействительными по заявленным требованиям, установив, в частности, что оспариваемые сделки не являются взаимосвязанными, поскольку совершены на протяжении длительного времени, и не соответствуют признакам мнимых или притворных сделок, т.к. совершены на возмездной основе, исполнены в полном объеме.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности наличия у должника на дату совершения сделок признаков неплатежеспособности, недоказанности наличия в действиях сторон признаков злоупотребления правом и цели причинения вреда кредиторам.

Апелляционная коллегия, изучив материалы дела, соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пунктом 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

По смыслу пункта 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

В силу положений статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 10 ГК РФ, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам.

Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки. Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (часть 1 статьи 170 ГК РФ).

При этом в разъяснениях, изложенных в пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25, обращено внимание на то, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Согласно выработанной Верховным судом РФ правовой позиции (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 февраля 2021 г. N 33-КГ20-8-КЗ, Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28.05.2019 N 78-КГ19-4) по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: - наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, - наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, - наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Как верно установил суд первой инстанции, на дату заключения договора об ипотеке № 39/16-И от 26.05.2016 г., договора об отступном от 15.03.2017 г., принятия решения № 1 об учреждении ООО «КБ Инвест», не доказано наличие у должника признаков неплатежеспособности, что не опровергнуто апеллянтом.

Из материалов дела следует, что в реестр требований кредиторов должника включено всего требования двух кредиторов - ФИО12 (основной кредитор с подавляющей суммой требований) и ПАО СБЕРБАНК.

Требования указанных кредиторов возникли только в 2021 году, т.е. до совершения указанных сделок.

Согласно позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2023 N 305-ЭС22-20515, учитывая, что конкурсное оспаривание может осуществляться в интересах только тех кредиторов, требования которых существовали к моменту совершения должником предполагаемого противоправного действия, судам для надлежащего разрешения спора необходимо установить момент возникновения признаков неплатежеспособности должника. При отсутствии кредиторов, чьи требования сопоставимы с размером оспариваемых сделок, намерение причинить им вред у должника или у его контрагента возникнуть не может.

Таким образом, ключевым обстоятельством, подлежащим установлению в настоящем споре, являлся момент возникновения у ФИО3 кредиторов, которым мог бы быть причинен вред оспариваемыми сделками, а также очевидных признаков неплатежеспособности.

В настоящем случае усматривается, что должник стал неплатежеспособен в результате предъявления к нему требований от имени должника ФИО12, в рамках дела о банкротстве которого были признаны недействительными сделками договор купли-продажи квартиры №74 от 28.04.2016, заключенный между ФИО13, ФИО12 и ФИО3, и договор купли-продажи квартиры №75 от 28.04.2016, заключенный между ФИО13, ФИО12 и ФИО3; применены последствия недействительности сделок, в том числе, в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу ФИО12 денежных средств в размере 81 010 000 рублей.

Иных причин объективного банкротства должника из материалов дела не следует, а заявителем не доказано.

В отсутствие у должника неисполненных требований перед кредиторами, доводы управляющего о направленности всех совершенных сделок на вывод имущества должника никак не обоснован.

Вывод собственных активов лицом, которое не является неплатежеспособным, не имеет не только кредиторов, но и в принципе финансовых обязательств (кроме обязательств, связанных с содержанием несовершеннолетнего ребенка), представляется бессмысленным.

Доводы финансового управляющего сводятся к недействительности спорных сделок исключительно в связи с чем, что в рамках дела о банкротстве ФИО12 сделки по купле-продаже квартир №№ 74 и 75 были признаны недействительными, что нельзя признать правомерным в данном случае.

Финансовый управляющий Должника считает, что определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-83963/2019 от 19.03.2021 г. при оспаривании сделки в рамках процедуры банкротства ФИО12 установлена преюдиция.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обстоятельства, связанные с наличием у ответчиков по настоящему делу единого интереса по выводу активов, не были установлены в определении Арбитражного суда города от 19.03.2021 по делу №А40-83963/2019 по делу о банкротстве ФИО12

В рамках дела №А40-83963/2019 участниками спора не являлись ООО «КБ Инвест», ООО «ИСБ», ФИО4, ФИО17, ФИО9, т.е. состав участников настоящего спора отличается от состава участников спора по делу № А40-83963/2019.

Указанный судебный акт, как верно указал суд первой инстанции, не является преюдициальным для настоящего спора, в рамках него последующие сделки в виде передачи имущества в залог, заключения соглашения об отступном и принятии решения об учреждении ООО «КБ Инвест», не были предметом оспаривания, судами не давалась оценка их действительности.

При этом, финансовым управляющим не представлено надлежащих доказательств того, что все спорные сделки, в том числе, с конечными приобретателями-физическими лицами, являлись взаимосвязанными между собой.

Судебной практикой выработаны критерии, применяемые для квалификации сделок в качестве взаимосвязанных, к которым, в частности, относятся: преследование единой хозяйственной цели при заключении сделок, в том числе общее хозяйственное назначение проданного (переданного во временное владение или пользование) имущества, консолидация всего отчужденного (переданного во временное владение или пользование) по сделкам имущества у одного лица, непродолжительный период между совершением нескольких сделок (абзац первый пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность").

В данном случае оспариваемые финансовым управляющим сделки по реализации недвижимого имущества совершались в течение продолжительного периода - с 26.05.2016 г. по 25.08.2021 г., в связи с чем, суд правильно не усмотрел оснований для выводов о том, что названные договоры являются взаимосвязанными (представляют собой единую сделку).

Заявитель полагает, что отчуждение Квартир №№ 74 и 75 в пользу Ответчиков является частью цепочки взаимосвязанных сделок по выводу активов Должника, совершенных со злоупотреблением правом.

Однако, доказательства аффилированности между должником и конечными приобретателя квартир - ФИО4, ФИО17 и ФИО9 в материалы дела не представлены.

Суд верно установил, что сделки по продаже Квартир №74 и № 75 не причини вреда Должнику, его конкурсным кредиторам и не являются частью единой цепочки сделок, поскольку совершены между независимыми лицами.

В отношении квартиры № 75 ответчики пояснили, что о продаже квартиры узнали из объявления на сайте ЦИАН (т. 2 л.д. 37).

Ответчики купили Квартиру на основании возмездного договора купли-продажи от 25.08.2021 с привлечением кредитных денежных средств (стоимость квартиры составила 46 000 000 руб., приложение № 2 к отзыву).

Ответчики заключили с ПАО Банк ВТБ кредитный договор от 25.08.2021 № 623/2000-0005515 (т. 2 л.д. 41-47), сумма кредита составила 29 000 000 руб.

Расчеты по сделке производились через систему безопасных расчетов (договор №СБР772021001-159676 от 25.08.2021, т. 2 л.д. 48-50).

Ответчики перечислили денежные средства на расчетный счет ООО «Жилищная экосистема ВТБ» (ИНН <***>), что подтверждается выпиской операций по счету ФИО10 за 25.08.2021 (т. 2 л.д. 51). Далее данное лицо произвело расчеты с ООО «КБ Инвест» как с продавцом.

Исполнение обязательств по договору купли-продажи также подтверждается чеками об оплате и актом приема-передачи от 27.08.2021 (т. 2 л.д. 52-53).

В отношении квартиры № 74 суд первой инстанции также правильно установил следующее. ФИО4 с 16.08.2000 г. имеет статус индивидуального предпринимателя (ОГРНИП № <***>), о продаже спорной квартиры также узнала из объявления ЦИАН, которую была намерена приобрести по семейным обстоятельствам.

Стоимость имущества была установлена в размере 25 500 000 руб.

После личного осмотра квартиры сторонами были определены условия заключения сделки, в том числе порядок оплаты - с помощью аккредитива, открытого в Сбербанке в день заключения договора купли-продажи.

08.04.2021 ФИО18 (сестра ФИО4 и действующая от ее имени на основании выданной доверенности) заключила с ООО «КБ Инвест», в лице генерального директора ФИО19 соглашение, предусматривающее внесение в кассу продавца 100 000 руб. в качестве аванса, которые были внесены в кассу организации.

В Соглашении от 08.04.2021 указывалось, что стоимость квартира составляет 25 500 000 руб.

21.04.2021 ФИО4 лично подписала договор купли-продажи Квартиры (квартира №74, общей площадью 87,1 кв.м., кадастровый номер: 77:01:003042:3353, расположенная по адресу: <...>), в котором указывалось, что 100 000 руб. из состава 25 500 000 руб. были оплачены авансом до заключения договора, а оставшиеся 25 400 000 руб. будут оплачиваться ФИО4 в безналичном порядке путем открытия безотзывного покрытого аккредитива, открытого в ПАО Сбербанк.

21.04.2021 ФИО4 открыла в ПАО Сбербанк аккредитив на сумму 25 400 000 руб. 20.04.2021 ФИО4 выдала доверенность на имя ФИО20, ФИО21 и ФИО22, которым поручалось и доверялось представлять интересы ФИО4 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве при регистрации Квартиры в собственность ФИО4

21.04.2021 ФИО4 в качестве заказчика заключила договор оказания услуг с ООО «МК-Град» (ИНН <***>), предусматривающий вознаграждение исполнителя в размере 12 000 руб. за оказание услуг, связанных с регистрацией права на Квартиру.

22.04.2021 ФИО21 оплатил от имени ФИО4 государственную пошлину за регистрацию права в размере 2 000 руб. и осуществил действия, необходимые для государственной регистрации права на основании договора от 21.04.2021.

29.04.2021 уполномоченный орган зарегистрировал поступление Квартиры в собственность ФИО4 на основании договора купли-продажи от 21.04.2021. 10.

19.05.2021 Квартира была передана продавцом по акту приема-передачи ФИО4, т.е. после получения продавцом денежных средств в размере 25 400 000 руб. в соответствии с условиями договора купли-продажи от 21.04.2021.

Судом первой инстанции установлено, что справка о доходах и суммах налога физического лица, сформированная налоговым органом в личном кабинете налогоплательщика ФИО4, свидетельствует, что в 2020 году ФИО4 получила доход от компании ООО «Танаис» в размере 80 887 394,50 руб., с которых ФИО4 был уплачен налог в размере 10 514 841 руб.

Указанные обстоятельства финансовым управляющим не опровергнуты.

Таким образом, не доказано, что сделки по приобретению Квартир №№ 74 и 75, которые финансовый управляющий относит к цепочке сделок по выводу имущества должника, являются притворными, или же совершены в противоправных целях и причинили вред Должнику и его кредиторам.

Данные сделки нельзя рассматривать как часть цепочки сделок, поскольку ответчики не связаны с предыдущими собственниками и в полном объеме исполнили свои денежные обязательства перед ООО «КБ Инвест», что не опровергнуто финансовым управляющим.

Тот факт, что в деле о банкротстве ФИО12 рассматривался спор в отношении сделок по приобретению Должником квартир не означает, что конечные приобретатели должны были знать о таком споре и являются недобросовестными.

Возврат Квартир № 74 и № 75 в собственность и владение ФИО12 не входил в предмет спора. Суд применил последствия недействительности сделки в виде взыскания стоимости имущества.

Финансовый управляющий никак не мотивирует, в чем заключается недобросовестность указанных ответчиков и притворность договоров купли-продажи, заключенных между Ответчиками и ООО «КБ Инвест» в контексте наличия каких-либо связей с должником и выводов его активов.

В судебных актах по делу №А40-83963/2019 об оспаривании сделок по купле-продаже указанных квартир не указано на наличие какой-либо взаимосвязи между Банком, ФИО4, ФИО17 и ФИО9, а также ФИО12 и должником по настоящему делу.

В этой связи, многочисленные ссылки апеллянта на установленную судами аффилированность между ФИО12, ФИО3, банком и ФИО15, сами по себе основаниями для удовлетворения требований финансового управляющего, в том виде, в каком они заявлены (оспаривание цепочки сделок), не являются.

Доводы заявителя о том, что ФИО12 и ФИО13 до настоящего времени продолжают проживать в спорных жилых помещениях, не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

При этом, суд также правомерно указал, что утверждение финансового управляющего об отсутствии экономической целесообразности в заключении ФИО3 договора об ипотеке № 39/16-И от 26.05.2016г. и передаче ликвидного имущества в счет обеспечения обязательств неплатежеспособного аффилированного лица» не соответствует фактическим обстоятельствам спора.

Должник указывала, что предала имущество в залог по обязательствам третьего лица (АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско») не безвозмездно, а на коммерческой основе, заключив с АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» Договор № 1 о предоставлении недвижимого имущества в ипотеку от 20.05.2016г.

Согласно данному договору ФИО3 за предоставление залога по обязательствам АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско» по кредитному договору получала от последнего вознаграждение в размере 50 000 000 рублей, которое выплачивалось в течение 5 рабочих дней с даты окончания срока кредитного договора.

Довод финансового управляющего о притворности сделок залога и последующего соглашения об отступном ввиду отсутствия регрессных требований ФИО3 к АО «НПО «РЭМС» им. В.А. Бонеско» опровергается Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2017 г., согласно которому требование ФИО3 в размере 86 810 762, 98 руб. включено в реестр требований должника АО «НПО «РЭМС» им. В. А. Бонеско».

Также не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждено документально утверждение финансового управляющего о том, что денежные средства в виде разницы между стоимостью отступного и размера задолженности по кредиту не возвращены должнику в соответствии с Соглашением об отступном

Таким образом, рассмотрев и оценив доводы финансового управляющего, указанные им в качестве оснований для оспаривания сделок, судом правомерно не установлено фактов недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемых сделок, а также доказательств того, что стороны сделок действовали исключительно с намерением причинить вред кредиторам должника.

Достаточных оснований полагать, что стороны заблаговременно, либо впоследствии, сформировали умысел на вывод имущества с целью уклонения от исполнения обязательств перед кредиторами должника, не имеется.

Как верно указал суд первой инстанции, оснований полагать, что стороны оспариваемых сделок - ФИО3, ООО «ИСБ», ООО «КБ Инвест», ФИО4, ФИО9 и ФИО10, не были намерены создать соответствующие правовые последствия, характерные для правоотношений, вытекающих из оспариваемых сделок, также не имеется.

Вопреки доводам должника, апелляционная жалоба подана в установленный десятидневный срок, исчисляемый в рабочих днях, для обжалования судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Оспариваемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 11 октября 2023 по делу №А40-215973/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу финансового управляющего ФИО2– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.



Председательствующий судья: В.В. Лапшина



Судьи: Д.Г. Вигдорчик



О.И. Шведко