Постановление от 10 октября 2024 г. по делу № А40-81624/2024

, №09АП-55061/2024

Дело № А40-81624/24
г. Москва
10 октября 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семёновой А. Б., рассмотрев без вызова сторон апелляционные жалобы ООО «Энерготелекомстрой», ООО «Юнител Инжиниринг» на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-81624/24, принятое в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению ООО «Энерготелекомстрой» (ОГРН <***>) к ответчику: ООО «Юнител Инжиниринг» (ОГРН: <***>) о взыскании 820 050, 69 руб.,



УСТАНОВИЛ:

ООО «Энерготелекомстрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «Юнител Инжиниринг» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по выплате гарантийного удержания по договору №19-6105-ЭТС от 21.10.2020 в размере 621 682 руб. 50 коп., неустойки за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 и со 02.10.2022 по 26.03.2024 в размере 62 168 руб. 25 коп., процентов за период с 01.08.2021 по 31.03.2024 в размере 136 199 руб. 94 коп.

Решением от 11.07.2024 с ООО «Юнител Инжиниринг» (ОГРН: <***>) в пользу ООО «Энерготелекомстрой» (ОГРН <***>) взыскано гарантийное удержание по договору №19-6105-ЭТС от 21.10.2020 в размере 621 682 руб. 50 коп., госпошлина в размере 14 708 руб. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд решение Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-81624/24-151-623 от 11.07.2024 в части отказа во взыскании пени и процентов за пользование чужими денежными средствами отменить, принять по делу новый судебный акт, в котором взыскать с ООО «Юнител Инжиниринг» в пользу ООО «ЭнергоТелекомСтрой» пени по договору за период с 01.08.2021 по 31.03.2022 в сумме 62 168,25 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 02.10.2022 по 31.03.2024 в сумме 98 183,63 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит суд частично изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-81624/24-151-623, принять по делу новый судебный акт, отказать ООО «Энерготелекомстрой» в иске в полном объеме.

Информация о принятии апелляционных жалоб вместе с соответствующими файлами размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Волгоградской области от 12.12.2023 по делу А12-6595/2023 ООО «Энерготелекомстрой» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1.

В ходе анализа дебиторской задолженности ООО «ЭнергоТелекомСтрой» конкурсным управляющим ФИО1 выявлен контрагент-должник ООО «Юнител Инжиниринг».

Так, между ООО «ЭнергоТелекомСтрой» (далее - субподрядчик) и ООО «Юнител Инжиниринг» (далее – генподрядчик) заключен договор подряда №19-6105-ЭТС от 21.10.2020 на выполнение работ по титулу «Создание цифровых каналов связи на подстанциях филиалов ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Центра» (далее - договор).

В соответствии с пунктом 2.1. договора истец обязуется выполнить комплекс работ по устройству волоконно-оптической линии связи по ВЛ, в том числе: демонтаж грозозащитного троса; - подвес оптического кабеля ОКГТ; монтаж оптических муфт; прокладку кабеля по территории подстанций; монтаж оптических кроссов; приемо-сдаточные испытания в соответствии с НТД; подготовку и согласование (подписание) с заказчиком исполнительной документации, и сдать результат работ ответчику, а ответчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Пунктом 2.4. договора установлено, что работы, предусмотренные настоящим договором, осуществляются в объеме, в соответствии со сводной таблицей стоимости договора (приложение №1 к настоящему договору) и графиком выполнения работ (приложение №2 к настоящему договору).

Цена договора согласована сторонами и отражена в приложении №1 к настоящему договору «Сводная таблица стоимости договора» составляет сумму 6 216 825 руб.

Пунктом 5.4. договора предусмотрена обязанность генподрядчика сформировать гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, путем ее удержания до момента подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы в рамках указанного договора. Претензий со стороны ответчика в адрес истца по качеству, объемам и срокам выполненных работ не поступало, все формы №КС-2 и №КС-3 по указанным договорам подписаны ответчиком без замечаний.

В рамках договора истец выполнил для ответчика работы на сумму 6 216 825 руб., что подтверждается двусторонне подписанными актами по формам №КС-2 от 31.05.2021 (порядковые номера с 1 по 6) и формой №КС-3 от 31.05.2021.

Вместе с тем, со стороны ответчика произведена частичная оплата по договору, что подтверждается следующими платёжными поручениями: №830 от 20.11.2020 на сумму 462 000 руб., №882 от 24.11.2020 на сумму 462 000 руб., №822 от 16.02.2021 на сумму 924 000 руб., №120 от 23.06.2021 на сумму 17 047 руб. 50 коп., №137 от 23.06.2021 на сумму 1 865 047 руб. 50 коп., №320 от 20.09.2021 на сумму 1 865 047 руб. 50 коп.

Общая сумма произведенных платежей со стороны ответчика в адрес истца в рамках договора составила 5 595 142 руб. 50 коп. Задолженность ответчика перед истцом составила 621 682 руб. 50 коп. (6 216 825 руб. – 5 595 142 руб.50 коп.) и подтверждается двусторонне подписанным актом сверки по состоянию на 30.09.2023.

В соответствии с пунктом 13.1.1. договора за нарушение сроков расчётов за строительно-монтажные работы в отношении которых оформлены «Акты о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат» генподрядчик оплачивает субподрядчику пени в размере 0,1% от стоимости просроченного денежного обязательства, но не более 10% от суммы задержанного платежа, за каждый день просрочки, начиная с 61 дня с момента, когда у генподрядчика возникло обязательство по оплате, после подписания генподрядчиком соответствующих «Акта о приемке выполненных работ» и «Справки о стоимости выполненных работ и затрат».

Истец начислил ответчику пени за период с 01.08.2021 (с учетом даты подписания актов по формам №КС-2 и №КС-3 от 31.05.2021 + 61 день (п.13.1.1. договора)) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 26.03.2024 с учетом 10% ограничения.

Поскольку рассчитанные истцом пени значительно превышают 10% от суммы задержанного платежа, истец, руководствуясь пунктом 13.1.1 договора, просил взыскать с ответчика пени в размере 62 168 руб. 25 коп.

Поскольку сумма гарантийного удержания в размере 621 682 руб. 50 коп. ответчиком не возвращена, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами с 01.08.2021 (с учетом даты подписания актов по формам №КС-2 и №КС-3 от 31.05.2021 + 61 день (п.13.1.1. Договора)) по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 31.03.2024 (период взыскания после моратория), которые составили 136 199 руб. 94 коп.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции руководствовался ст. 8, 10, 12, 307-310, 330, 395, 421, 431, 702, 708, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно доводам апелляционной жалобы ответчика судом не принято во внимание, что совокупность действующих условий договора №19-6105-08 от 25.05.2021 предусматривает, что гарантийный срок начинает исчисляться с даты ввода в эксплуатацию завершенного строительством объекта.

Отклоняя указанный довод, апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно пункту 5.4 договора генподрядчик формирует гарантийную сумму в размере 10% от стоимости комплекса строительно-монтажных работ, путем её удержания до момента подписания «Акта ввода в эксплуатацию». Окончательный расчет по договору в виде оплаты гарантийной суммы, удерживаемой генподрядчиком в соответствии с настоящим пунктом договора, производится при получении генподрядчиком счета в следующем порядке:

5.4.1. 5% от стоимости работ, указанных в «Актах о приеме выполненных работ» выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта приемки законченного строительством Объекта».

5.4.2. 5% от стоимости работ, указанных в «Актах о приеме выполненных работ» выплачивается в течение 30 календарных дней со дня подписания «Акта ввода в эксплуатацию».

Согласно п. 2.1 договора, по настоящему договору субподрядчик обязуется выполнить комплекс работ по устройству волоконно-оптической линии связи по ВЛ, в том числе: демонтаж грозозащитного троса; подвес оптического кабеля ОКГТ; монтаж оптических муфт; прокладку кабеля по территории подстанций; монтаж оптических кроссов; приемо-сдаточные испытания в соответствии с НТД; подготовку и согласование (подписание) с заказчиком исполнительной документации, и сдать результат работ генподрядчику, а генподрядчик обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную цену в порядке, предусмотренном договором.

Акт приемки законченного строительством объекта (форма №KC-11) применяется как документ приемки законченного строительством объекта производственного и жилищно-гражданского назначения всех форм собственности (здания, сооружения, их очередей, пусковых комплексов, включая реконструкцию, расширение и техническое перевооружение) при их полной готовности в соответствии с утвержденным проектом, договором подряда (контрактом).

Акт приемки является основанием для окончательной оплаты всех выполненных исполнителем работ в соответствии с договором (контрактом). Составляется в необходимом количестве экземпляров и подписывается представителями исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика или другим лицом, на это уполномоченным инвестором, соответственно для исполнителя работ (генерального подрядчика) и заказчика.

Оформление приемки производится заказчиком на основе результатов проведенных им обследований, проверок, контрольных испытаний и измерений, документов исполнителя работ, подтверждающих соответствие принимаемого объекта утвержденному проекту, нормам, правилам и стандартам, а также заключений органов надзора.

К акту приемки объекта исполнитель работ и заказчик прилагают оформленные документы, перечень которых приведен в приложении 2 к "Временному положению по приемке законченных строительством объектов", разработанному Госстроем России в соответствии с Законом РСФСР "Об инвестиционной деятельности в РСФСР" и другими законодательными актами Российской Федерации в целях развития новых экономических отношений между участниками инвестиционного процесса и повышения ответственности каждого из них за результаты своей работы. Вся документация по приемке объекта передается заказчиком пользователю объекта.

Следовательно, данная форма применяется между заказчиком и подрядчиком. В данном случае ООО «Энерготелекомстрой» является субподрядчиком.

Судом первой инстанции верно установлено, что составление акта КС-11 и введение законченного строительством объекта в эксплуатацию, по результатам исследования условий договора и технического задания, в обязанности истца не входит.

В связи с чем, ответчиком неправомерно вменяется истцу составление акта КС-11 и последствия оплаты после его составления, поскольку это прямо не предусмотрено условиями договора, технического задания и ДС №1 и ДС№2. Более того, в обязанности истца как субподрядчика не входит строительство объекта как всего комплекса, сдача его и введение в эксплуатацию, что установлено для КС-11. Субподрядчику поручено исполнение части работ, которые впоследствии способствуют введению объекта в эксплуатацию как полного комплекса, в противном случае, предмет договора и технического задания был бы иным.

По объемам работ, выполненных истцом и принятых ответчиком, составление актов КС-2 как доказательств выполнения работ в объеме, согласованном сторонами, достаточно для окончательного расчета за выполненные и принятые работы.

Основанием для возникновения обязательства подрядчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

Аналогичная правовая позиция изложена во вступившем в законную силу решении суда от 07.10.2022, оставленным без изменения
постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2022 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.03.2023 по делу №А40-258089/21.

При этом доводы об отсутствии преюдициальности данных судебных актов не имеют значения, поскольку положения ст. 69 АПК РФ в настоящем споре не применялись.

В материалы дела представлены обоюдно подписанные и скрепленные печатями организаций акты КС-2 и КС-3 составленные 31.05.2021.

Согласно п. 12.2 договора гарантийный срок составляет 36 месяцев. Судом первой инстанции установлено, что на дату рассмотрения настоящего дела с момента подписания последнего акта срок 36 месяцев истек. В связи с чем, у ответчика отсутствуют правовые основания для удержания денежных средств в размере 621 682 руб. 50 коп. В данной части требования истца удовлетворены обоснованно.

Отказывая во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 136 199 руб. 94 коп. и неустойки в размере 62 168 руб. 25 коп., суд первой инстанции указал, что истец производит начисление неустойки и процентов на один и тот же период просрочки исполнения обязательства, что недопустимо, а также учёл, что право требования у истца возникло только 31.05.2024, а период взыскания заявлен до 31.03.2024.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы истца, апелляционный суд учитывает, что наличие оснований для взыскания гарантийного удержания установлено только в ходе настоящего судопроизводства, т.е. после того периода, за который субподрядчик требует взыскать проценты.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2024 по делу № А40-81624/24 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.


Судья А. Б. Семёнова