Постановление от 21 августа 2019 г. по делу № А60-64279/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-10021/2019-ГК
г. Пермь
21 августа 2019 года
Дело № А60-64279/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 21 августа 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 августа 2019 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зелениной Т.Л.,

судей Семенова В.В., Скромовой Ю.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой О.С.,


при участии:

от ответчика: Веденин Д.В. (паспорт, доверенность от 07.05.2019);

от истца, третьих лиц: представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),


рассмотрел в судебном заседании посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Свердловской области апелляционную жалобу истца, Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 21 мая 2019 года,

принятое судьей Н.Г. Филипповой

по делу № А60-64279/2018

по иску Территориального Управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области

к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкий песчаный карьер» (ИНН 6678097671, ОГРН 1186658089441)

третьи лица: Администрация Пышминского городского округа, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области,

о расторжении договора аренды земельного участка,

установил:

Территориальное Управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее – истец, ТУ Росимущества в Свердловской области) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Талицкий песчаный карьер» (далее – ответчик) (с учетом произведенной замены ненадлежащего ответчика в порядке статьи 47 АПК РФ) о расторжении договора аренды земельного участка № АЗФ - 1808/1261 от 27.12.2012, заключенного (с учетом договора передачи прав и обязанностей арендатора от 09.06.2017), между истцом и ООО «Белый кролик»; о возложении на ответчика обязанности передать Российской Федерации в лице ТУ Росимущества в Свердловской области по акту приема-передачи в первоначальном состоянии земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:35 в десятидневный срок с момента вступления судебного акта в законную силу.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Пышминского городского округа, Министерство природных ресурсов и экологии Свердловской области.

Решением арбитражного суда от 21.05.2019 (резолютивная часть от 14.05.2019) в удовлетворении иска отказано.

Решение суда от 21.05.2019 обжаловано истцом в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе истец ссылается на получение информации о наличии в границах арендуемого земельного участка водных объектов и направление арендатору соглашения о расторжении договора аренды. Истец указывает на наличие в действиях арендатора признаков злоупотребления правом. Также указывает, что судом первой инстанции не приняты во внимание нормы водного законодательства. При предоставлении в аренду земельного участка, на котором расположен водный объект, истец вышел за пределы предоставленных ему полномочий. Истец ссылается на отсутствие в сведениях о земельном участке информации о расположенных в его границах водных объектах, считает, что договор аренды подлежит расторжению на основании пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), просит решение суда отменить, иск удовлетворить.

Ответчик против доводов апелляционной жалобы возражает, в отзыве на апелляционную жалобу считает, что злоупотребление правом в его действиях отсутствует, договор передачи прав арендатора не оспорен. Ответчик полагает, что основания для расторжения договора аренды отсутствуют, истец не мог не знать о наличии на арендованном земельном участке водных объектов. Также ответчик указывает на пропуск срока исковой давности, просит решение суда оставить без изменения.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.12.2012 между ТУ Росимущества в Свердловской области (арендодатель) и ГУП опытно-производственного хозяйство «Пышминское» Государственного научного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № ЗФ-1808/1261, предметом которого является земельный участок из земель населенных пунктов с кадастровым номером 66:20:0000000:35 (площадь: 156314909) с местоположением: обл. Свердловская, р-н Пышминский, ГУЛ ОПХ «Пышминское», с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемому к договору аренды.

29.12.2014 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 переданы от ГУП опытно-производственного хозяйство «Пышминское» Государственного научного учреждения «Уральский научно-исследовательский институт сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук» к ООО «Речелга» по договору № 1/2014 уступки прав и обязанностей.

31.03.2017 на основании договора передачи прав и обязанностей арендатора, ООО «Речелга» передало права арендатора в отношении земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 к ООО «Торговый дом «Жуковские колбасы».

09.06.2017 права и обязанности арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 переданы от ООО «Торговый дом «Жуковские колбасы» ООО «Белый кролик».

Согласно договору от 17.12.2018 передачи прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №АЗФ-1808/1261 от 17.12.2012 ООО «Белый кролик» (арендатор) передал свои права и обязанности ответчику.

Земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:35 передан ответчику по акту приема-передачи от 17.12.2018.

31.07.2017 в ТУ Росимущества в Свердловской области поступила информация Отдела водных ресурсов по Свердловской области Нижне-Обского БВУ (письмо от 31.07.2017 №03/1217) о наличии в границах арендуемого земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 водных объектов.

06.08.2018 ТУ Росимущества в Свердловской области в адрес ООО «Белый кролик» направлено письмо и соглашение о расторжении договора аренды земельного участка №АЗФ-1808/1261 от 27.12.2012 (письмо №АР-9319/07).

Направленные документы получены ООО «Белый кролик» согласно почтовому уведомлению 13.08.2018, однако, земельный участок с кадастровым номером 66:20:0000000:35 возвращен не был.

Указанные обстоятельства послужили основанием обращения истца в арбитражный суд с иском о расторжении договора.

Определением суда от 14.03.2019 произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «Белый кролик» на надлежащего - общество с ограниченной ответственностью «Талицкий песчаный карьер».

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта.

Объектами аренды могут быть земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи) (статья 607 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом предъявлены требования о расторжении договора аренды земельного участка №АЗФ-1808/1261 от 27.12.2012 в связи существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора. В качестве такого существенного изменения обстоятельств истцом указано на то, что из сообщения уполномоченного органа, поступившего после заключения договора аренды, было установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 66:20:0000000:35 находится водный объект.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Согласно пункту 2 статьи 451 ГК РФ если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение обстоятельств признается существенным при одновременном наличии условий, содержащихся в перечне, приведенном в пункте 2 статьи 451 ГК РФ и свидетельствующем о приоритете защиты стабильности исполнения договорных обязательств.

Таким образом, при решении вопроса о расторжении или изменении договора в связи с существенным изменением обстоятельств суду надлежит установить наличие каждого из обязательных условий, указанных в пункте 2 статьи 451 ГК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, получение истцом информации о нахождении на арендованном земельном участке водного объекта, не может быть признано существенно изменившимся обстоятельством, влекущим расторжение договора аренды в соответствии с требованиями статьи 451 ГК РФ, поскольку не соответствует всем обязательным условиям, указанным в пункте 2 названной статьи. Истец, как арендодатель, имел возможность получить всю необходимую информацию о земельном участке до заключения договора аренды.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства и учитывая, что судом первой инстанции установлено, что о нахождении в границах земельного участка с кадастровым номером 66:20:0000000:35 водного объекта, истец должен был узнать до заключения спорного договора – 27.12.2012, суд первой инстанции правомерно указал, что требования о расторжении договора аренды предъявлены истцом в арбитражный суд 09.11.2018 с пропуском срока исковой давности, что также является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, указанные истцом обстоятельства судом первой инстанции обоснованно не признаны существенным изменением обстоятельств, поскольку, действуя разумно и добросовестно, арендодатель не мог не знать о наличии водного объекта в пределах предоставленного в аренду земельного участка.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о расторжении договора и возврате арендованного имущества.

Ссылка истца на наличие в действиях ответчика признаков злоупотребления правом судом апелляционной инстанции не принимается.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

По смыслу приведенных норм, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

При этом, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, который учитывает права и законные интересы другой стороны, содействует ей, в том числе в получении необходимой информации.

Между тем материалами дела наличие у ответчика умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.

При заключении договора аренды арендатор рассчитывал на его надлежащее исполнение, поэтому отказ от добровольного расторжения договора не является нарушением норм права.

Сам по себе факт передачи в процессе рассмотрения дела прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка №АЗФ-1808/1261 также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Истец в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием отмены или изменения судебного акта, не установлено. Решение суда от 21.05.2019 является законным и обоснованным.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на истца согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 21 мая 2019 года по делу № А60-64279/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


Т.Л. Зеленина



Судьи


В.В. Семенов



Ю.В. Скромова