Постановление от 18 мая 2022 г. по делу № А76-8432/2021

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД





ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 18АП-4327/2022
г. Челябинск
18 мая 2022 года
Дело № А76-8432/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 11 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 мая 2022 года.


Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Лукьяновой М.В. и Тарасовой С.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» на решение Арбитражного суда Челябинской области от28 февраля 2022 г. по делу №А76-8432/2021.

В судебном заседании принял участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - ФИО2 (доверенность от 17.12.2020, диплом).


Публичное акционерное общество «Гайский горно-обогатительный комбинат» (далее – истец, ПАО «Гайский ГОК») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ответчик, апеллянт, ОАО «РЖД») о взыскании стоимости утраченного груза в сумме 248 970 руб.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: открытое акционерное общество «Уральская горно_-металлургическая компания», акционерное общество «Сухоложский литейно-механический завод» (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2022 (резолютивная часть решения объявлена 18.02.2022) исковые требования удовлетворены, также судебным актом распределены судебные расходы.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ОАО «РЖД» сослалось на то, что в нарушение норм процессуального права суд в решении ни по одному заявленному ответчику доводу и представленным доказательствам оценку не дал, не указал мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование требований и возражений доводы.

Суд не применил нормы материального права, подлежащие применению, а именно, статью 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утверждённые Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №41, статью 95, части 5 и 6 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, пункт 28 Правил выдачи грузов, часть 13 статьи 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статью 41 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Кроме того, судом неверно определены фактические обстоятельства спора, сделаны выводы, противоречащие действующим нормам права, применены нормы права, не подлежащие применению, а именно статья 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Суд необоснованно не принял довод ответчика об ошибочном расчете суммы иска, так как масса недостачи груза определена без учета значения предельного расхождения в результатах определения массы нетто груза.

Погрешность определения массы при перевозках грузов железнодорожным транспортом устанавливается в соответствии с Рекомендациями МИ 2815-2003 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Порядок определения предельных расхождений в результатах измерений массы на станциях назначения и в пути следования».

Поскольку взвешивание груза истцом и ответчиком производилось по разному, установление массы недостачи груза должно быть произведено только с применением Рекомендаций МИ 3115-2008 с учётом расчёта погрешности взвешивания.

При заключении договора перевозки груза с перевозчиком грузоотправитель указал недостоверные сведения как в заявке на перевозку груза на особых условиях, так и в транспортной железнодорожной накладной, что освобождает перевозчика от ответственности по части 6 статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

Апеллянт указывает, что перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу принятого для перевозки груза, если груз прибыл в исправном вагоне, без перегрузки в пути следования с исправной защитной маркировкой.

Недостача произошла в результате недостоверности сведений, указанных грузоотправителем в транспортной железнодорожной накладной в части количества погруженных мест и веса груза.

Суд необоснованно не принял довод о том, что грузоотправитель погрузил груз в нарушение согласованных условий, что освобождает ОАО «РЖД» от ответственности в виде недостачи по части 2 статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации».

Вывод суда о том, что ОАО «РЖД» вынудило грузоотправителя заключить договор о перевозке груза на особых условиях не подтверждается материалами дела и противоречит специальным нормам права, а именно статье 8 Устава железнодорожного транспорта и Правилам перевозки грузов на особых условиях.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец и третьи лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание своих представителей не направили.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

От ПАО «Гайский ГОК» поступил отзыв на апелляционную жалобу. В приобщении отзыва к материалам дела отказано, поскольку не соблюдены требования надлежащего направления в адрес лиц, участвующих в деле в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2017 между ООО «УГМК-Холдинг» (поставщик) и ПАО «Гайский ГОК» (покупатель) заключен договор поставки (т.1 л.д.15-21) №3-0-4/61-18П, (в редакции спецификации №36 от 01.08.3019), по условиям которого в адрес истца производится поставка продукции - шары стальные в количестве 1 340 тн. Условиями поставки предусмотрена отгрузка железнодорожным транспортом, грузоотправитель АО «Сухоложский литейно-механический завод».

Согласно пункту 4. 1 данного договора, право собственности на продукцию, являющуюся предметом настоящего договора, а также риск его случайной гибели (повреждения) переходит к покупателю при доставке продукции железнодорожным транспортом - с момента передачи товара первому перевозчику на станции отправления.

26.10.2020 грузоотправителем АО «Сухоложский литейно-механический завод» по железнодорожной накладной №ЭП 164701 со ст. Кунара в вагоне №63045884 произведена отправка груза в количестве 67 600 кг (т.1 л.д.47).

По прибытию на станцию Гай было обнаружено, что при выдаче оказалось 62 исправных полипропиленовых мягких контейнера (мкр) типа биг-бэг без трафаретов, ярлыков и бирок в исправном состоянии. Между тем, согласно перевозочного документа значится количество мест 67, то есть товар поступил с отсутствием 5 погрузочных мест. Каждый мкр завязан, с наложением пломб без оттисков. Данный вагон перевешивался на исправных тензометрических вагонных весах ПАО «Гайский ГОК» ВД-30-3-12+/- 0,5% №1593 в статике, последняя поверка проведена 02.10.2020.

При взвешивании оказалось, что вес брутто составляет 86 520 кг, тара с бруса - 23 950 кг, вес нетто - 62 570кг.

Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной вес, нетто составляет 67600 кг, т.е. менее документа на 5030 кг, без учета предельных расхождений согласно Рекомендации МИЗ115-2008.

Погрузка груза в вагоне произведена на 1/3 вместимости вагона, не плотная. Груз расположен на деревянных щитах, уложенных на пол вагона. Мкр погружены в 2 яруса. В нижнем ярусе находилось 34 мкр в три ряда по ширине вагона: в одном ряду на 10 мкр по длине вагона, в двух рядах по 12 мкр на длину вагона. В верхнем ярусе находилось 28 мкр без соблюдения рядов. В верхнем ярусе часть мкр связаны между собой металлической проволокой диаметром 5 мм. В центре погрузки имелось свободное пространство между погруженными мкр размером 3000 х 2000 мм. на высоту вагона. В одном ряду нижнего яруса по длине вагона в центре погрузки имелось свободное пространство размером 2 000 x 1000 мм. При повторном просчете мест недостача 5 мкр подтвердилась.

31.10.2020 ОАО «РЖД» составлен коммерческий акт №ЮУР2008329/1 подтверждающий недостачу прибывшего груза (т.1 л.д.44-47).

Кроме того, ПАО «Гайский ГОК» обратилось в филиал Торгово-промышленной палаты Оренбургской области с заявкой о проведении экспертизы и установлении количества товара, находящегося в вагоне №63045884.

Согласно акту экспертизы №092-20-1-0192 от 06.11.2020 составленного Новотроицким филиалом Союза «Торгово-промышленной палаты Оренбургской области» фактическое количество груза составило 62 000 кг (т.1 л.д.30-33).

В соответствии с железнодорожной накладной груз был принят к перевозке весом 67 600 кг., сдан ПАО «Гайский ГОК» на станции Гай за весом 62 570 кг., следовательно, недостача возникла в пути следования вагона.

10.11.2020 на основании заявления истца отделом дознания Орского линейного отдела МВД России на транспорте возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения помольных стальных шаров, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с расчетом истца, стоимость недостающего груза составляет 248 970 руб., без учета НДС (т. 1 л.д.40)

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.12.2020 (т.1 л.д.10-14), оставленная ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ПАО «Гайский ГОК» с настоящим исковым заявлением в арбитражный суд

Оценив представленные доказательства в отдельности, относимость, допустимость и их достоверность, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Право на судебную защиту нарушенных прав и законных интересов гарантировано заинтересованному лицу положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации, статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом право на судебную защиту предполагает конкретные гарантии его реализации и обеспечение эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу требований статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно пункту 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом для взыскания убытков необходимо доказать весь указанный фактический состав. Отсутствие вины доказывается лицом, причинившим вред.

В силу статьи 95 Федерального закона от 10.01.2003 №18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Устав железнодорожного транспорта» перевозчик несет ответственность за несохранность груза, грузобагажа после принятия его для перевозки и хранения и до выдачи его грузополучателю (получателю), если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза, грузобагажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам, в частности вследствие:

причин, зависящих от грузоотправителя (отправителя) или грузополучателя (получателя);

особых естественных свойств перевозимых груза, грузобагажа;

недостатков тары или упаковки, которые не могли быть замечены при наружном осмотре груза, грузобагажа при приеме груза, грузобагажа для перевозки, либо применения тары, упаковки, не соответствующих свойствам груза, грузобагажа или принятым стандартам, при отсутствии следов повреждения тары, упаковки в пути;

сдачи для перевозки груза, грузобагажа, влажность которых превышает установленную норму.

Обстоятельства, освобождающие перевозчика от ответственности за недостачу принятого для перевозки груза, предусмотрены в статье 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 №30 разъяснено, что при применении статьи 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации следует исходить из того, что в предусмотренных в этой статье случаях Железная дорога освобождается от ответственности за недостачу груза при перевозке, если докажет, что они произошли, как указано в статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В статье 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что размер ущерба, причиненного при перевозке груза, определяется из стоимости недостающего груза. Наряду с возмещением ущерба в размерах, установленных настоящей статьей, перевозчик возвращает взысканную плату за перевозку груза и иные причитающиеся перевозчику платежи пропорционально количеству утраченного, недостающего или поврежденного (испорченного) груза, если данная плата не входит в стоимость такого груза.

Согласно статье 42 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случае, если недостача груза зафиксирована в составленном в пути следования коммерческом акте, перевозчик обязан определить размер фактической недостачи и выдать грузополучателю коммерческий акт.

Согласно статье 119 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя (получателя) других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажира при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

Как следует из материалов дела, перевозка груза осуществлялась на основании транспортной железнодорожной накладной №ЭП 164701 от 26.10.2020, согласно которой со ст. Кунара в вагоне №63045884 произведена отправка груза в количестве 67 600 кг (т.1 л.д.47).

Вагон принят к перевозке ОАО «РЖД» технически исправным, что ответчиком не оспаривается.

Факт и размер недостачи груза в пути следования в соответствии с требованиями статьи 119 удостоверены коммерческим актом №ЮУР2008329/1 от 31.10.2020 (т.1 л.д.44-46).

Из указанного коммерческого акта №ЮУР2008329/1 от 31.10.2020 следует, что при выдаче оказалось 62 исправных полипропиленовых мкр без трафаретов, ярлыков и бирок в исправном состоянии, то есть с недостачей в количестве 5 мест. После перевешивания вагона на исправных тензометрических вагонных весах ПАО «Гайский ГОК» ВД-30-3-12+/- 0,5% №1593 установлено, что вес брутто составляет 86 520 кг, тара с бруса – 23 950 кг, нетто - 62 570 кг. Согласно оригинала транспортной железнодорожной накладной вес нетто составляет 67 600 кг, т.е. менее документа на 5 030 кг, без учета предельных расхождений согласно Рекомендации МИЗ115-2008

В подтверждение количества товара, находящегося в вагоне №63045884, истцом также представлены в материалы дела акт экспертизы №092-20-1-0192 от 06.11.2020 составленный Новотроицким филиалом Союза «ТПП Оренбургской области», согласно которому фактическое количество Груза составило 62 000 кг и акт комиссионного взвешивания стальных шаров 60-4 ГОСТ 7524-2015 от 03.11.2020, согласно которому в товаросопроводительных документах указан вес стальных шаров 60-4 в количестве 67,0 тонн (67 мешков биг-бэг), соответственно недостача составляет 5,00 тонн (5 мешков биг-бэг).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, в том числе относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия вины и может быть освобожден от нее лишь при наличии обстоятельств, которые он не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.2012 №14316/11, от 20.10.2010 №3585/10, от 11.06.2013 №18359/12).

Из материалов дела следует, что факт принятия к перевозке груза массой нетто 67 600 кг в вагоне №63045884 зафиксирован в транспортной железнодорожной накладной №ЭП 164701 от 26.10.2020, недостача подтверждена коммерческим актом №ЮУР2008329/1 от 31.10.2020, из которого следует, что недостача груза составила 5 030 кг в вагоне №63045884.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что недостача груза произошла в пути следования груза и являются основанием для возложения ответственности за несохранность материальных ценностей на перевозчика.

Доказательств недостоверности сведений, содержащихся в представленных в материалы дела транспортной железнодорожной накладной и коммерческом акте, а также доказательств того, что товар утрачен вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело апеллянтом не представлено.

Поскольку груз был представлен для перевозки в большем количестве, чем выдан грузополучателю, и ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих принятие мер по сохранности груза, а также доказательств наличия обстоятельств, которые ОАО «РЖД» не могло предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании с ОАО «РЖД» стоимости недостающего груза.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с правилами статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о том, что соответствии с условиями договора, ответственность за утрату груза лежит на грузоотправителе, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В силу статьи 8 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями (отправителями) могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

Пункт 2 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях, утвержденных приказом Министерством путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 41 (далее - Правила перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях), предусматривает, что в случаях, если свойства груза или их состояние либо предлагаемые грузоотправителем условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность.

В пункте 9 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях установлено, что перевозчик не отвечает за качество и количество перевозимого груза в случае, если перевозка грузов на особых условиях была выполнена с соблюдением требований данных Правил и условий договора перевозки груза на особых условиях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №16 «О свободе договора и ее пределах» при рассмотрении споров о защите от несправедливых договорных условий суд должен оценивать спорные условия в совокупности со всеми условиями договора и с учетом всех обстоятельств дела. Так, в частности, суд определяет фактическое соотношение переговорных возможностей сторон и выясняет, было ли присоединение к предложенным условиям вынужденным, а также учитывает уровень профессионализма сторон в соответствующей сфере, конкуренцию на соответствующем рынке, наличие у присоединившейся стороны реальной возможности вести переговоры или заключить аналогичный договор с третьими лицами на иных условиях и т.д.

Вместе с тем при оценке того, являются ли условия договора явно обременительными и нарушают ли существенным образом баланс интересов сторон, судам следует иметь в виду, что сторона вправе в обоснование своих возражений, в частности, представлять доказательства того, что данный договор, содержащий условия, создающие для нее существенные преимущества, был заключен на этих условиях в связи с наличием другого договора (договоров), где содержатся условия, создающие, наоборот, существенные преимущества для другой стороны (хотя бы это и не было прямо упомянуто ни в одном из этих договоров), поэтому нарушение баланса интересов сторон на самом деле отсутствует.

На основании статьи 309, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; лицо, не исполнившее обязательство несет ответственность.

Согласно статье 796 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в том числе в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа, что подтверждается и нормами статей 95, 96 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.

В соответствии со ст. 8 Устава железнодорожного транспорта в случаях, если свойства груза или его состояние либо предлагаемые грузоотправителем (отправителем) условия перевозок не предусмотрены правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом, в соответствующих договорах перевозчиков с грузоотправителями могут устанавливаться особые условия перевозок таких грузов и ответственность сторон за их перевозку и сохранность. Порядок заключения таких договоров устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом.

Заключение договора №ТЦФТООУ-75/2016 от 20.05.2016, между ОАО «РЖД» и АО «Сухоложский литейно-механический завод» об организации перевозок грузов на особых условиях, как указывает апеллянт, не снимает с перевозчика обязательств, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, транспортными уставами, кодексами и иными законами и ответственность за их нарушение, поскольку перевозчиком не доказано, что перевозка груза на особых условиях была выполнена с соблюдением требований Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов на особых условиях (пункт 9 указанных Правил).

Также ответчиком не доказано наличие нарушений со стороны ООО «Сухоложский литейно-механический завод» положений пункта 2.2.4 договора № ТЦФТТООУ-75/2016 в части условий погрузки и закрепления товара при его перевозке.

Таким образом, претензии о возникшей недостаче груза, вопреки доводам жалобы, подлежат предъявлению к перевозчику - ОАО «РЖД».

В соответствии со статьей 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, любые соглашения перевозчика с грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями) или пассажирами, имеющие целью ограничить либо устранить ответственность, возложенную на перевозчика, грузоотправителей (отправителей), грузополучателей (получателей) или пассажиров, считаются недействительными, если иное не предусмотрено Уставом, а любые отметки об этом в перевозочных документах, не предусмотренные Уставом или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, не имеют силы.

Доводы ответчика о неприменении к спорным правоотношениям статьи 114 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основаны на ошибочном толковании норм права, а кроме того, не приведено достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии вины на стороне ответчика за потерю груза.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии ответственности перевозчика за утрату груза основаны на законе.

Размер убытков ответчиком документально не опровергнут, доказательств, подтверждающих, что утрата груза в вагоне по причинам, не зависящим от ОАО «РЖД», не представлено.

Довод апелляционной жалобы о неверном определении веса утраченного груза и его стоимости без учета погрешностей средств измерения отклоняются судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 28 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 №29, масса груза считается правильной (соответствующей сведениям, указанным в накладной), если разница между массой груза, определенной на станции отправления, и массой груза, определенной на станции назначения, не превышает значение предельного расхождения в результатах определения массы нетто такого груза и норму естественной убыли его массы.

Погрешность измерений: отклонение результата измерений от действительного (истинного) значения измеряемой величины (пункт 1.1 МИ 3115-2008. Рекомендация. Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем (утв. ФГУП «ВНИИМС» Ростехрегулирования 30.05.2008)).

Из товарной железнодорожной накладной следует, что товар принят весом нетто 67 600 кг, 67 мест.

Из коммерческого акта следует, что товар прибыл весом нетто 62 570 кг, 62 места. Товар прибыл весом менее на 5 030 кг согласно Рекомендации МИ3115-2008.

Судом апелляционной инстанции расчет убытков, представленный истцом, проверен и признан верным, поскольку расчет убытков произведен истцом из расчета цены товара и количества недостающего груза.

Предельные допускаемые расхождения в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения определяются на основании Рекомендации МИ 3115-2008 «Государственная система обеспечения единства измерений. Масса грузов, перевозимых железнодорожным транспортом. Измерения и учет массы груза при взаиморасчетах между грузоотправителем и грузополучателем», утвержденной Приказом директора Федерального государственного унитарного предприятия «ВНИИМС» Ростехрегулирования от 30.05.2008, которая предлагает конкретные методики и порядки определения массы груза, расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчета недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования. При этом стороны вправе доказывать, что использование методики, изложенной в этом документе, приводит к ошибочному или недостоверному результату (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.04.2013 № 16398/12).

В данном случае, использование методики расчета предельных допускаемых расхождений в результатах измерений массы груза на станциях отправления и назначения, расчета недостачи массы груза на станциях назначениях и в пути следования, указанной в Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 3115-2008 ФГУП ВНИИМС приведет к недостоверному результату определения массы груза, а именно, к его необоснованному уменьшению.

В данном случае, товар - шары стальные мелющие не содержал в себе мелкие фракции, имеет стабильную единицу веса (масса 1 шара помольного d60 мм. cоставляет 0,98 кг.), был упакован в герметичную тару - полипропиленовые мягкие контейнеры (мкр) типа биг-бэг весом 5 тн. каждый, поэтому естественная убыль его массы во время перевозки не произошла.

Более того, фактическое количество шаров стальных помольных, поступивших в полувагоне № 63045884 определено путем взвешивания при поступлении на станцию назначения, вес поступившего груза установлен актом экспертизы № 092 -20-1-0192 от 06.11.2020, составленного Союзом «Торгово-промышленная палата Оренбургской области», а также коммерческим актом № ЮУР2008329/1, составленном ОАО «РЖД». Оснований утверждать о недостоверности установленных результатов, указанных в данных документах, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что при определении веса недостачи груза могут быть применены Рекомендации государственной системы обеспечения единства измерений МИ 2815-2003 ФГУП ВНИИМС, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку в силу рекомендательного характера указанного документа основания для его применения при рассмотрении настоящего спора отсутствуют.

Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены судебного акта в обжалуемой части.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по апелляционной жалобе, подлежат распределению между сторонами по правилам, установленным статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28 февраля 2022 г. по делу №А76-8432/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.



Председательствующий судья В.В. Баканов


Судьи: М.В. Лукьянова


С.В. Тарасова