Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А45-36626/2021

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Томск Дело № А45- 36626/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 августа 2022 года.


Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афанасьевой Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (№07АП-6783/2022) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 по делу № А45- 36626/2021 (судья Айдарова А.И.) о приостановлении производства по делу по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 319547600025921), Новосибирская обл., Новосибирский район, пос. Краснообск, к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехнопром», (ОГРН <***>), Новосибирская обл., Новосибирский район, пос. Краснообск, о взыскании задолженности в размере 633 600, 00 рублей и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 372 800 руб.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4.

В заседании приняли участие:

от истца - ФИО2 лично;

от ответчика - ФИО5 по доверенности от 21.03.2022 (посредством веб-конференции).

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 319547600025921) обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» (ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору аренды от 01.09.2020 в размере 316 800 рублей.

Общество с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» заявило встречный иск к индивидуальному предпринимателю ФИО2, (ОГРНИП 319547600025921) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 1 372 800 руб.

Определениями арбитражного суда от 28.03.2022, 18.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» (ОГРН <***>), ФИО3, ФИО4.

В ходе рассмотрения дела ООО «СибТехнопром» заявило ходатайство о приостановлении производства по делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А45-9067/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области, общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600025921), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области о признании недействительными в силу ничтожности договора аренды от 01.09.2020 между ООО «Сибтехнопром» и ИП ФИО2; договора аренды от 01.09.2020 между ООО «Союз» и ИП ФИО2; договора аренды от 01.09.2020 между ООО «СМ Сибирь» и ИП ФИО2

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 25.05.2022 производство по настоящему делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А45-9067/2022.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, индивидуальный предприниматель ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование своей жалобы ее податель ссылается на то, что исковые требования по делу№ А45-9067/2022 строятся исключительно на «Предварительном договоре» и в случае получения экспертного заключения о фальсификации этого документа - никаких препятствий для рассмотрения по существу дела № А45-36626/2021 не имеется. Апеллянт считает, что судом фактически установлен процессуальный приоритет и зависимость прирассмотрении двух различных исков по различным основаниям в привязке к фальшивомудокументу, якобы заключенному третьими лицами.

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оспариваемое определение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что рассмотрение настоящего дела тесно связано с решением вопроса о действительности договора аренды.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, третьи лица своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, ходатайств об отложении заседания не поступало.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании истец поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств по делу.

Ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в его удовлетворении отказано по следующим основаниям.

В силу правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 17426/08, из буквального толкования положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в основу судебного акта суда апелляционной инстанции могут быть положены доказательства, удостоверяющие факты, которые имели место до вынесения судебного акта первой инстанции, то есть существовавшие до принятия судебного акта доказательства.

Ряд представленных ответчиком дополнительных доказательств составлены и получены после принятия обжалуемого определения и удостоверяют факты предъявления исковых требований в июне 2022 года, а также фиксируют ход судебных разбирательств, состоявшихся в июле и в августе 2022 года, также состоявшиеся после принятия обжалуемого определения. В этой связи данные доказательства и обстоятельства не учитывались и не могли быть учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого определения. В отношении иных материалов податель ходатайства не обосновал ходатайство применительно к нормам части 2 статьи 268 АПК РФ, а также относимость данных материалов к вопросу о приостановлении производства по делу, тогда как доказательств по существу спора подлежат представлению в суд первой инстанции, рассматривающий дело.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает определение не подлежащим отмене.

Суд первой инстанции, делая вывод о наличии оснований для приостановления производства по настоящему делу, исходил из того, что требования, заявленные в деле №А45-9067/2022, связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам, а именно вопрос о недействительности договора аренды, являющегося основанием для первоначального иска, имеет существенное значение для рассмотрения данного спора, и имеется риск принятия противоречащих актов.

В соответствии с положениями главы 16 АПК РФ в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

В соответствии с частью 9 статьи 130 АПК РФ в случае, если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 названного Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда (пункт 1 статьи 145 Кодекса).

Данные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам, с пересекающимся предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 № 18167/07).

Приостановление производства по указанному основанию производится в случае, когда в производстве суда имеется иное дело, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

При этом обстоятельства, исследуемые в другом деле, должны иметь значение для арбитражного дела, рассмотрение которого подлежит приостановлению, то есть могут влиять на рассмотрение дела по существу. Кроме того, такие обстоятельства должны иметь преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, устанавливаемых судом по отношению к лицам, участвующим в деле.

Как следует из «Картотеки арбитражных дел», в производстве Арбитражного суда Новосибирской области находится дело № А45-9067/2022 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «СибТехнопром» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области; общества с ограниченной ответственностью «СМ Сибирь» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области; общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ОГРН <***>), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 319547600025921), р.п. Краснообск Новосибирского района Новосибирской области о признании договоров аренды недействительными.

При этом в данном случае необходимо учесть не только сам факт наличия иного иска о признании недействительным договора, который в обычной ситуации может быть рассмотрен и в рамках настоящего спора. В данном случае в деле № А45-9067/2022 рассматриваются требования сразу трех истцов, которые заявляют о притворности сразу цепочки сделок. Данный вопрос нельзя рассмотреть в настоящем споре, вместе с тем вопрос реальности сделки по аренде имущества является существенным при рассмотрении первоначального и встречного иска по рассматриваемому спору, при этом без проверки доводов о притворности договора аренды данный спор разрешен быть не может.

В этой связи установленные в ходе рассмотрения дела № А45-9067/2022 будут иметь существенное значение при установлении обстоятельств в рамках настоящего дела и, вопреки доводам апеллянта, оснований для отклонения доводов о недействительности сделки без их реальной проверки не имеется.

Принимая во внимание, что требования заявителя по делам № А45-9067/2022 и № А45-36626/2021 связаны по основаниям возникновения и представленным доказательствам, подлежащие выяснению в рамках названных дел обстоятельства касаются факта, подлежащего установлению по рассматриваемому спору, в целях исключения возможности принятия противоречащих друг другу судебных актов, суд первой инстанции имел основания для приостановления производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебных актов по делу № А45-9067/2022.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. При этом апелляционный суд отмечает, что получения истцом дополнительных документов, которые ранее не были представлены и объективно не могли быть учтены судом первой инстанции при решении вопроса о приостановлении производства по делу может являться основанием для инициирования рассмотрения вопроса о возобновлении производства, при наличии веских оснований для этого заявитель не лишен возможности обратиться с таким ходатайствам к суду первой инстанции, рассматривающему дело.

Применительно к доводам настоящей апелляционной жалобы предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта апелляционная инстанция не усматривает.

Уплаченная при обращении с жалобой государственная пошлина подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная в порядке статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 25 мая 2022 года по делу № А45- 36626/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО2 из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции.


СудьяЕ.В. Афанасьева