Решение от 28 августа 2020 г. по делу № А03-4882/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, Барнаул, пр. Ленина, д. 76, тел.: (3852) 29-88-01,

http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: а03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Барнаул

Дело № А03 – 4882/2019 28 августа 2020 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 26 августа 2020 года.

Решение в полном объёме изготовлено 28 августа 2020 года.

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Федотовой О.А., при ведении протокола секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление

акционерного общества страховой компании «Чулпан» (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Альметьевск Республики Татарстан

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 305220816000014) с. Первомайское Алтайского края

о взыскании 2 157 738 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 789 руб.

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований ООО «Техно Транс», ООО Научно-производственное объединение «Тетра Химикл», ООО «Партер-Авто», ООО Торговый дом «Полимерпром»,

при участии в заседании представителей сторон:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - ФИО3 по доверенности от 14.05.2020, паспорт,

от третьих лиц – не явились, извещены надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

04.04.2019 акционерное общество страховая компания «Чулпан» (далее – истец, страховая компания) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края (далее - суд) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель) о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 2 157 738 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 33 789 руб.

Определением от 09.04.2019 исковое заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены ООО «Техно Транс», ООО Научно-производственное объединение «Тетра Химикл», ООО «Партер-Авто», ООО Торговый дом «Полимерпром».

Рассмотрение дела неоднократно откладывалось в связи с необходимостью истребования документов, а также приостанавливалось в связи с назначением экспертизы.

В состоявшееся 26.08.2020 судебное заседание представители истца и третьих лиц не явились, о времени и месте рассмотрения спора извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика поддержал возражения, изложенные в отзыве и дополнениях к нему, просил отказать страховой компании в удовлетворении требований.

Выслушав правовую позицию стороны, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

По товарным накладным № 717, 718 от 26.08.2018 (т. 1 , л.д. 52-55) ООО ТД «ПОЛИМЕРПРОМ» (грузоотправитель) обязалось передать в адрес ПАО «ЧТПЗ» (грузополучатель) следующий товар:

- муфта НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом класс прочности К72 Ф60,32 (диаметр трубы) с требованиями ТТ от 02.03.2018 г. на общую сумму 249 039 рублей ( с учетом НДС 18%) - по товарной накладной № 717 от 26.08.2018;

- муфта НКТ ГОСТ Р 53366-2009 с микролегированием хромом класс прочности Ст К72 Ф60,32 на общую сумму 2 462 719 руб. (с учетом НДС 18%) - по товарной накладной № 718 от 26.08.2018.

Общая сумма поставленного товара составила 2 711 758 руб. (с учетом НДС 18% - 413 658 руб.).

Груз был принят к перевозке ООО «Партнер-Авто», о чем имеется соответствующая отметка на товарных накладных с пометкой «Водитель ФИО4, доверенность № 29 от 23.08.2018, согласно договора на транспортно-экспедиционное обслуживание 07/18-К от 17.04.2018, заключенного между ООО ТД «Полимерпром» (заказчик) и ООО «Партнер-Авто» (перевозчик) (т. 2, л.д. 5-7) и договора-заявки на перевозку груза от 17.08.2018 (т.2, л.д. 8).

В соответствии с договором-заявкой перевозчик принял на себя обязательство 27.08.2018 по заданию заказчика осуществить доставку груза от грузоотправителя - ООО ТД «Полимерпром» (<...> (с Николаевского шоссе/ул. Яблочкина) грузополучателю по адресу: <...>).

В обязанности перевозчика, согласно условиям договора-заявки, было включено (раздел «Обязанности сторон»): подача исправного подвижного состава в срок и время, указанные в заявке; наличие всех необходимых для перевозки документов, контроль заполнения сопроводительных документов (ТТН); контроль качества погрузки/выгрузки, распределение груза по осям, проверка наличия и состояния пломб; сдача груза грузополучателю.

Информация о грузе указана в разделе 2 «Сведения о грузоперевозке», где стороны согласовали, что наименование груза-муфты, вес-20, особые условия- ящики, тип загрузки - задняя.

Согласно разделу 3 договора-заявки в сведениях о подвижном составе был указан автомобиль MAH Р904ТА/116, п/п АР 95-47/16, водитель ФИО4.

23.08.2018 (как следует из претензии № 01-09/18 от 10.09.2018, направленной в адрес ООО НПО «Тетра Химикл») между ООО «Партнер-Авто» (заказчик) и ООО НПО «Тетра химикл» был заключен договор-заявка на перевозку груза, согласно которому ООО «Тетра химикл» приняло на себя обязательство по организации доставки груза по маршруту <...> - <...>.

24.08.2018 согласно заявке № б/н между ООО НПО «Тетра химикл» и ООО «Техно Транс» (т.1, л.д. 47), последнее приняло на себя обязательство организовать перевозку груза автомобильным транспортом, дата и время погрузки – 27.08.2018, марка и номер автомобиля MAH Р904ТА/116, п/п АР 95-47/16, водитель ФИО4.

Указанная заявка составлена сторонами в рамках договора № 13/00215 от 01.08.2015 на транспортно-экспедиционное обслуживание автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении, заключенного с ООО НПО «Тетра химикл» (Экспедитор) и ООО «Техно Транс» (Перевозчик) (т.1,л.д. 14-17).

В соответствии с пунктом 1.1 договора № 13/00215 от 01.08.2015 его предметом является порядок взаимоотношений, возникающий между сторонами при организации перевозок грузов автомобильным транспортом в междугородном и международном сообщении.

В силу пункта 3.5 договора № 13/00215 от 01.08.2015 экспедитор обязан предъявить груз к перевозке в надлежащем количестве, таре и упаковке, соответствующих заявке и товаросопроводительным документам.

Согласно пункту 3.7 договора № 13/00215 от 01.08.2015 экспедитор обязуется обеспечить погрузку, разгрузку и крепление груза, отвечать за все последствия неправильной упаковки и крепления груза (бой, поломка, деформация, течь и т.д.), а также за применение тары и упаковки, не соответствующей свойствам груза и его весу или.

Таким образом, между грузоотправителем и первым перевозчиком - ООО «Партнер-Авто» возникли отношения по перевозке груза, в которых ООО «Партнер-Авто», как перевозчик, должен был обеспечить сохранность перевозимого груза и его передачу указанному в заявке грузополучателю. Иные перевозчики (ООО НПО «Тетра химикл», ООО «Техно Транс») перед грузоотправителем по обязательствам по обеспечению сохранности груза не отвечали, несли ответственность друг перед другом.

25.09.2017 между АО СК «Чулпан» (страховщик) и ООО «Техно Транс» (страхователь) заключен договор добровольного страхования груза № 1310/24/0000003, в соответствии с которым страховщик принял на себя обязательство страховать груз при его перевозках на условиях «С ответственностью за все риски» (пункт 2.5 договора) (т. 1, л.д. 21-31).

Страховщик принимает на страхование грузы в соответствии с заявлением – анкетой от 10.08.2017 (пункт 2.1 договора), которая является неотъемлемой частью договора (пункт 2.4 договора).

Страховая стоимость груза в совокупности: 15 000 000 руб. Страховая сумма по договору: 15 000 000 руб. Лимит ответственности: 5 000 000 руб. (пункт 2.7 договора).

Истцом в материалы дела предоставлено заявление-анкета от ООО «Техно-Транс» № 1310/24-0000003 от 25.09.2017 на добровольное страхование грузов, где сведениях о наименовании груза, рад упаковки, число мест, вес груза, указано: «в соответствии с ТТН и иными документами»; вид транспорта (перевозки): «автотранспорт»; способ отправки груза, пункты отправления, перегрузки и назначения груза, а также дата отправки груза, указываются в сопроводительных документах. Страховая стоимость груза в совокупности: 1 000 000 000 руб. Кроме того, в заявлении указано, что оно является неотъемлемой частью договора № 1310/24-0000003 от 29.08.2017.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2.8 договора обязательного страхования груза не возмещаются убытки, происшедшие вследствие умысла или грубой неосторожности страхователя, выгодоприобретателя, или их представителей, а также лиц, связанных с ними трудовыми отношениями, или нарушения кем-либо из них действующих правил перевозки; в силу подпункта «е» пункта 2.8 условием для отказа в возмещении убытков является упаковка грузов с нарушение; ГОСТов и ОСТов.

В силу пункта 6.8 договора № 1310/24/0000003 страховщик имеет право отказать в выплате страхового возмещения, в случае если были нарушены правила перевозки груза.

30.08.2018 на 1644 километре автодороги Москва-Челябинск произошло дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), с участием двух грузовых автомобилей (ИП ФИО2 и ООО «Транс-Авто») и одного легкового автомобиля.

В результате ДТП груз, перевозимый ООО «Транс-Авто», был частично поврежден, рассыпан по поверхности земли, впоследствии перегружен на другой автомобиль и доставлен в адрес грузополучателя.

В период с 03.09.2018 по 05.09.2018 грузополучателем составлен акт об установлении расхождений по количеству и качеству при приемке ТМЦ, по итогам составления которого грузополучатель от приемки товара отказался, возвратил товар грузоотправителю, однако последним товар не получен, где местонахождение товара пояснить не смог.

В последующем, стороны обменялись претензиями: 07.09.2018 ООО ТД «Полимерпром» направило претензию ООО «Партнер-Авто», 10.09.2018 ООО «Парнер-Авто» направило претензию ООО НПО «ТЭТРА ХИМИКЛ», 10.09.2018 ООО НПО «Тетра химикл» направило претензию ООО «Техно Транс» с аналогичными друг другу требованиями о возмещении ущерба от повреждения груза в сумме 2 711 758 руб. (с учетом НДС 18% - 413 658 руб.).

Вследствие того, что у ООО «Техно Транс» имелся договор страхования груза № 1310/240000003, страхователь обратился к АО СК «Чулпан» с заявлением (т.1, л.д. 33, т.1, л.д. 35) о выплате страхового возмещения.

Страховой компанией был составлен страховой акт № 24/1310/1, которым установлен размер страхового возмещения в размере 2 557 738 руб. (за минусом предусмотренной договором № 1310/240000003 франшизы в размере 50 000 руб. и годных остатков груза в размере 104 020 руб.).

Поскольку часть ущерба в размере 400 000 руб. была возмещена ООО НСГ «Росэнерго» - страховой компанией, застраховавшей автомобиль Фретлайнер Центури, г.н. У141ОЕ22 с прицепом Бизондерхелен, г.н. АМ 195922, принадлежащие на праве аренды ИП ФИО2 по полису ОСАГО № ЕЕЕ2003420536 (водитель указанного автомобиля признан виновным в ДТП), АО СК «Чулпан» возместило ООО «Техно Транс» стоимость груза в размере 2 157 738 руб. (104 020 руб. - 50 000 руб. - 400 000 руб.).

Полагая, что в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к АО СК «Чулпан» перешло право требования суммы выплаченного страхового возмещения с виновника ДТП, Общество обратилось в суд с исковым заявлением.

Суд полагает, что требования страховой компании не подлежат удовлетворению на основании следующего.

В силу положений подпункта 6 пункта 1 статьи 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

Согласно статье 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (пункт 2 статьи 965 ГК РФ).

При суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона (статья 387 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу вышеназванной нормы применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение вреда возможно при доказанности совокупности скольких условий: наступления вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями (бездействием) и ущербом, вины причинителя вреда. Отсутствие одного из названных элементов состава правонарушения влечет за собой отказ суда в удовлетворении требования о возмещении вреда.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, направлено на обеспечение возмещения вреда и тем самым - на реализацию интересов потерпевшего, а потому устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

В соответствии со статьей 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. Транспортно-экспедиционная деятельность представляет собой порядок оказания услуг по организации перевозок грузов любыми видами транспорта и оформлению перевозочных и других документов, необходимых для перевозки грузов, за исключением перевозок в области почтовой связи.

По правилам статьи 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора. Согласно положениям статьи 803 ГК РФ и пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных договором транспортной экспедиции экспедитор и клиент несут ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с главой 25 ГК РФ и Законом «О транспортноэкспедиционной деятельности».

Согласно пункту 1 статьи 7 Закона «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза грузополучателю, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В силу пунктов 1,2 статьи 796 ГК РФ, перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как предусматривает пункт 1 статьи 313 ГК РФ, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

В законе и иных правовых актов отсутствует запрет на возложение перевозчиком обязанности по перевозке на другого перевозчика (субперевозчика).

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как указывалось ранее, в силу статьи 965 ГК РФ в порядке суброгации к страховщику переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки.

В процессе рассмотрения дела установлено, что при отправке груза были нарушены условия перевозки - отсутствовала индивидуальная упаковка каждой муфты, которые «являются высокоточным высокотехнологичным изделием с жесткими критериями к геометрическим параметрам».

Так, согласно письму исх. № 195 от 21.12.2018, за подписью главного инженера ООО «Полимерпром», Общество является производителем насосно-компрессорных муфт. Муфта НКТ является высокоточным высокотехнологичным изделием, с жесткими критериями к геометрическим параметрам, предназначена для соединения насосно-компрессорных труб в нефтяных скважинах. Главным критерием показателя качества муфты является герметичность соединения муфта – труба, которое проходит испытание у конечного заказчика перед установкой в скважину. Любое отклонение от заданных параметров ГОСТ и иных требований, в том числе требований стандарта API, может привести к потере герметичности и обрыву колонны. В соответствии с пунктом 9.18 ГОСТ Р 53366-2009 поставляемые отдельно муфты, изготовленные из муфтовых заготовок с механически обработанной наружной поверхностью, должны быть упакованы таким образом, что бы предотвратить их повреждение от контакта друг с другом во время транспортирования. Упаковка должна быть изготовлена из подходящего материала, исключающего повреждение поверхностей муфт при транспортировании и иметь конструкцию, легко перемещаемую подъемным устройством. В связи с тем, что муфты транспортировались навалом, были получены многочисленные механические повреждения, которые не просто влияют на внешний вид муфт, но и могут привести к изменению различных параметров, таких как овальность, напряг по резьбовому калибру и т.д. Забоины и загрязнения цилиндрической проточки и резьбовой поверхности ведут к выходу за пределы допуска натяга по резьбовому калибру-пробке пункт 7.3.4 ГОСТ Р 53366-2009. Овальность и забоины на резьбовой поверхности невозможно исправить в процессе доработки ГОСТ Р 53366-2009 пункт 9.14. На внешнюю и внутреннюю поверхность муфт было нанесено термодиффузионное покрытие по запатентованной технологии ООО «Полимерпром», которое предохраняет изделие от коррозии, имеет повышенную сопротивляемость к эрозии и повышает ресурс изделия за счет высокой микротвердости покрытия. В соответствии с техническими условиями на термодиффузионное покрытие не допускается контакт изделий во время транспортировки. Помимо видимых повреждений, муфты могли получить повреждения, которые невозможно выявить путем осмотра. Микротрещины, которые не могут быть визуально идентифицированы, под давлением в скважине приведут к разрыву муфты.

Согласно пояснениям ООО ТД «Полимерпром» требования к упаковке муфт указаны в пункте 12.3 ГОСТ Р 53366-2009, согласно которому если в заказе на поставку не указано иное, то изделия должны быть упакованы в соответствии с ГОСТ 10692 «Упаковка соединительных деталей». Пунктом 6.4.2 ГОСТ 10692 установлено, что отводы гнутые наружным диаметром 219 мм и более и детали с резьбой упаковываются в ящики, контейнеры или на поддоны. Согласно пункту 6.4.1 ГОСТа 1069*2 упаковку деталей следует осуществлять с учетом условий транспортировки в соответствии с ГОСТ 23130.Согласно пункту 2.5 ГОСТ 23170 при транспортировке изделий в закрытых транспортных средствах или под укрытием в условиях Л их допускается перевозить: с применением тары и вспомогательных упаковочных средств в соответствии с приложением 2. В приложении 2 ГОСТ 23170 в качестве тары допускается использовать ящики решетчатые, включая обрешетки. Производитель муфт (ООО Полимерпром») для транспортировки использует ящики решетчатые, закрепляя каждый ящик к кузову автомобиля стяжными ремнями, для предотвращения движения по салону.

Таким образом, суд пришел к выводу, что транспортировка груза, изначально, производилась с нарушением ГОСТов, что привело к повреждению груза еще до ДТП.

Определением от 25.12.2019 судом по ходатайству ответчика назначена товароведческая экспертиза, на разрешение перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1) определить, как был упакован груз (муфты НКТ), перевозимый по товарным накладным № 717, 718 от 26.08.2018 (грузоотправитель ООО ТД «Полимерпром»), и соответствовала ли данная упаковка требованиям ГОСТ, действующих в отношении данной продукции?

2) определить могли ли повреждения груза (муфты НКТ) произойти в результате его транспортировки до момента дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 30.08.2018 на 1644 км дороги Москва-Челябинск. Если да, то как в этом случае ДТП могло повлиять на повреждение груза?

3) определить стоимость годных остатков груза (муфты НКТ), полученных и перевозимых по товарным накладным № 717,718 от 26.08.2018 (грузоотправитель ООО ТД «Полимерпром»), после ДТП, произошедшего 30.08.2018, в результате которого автомобиль, перевозивший груз, был поврежден (деформация кузова), по состоянию на 30.08.2018 (дата оценки груза экспертами страховой компании) и по состоянию на дату проведения экспертного исследования.

30.06.2020 экспертное заключение № 199/06-2020 поступило в суд.

Эксперт пришел к выводу, что отсутствие упаковки, предотвращающей контакт изделий друг с другом, является нарушением требований, предусмотренных стандартами и нормами ГОСТ; отсутствие средств крепления, отсутствие надлежащей упаковки, предотвращающей соприкосновение изделий, могло привести к повреждению муфт, а произошедшее ДТП могло усугубить состояние перевозимых изделий, однако однозначного ответа дать невозможно без осмотра изделий; годные остатки муфт (согласно материалам дела) определены в количестве 12 740 кг. и их стоимость по состоянию на 30.08.2018 (дата оценки груза экспертами страховой компании) составила 11 506 руб. за 1 тонну, по состоянию на дату проведения экспертного исследования – 10 700 руб. за одну тонну.

Суд отмечает, что представленное в материалы дела заключение эксперта подготовлено в соответствии с требованиями статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в заключении отражены все сведения, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, оно достаточно мотивировано, выводы эксперта ясны, обоснованы исследованными им обстоятельствами, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности представленного экспертного заключения, в данном случае не доказано. Экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, на момент вынесения судом определения о назначении судебной экспертизы сторонами об отводе экспертов заявлено не было.

Каких-либо аргументированных доводов, по которым экспертное заключение не отвечает требованиям закона или обязательным для данного вида экспертизы нормативным актам, правилам или стандартам, в том числе указания несоответствия заключения конкретным положениям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001, сторонами не приведено.

Таким образом, экспертное заключение принято судом в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего факт ненадлежащей упаковки перевозимого груза, а также количества его годных остатков. Каких-либо доказательств, опровергающих выводы экспертного учреждения, сторонами в материалы дела не предоставлено.

Как указывалось ранее, согласно пункту 2.8 договора добровольного страхования грузов № 1310/24 – 0000003 от 25.09.2017, не возмещаются убытки, произошедшие вследствие: упаковки или укупорки грузов с нарушением ГОСТов и ОСТов и отправления грузов в поврежденном состоянии (пункт е), а также изначально поврежденного (некачественного) состояния груза (пункт р).

Как установлено судом, а также следует из материалов дела, груз (муфты) был изначально загружен одним из перевозчиков с нарушением норм ГОСТа – насыпью, что является недопустимым и делает товар непригодным к использованию. Доказательств того, что до момента ДТП груз был упакован надлежащим образом, с учетом требований ГОСТ, в материалы дела не предоставлено.

Таким образом, с учетом условий договора страхования № 1310/24 – 0000003 от 25.09.2017, а также фактически установленных обстоятельств, у АО СК «Чулпан» оснований для выплаты страхового возмещения не имелось, поскольку повреждения грузу причинены вследствие ненадлежащей транспортировки с нарушением условий об упаковке груза.

В претензионных требованиях перевозчиков друг к другу, стороны ссылаются на пункт 5 статьи 34 Устава автомобильного транспорта, согласно которому перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по независящим от него причинам.

Согласно пункту 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с пунктом 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере: суммы, на которую понизилась стоимость груза, в случае повреждения (порчи) груза, или стоимости груза, в случае невозможности его восстановления.

Данные нормы предполагают ответственность именно перевозчика за утрату, недостачу или повреждение перевозимого груза.

Суд, в данном случае, считает, что ответственность перевозчиков предполагается, поскольку ООО ТД «Полимерпром» привлекая для перевозки ООО «Партнер Авто», а оно, в свою очередь, ООО НПО «Тетра Химикл», а НПО - ООО «Техно Транс», не могло повлиять на выбор субперевозчиков, а также проконтролировать сам процесс перевозки, тем самым, ООО «Партнер Авто», находясь первым в «цепочке» перевозчиков, являлось ответственным лицом перед заказчиком (ООО ТД «Полимерпром»).

Данный довод суда подтверждается согласием ООО «Партнер Авто» на возмещение причиненных ООО «ТД Полимерпром» убытков в результате повреждения груза.

При этом обстоятельства причинения перевозчиком ущерба при перевозке груза, будь то в результате ДТП, либо же в результате транспортировки с нарушением условий об упаковке, для заказчика (грузоотправителя) в настоящем случае значения не имеет.

Суд отмечает, что на основании пунктов 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права.

При этом необходимо учитывать, что в главах 40 и 41 ГК РФ, касающихся отношений, связанных с перевозкой и транспортной экспедицией, не регулируются вопросы привлечения к исполнению обязательств субперевозчиков.

Учитывая фактические обстоятельства дела, суд полагает возможным применить к отношениям между грузоотправителем, перевозчиком и субперевозчиками в силу положений пункта 1 статьи 6 ГК РФ нормы об отношениях между заказчиками, подрядчиками и субподрядчиками.

Так, согласно пункту 3 статьи 706 ГК РФ, генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 ГК РФ, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда. Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключенных каждым из них с генеральным подрядчиком. Таким образом, субперевозчик отвечает за ненадлежащее исполнение обязательства перед перевозчиком, а не перед клиентом-грузополучателем.

Подход, при котором производится одновременная передача обязанности по перевозке и ответственности за перевозку субперевозчику, открывает возможности для злоупотребления гражданскими правами, поскольку перевозчик при таком подходе получает оплату от клиента, однако не отвечает за фактическое исполнение обязательства субперевозчиком, что является неправомерным. (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2015 по делу №А03-7380/2013).

Суд также считает необходимым отметить, что ДТП по вине третьего лица (в настоящем случае водителя ИП ФИО2) для перевозчика (субперевозчика) носит характер случайного, то есть является событием, которое объективно в силу существующего уровня развития техники могло быть предотвращено ответственным лицом, но этого им не сделано лишь потому, что такое событие невозможно было предвидеть и предотвратить ввиду внезапности его наступления.

Таким образом, при наличии такого критерия непреодолимой силы, как чрезвычайность (внезапность), отсутствует критерий объективной непредотвратимости. Следовательно, ДТП по вине третьего лица, не является обстоятельством непреодолимой силы, и перевозчик, в силу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, должен отвечать за вред, причиненный грузоотправителю если не докажет, что принял требующиеся от него по условиям оборота меры по предотвращению аварии и ее последствий.

Аналогичная правовая позиция нашла своё отражение в Постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2019 по делу №А41-66831/2018, а также постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020 по делу №А56-52463/2019.

Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Страхование ответственности в гражданском праве подразделяется на: страхование ответственности из причинения вреда (внедоговорная ответственность или деликтная) (статья 931 ГК РФ); страхование ответственности за нарушение договора (статья 932 ГК РФ).

Деликатная ответственность возникает у виновника, причинившего вред кому-либо своими собственными действиями, в том числе, повреждения перевозимого груза.

В соответствии со статьей 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, страховым случаем по такому договору страхования является возникновение ответственности либо самого страхователя, либо застрахованными им лицами, вследствие причинения вреда третьим лицам.

Для возможности суброгации, в соответствии с пунктом 965 ГК РФ, необходимо возникновение у страхователя права требования, которое должно будет перейти к страховщику.

В настоящем случае, у ООО «Техно Транс» какое-либо право требования причиненного ущерба не возникло, поскольку вина перевозчика предполагается независимо от вины третьего лица. При этом право требования самому к себе является совпадением должника и кредитора в одном лице и влечет прекращение обязательств. У Общества в результате повреждения груза, возникла обязанность возместить ущерб потерпевшему. Таким образом, к страховщику кроме обязанности возместить ущерб третьим лицам ничего перейти не может.

Суд допускает, что к страховщику могло перейти право требования от выгодоприобретателя (потерпевшего) к страхователю. Однако суброгация к страхователю невозможна, поскольку в данном случае обязательство по защите имущественных интересов страхователя страховщиком не исполнялось.

Таким образом, право, которое переходит к страховщику при страховании деликтной ответственности в порядке суброгации отсутствует и, следовательно, суброгация в данном случае невозможна.

Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В предоставленных АО СК «Чулпан» в материалы дела документах, а именно договоре добровольного страхования грузов № 1310/24-0000003 от 25.09.2017 и заявлении-анкете № 1310/24-0000003 от 25.09.2017 не совпадают данные.

Так, согласно договору страховщик принимает на страхование грузы в соответствии с заявлением – анкетой от 10.08.2017 (пункт 2.1). Страховая стоимость груза в совокупности: 15 000 000 руб. (пункт 2.7).

Между тем, заявление-анкета № 1310/24-0000003 имеет ссылку на договор страхования от 29.08.2017. Страховая стоимость груза - 1 000 000 000 руб.

Таким образом, оснований полагать, что страховщик принял на страхование грузы в соответствии с заявлением-анкетой от 10.08.2017, у суда не имеется, равно как и не имеется оснований считать условия договора страхования груза согласованными.

Суд относится критически к указанным документам и не принимает их в качестве надлежащих доказательств по делу.

Определением от 29.07.2020 суд истребовал:

- от ООО «Партер-Авто» копию договора на перевозку спорного груза между ООО «Партер-Авто» и ООО НПО «Тетра Химикл», заявку ООО «Партер-Авто» на перевозку груза от 23.08.2018, копию доверенности на получение груза № 29 от 23.08.2018;

- от ООО «Техно-Транс» доказательства произведения оплаты за утрату груза ООО НПО «Тетра Химикл», либо ООО «Партнер-Авто».

- от ООО НПО «Тетра Химикл» доказательства произведения оплаты за утрату груза ООО «Партнпер-Авто».

ООО «Техно-Транс» направило в суд акт взаимозачета № 1 от 10.01.2019 на сумму 2 298 100 руб. Стороны указали, что к зачету принята сумма по договору № 13/00215 от 01.08.2015.

Иные лица определение суда не исполнили, истребуемые документы в суд не направили.

Суд отмечает, что акт зачета денежных требований, предоставленный ООО «Техно-Транс» нельзя признать надлежащим доказательством оплаты экспедитору за утрату груза, поскольку не представлены первичные документы, подтверждающие наличие у Общества задолженности перед ООО НПО «Тетра Химикл», обладающей признаком встречности и однородности, как того требует статья 410 ГК РФ.

Таким образом, доказательств того, что ООО «Партер-Авто» заключало договор на перевозку спорного груза с ООО НПО «Тетра Химикл», ООО «Техно-Транс» производило оплату за утрату груза ООО НПО «Тетра Химикл», а ООО НПО «Тетра Химикл» производило оплату за утрату груза ООО «Партнер-Авто», в материалы дела не предоставлено.

Рассмотрев материалы дела, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства по делу, суд считает, что истцом не доказаны условия, при которых ответчик должен отвечать за вред, причиненный страхователю по договору добровольного страхования грузов № 1310/24-0000003 от 25.09.2017. Страховой компанией не доказано, что ущерб грузу причинен именно в результате ДТП, а не в результате транспортировки с нарушением условий об упаковке.

Учитывая изложенное, требования истца удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 27, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию – Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию – Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья О.А.Федотова