Постановление от 13 ноября 2023 г. по делу № А46-3776/2023

1142/2023-68366(2) Р

ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru,

info@8aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А46-3776/2023
13 ноября 2023 года
город Омск


Резолютивная часть постановления объявлена 03 ноября 2023 года Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2023 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Бодунковой С.А., судей Веревкина А.В., Халявина Е.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9755/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу № А46-3776/2023 (судья Г.В. Шмаков), по иску общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании денежных средств, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» – представитель ФИО3 по доверенности от 06.12.2022 № БК-14/22, директор ФИО4 предъявлен паспорт, выписка из ЕГРЮЛ, после перерыва в заседании суда участвовала только директор общества,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (далее – ООО «Бизнесконсалтинг», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (далее – ООО «ТГК», ответчик) о взыскании основного долга по договору об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 № 007 за период с 01.01.2020 по 31.12.2020 в размере 1 680 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 07.07.2023 на сумму 323 023 руб. 27 коп.

К участию в нем в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2 (далее – ФИО2).

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 исковые требования ООО «Бизнес-консалтинг» удовлетворены частично; с ООО «ТГК» в пользу ООО «Бизнес-консалтинг» взыскано 200 000 руб. задолженности, 33 230 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по

состоянию на 07.07.2023, а также 3844 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины; в остальной части требований отказано; с ООО «Бизнес- консалтинг» в доход федерального бюджета взыскано 27 815 руб. государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Бизнес-консалтинг» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в размере 1 400 000 руб. с учетом пропуска срока исковой давности.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает следующее: договор между истцом и ответчиком являлся абонентским, соответственно оплата по нему осуществляется ежемесячно независимо от объёма оказанных услуг, при этом ответчиком не представлено доказательств, что какие-либо услуги оказаны не в полном объеме или ненадлежащим образом; ответчик требование о соразмерном уменьшении стоимости услуг не заявлял, соответственно у суда отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований; уменьшение судом первой инстанции ежемесячной платы до 20 000 руб. является необоснованным.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2023 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 16.10.2023.

От ФИО2 поступил отзыв, в котором третье лицо указало на необоснованность выводов суда первой инстанции в части снижения размера ежемесячной платы до 20 000 руб.

От ответчика также поступил отзыв, в котором последний указывает на ничтожность сделки между ответчиком и ФИО2, консультативные услуги последним ответчику не оказывались; действия истца и третьего лица расцениваются ответчиком как злоупотребление правом.

Определением от 24.10.2023 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 01.11.2023, истцу предложено представить расчет заявленного в суд первой инстанции требования с учетом действия постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами». Ответчику предложено выразить мнение относительно правильности представленного расчета (в случае его представления), абонентского характера договора, имело ли место его фактическое исполнение (заявки, консультации, проч.), возможность снижения цены абонентского договора, пояснить причины нерасторжения договора после взыскания задолженности в рамках дела № А46-24218/2021. Кроме того лицам, участвующим в деле, предложено выразить мнение относительно применения к спорным правоотношениям статьи 10 ГК РФ.

Истец представил в материалы дела расчет процентов за неисполнение денежных обязательств.

От ответчика поступили письменные пояснения в соответствии с определением суда от 24.10.2023.

Представители заявителя поддержали требования, изложенные в апелляционной жалобе, просили изменить решение суда первой инстанции в части снижения ежемесячной платы по договору, взыскать задолженности по основному долгу исходя из размера ежемесячной платы по договору в размере 140 000 руб.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 01.11.2023, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 03.11.2023 после окончания которого судебное заседание продолжено.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Представитель истца поддержала позицию изложенную ранее.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 АПК РФ о месте и времени рассмотрения жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, дополнительные пояснения сторон, заслушав мнение представителя истца, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФИО2 (исполнитель) и ООО «ТГК» (заказчик) заключен договор об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 № 007 (далее – договор оказания услуг).

В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется оказывать правовые консультационные услуги заказчику в течение срока действия настоящего договора в соответствии со ст. 429.4 ГК РФ и другими статьями ГК РФ, а заказчик обязуется производить оплату на условиях и в порядке, определённом сторонами в разделе 4 договора.

Исполнитель обязуется по поручению заказчика: - Провести общий правовой анализ представленных заказчиком документов.

- Осуществлять комплекс мероприятий, направленных на формулирование правовой позиции заказчика, оказывать консультации по всем юридическим и управленческим вопросам.

- По просьбе заказчика осуществлять правовое сопровождение в суде первой инстанции и апелляционном суде, а при необходимости также в суде кассационной инстанции на основании дополнительного соглашения.

- Гарантировать сохранность документов и материалов, представленных заказчиком в период оказания услуг.

- Представлять заказчику информацию о состоянии дел по оказываемым услугам (пункты 2.1, 2.1.1-2.1.5 договора оказания услуг).

В силу пунктов 4.1, 4.2 стоимость услуг (абонентская плата) по настоящему договору составляет 140 000 (сто сорок тысяч) рублей за один календарный месяц. НДС не облагается.

Оплата по настоящему договору вносится наличным либо безналичным платежом, ежемесячно в срок до 05-го числа каждого месяца на расчетный счет исполнителя.

Как указывает истец, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору оказания услуг у ответчика перед ФИО2 образовалась задолженность за период с 01.01.2020 по 31.01.2020 в размере 1 680 000 руб.

Впоследствии между ФИО2 (цедент) и ООО «Бизнес-консалтинг» (цессионарий) заключен договор уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 б/н (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2022 № 1 цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Тюменская Геофизическая Компания» (именуемый далее «Должник») по договору № 007 об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019г.

Цедент обязан передать цессионарию все необходимые документы, удостоверяющие права требования. Цедент обязан сообщить цессионарию иные сведения, имеющие значение для осуществления цессионарием своих прав по договору. Цедент обязуется уведомить должника об уступке своих прав по договору цессионарию. Цессионарий обязан произвести расчеты за уступаемое право в порядке и размере, определенном сторонами (пункты 2.1-2.4 договора цессии).

В силу пункта 3.1 за уступаемые права по настоящему договору цессионарий выплачивает цеденту денежные средства в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Должник уведомлен о состоявшейся уступке права требования 14.12.2021.

Оставление претензии с требованием о погашении задолженности без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь условиями договора, статьями 8, 168,178, 179, 195, 196, 199, 200, 307, 309, 382, 384, 388, 395, 421, 429.4, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 49 от 25.12.2018 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43); постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» (далее – Постановление № 57); Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»; Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», установив отсутствие основания для признания договора недействительным, установив, что договор является абонентским, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за январь-февраль 2020 год, а также о наличии оснований для снижения размера ежемесячной платы за оказание услуг по договору, удовлетворил исковые требования частично.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для изменения решения Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить

определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Как указывает истец, в период с 01.01.2020 по 31.12.2020 ФИО2 оказал ответчику правовые консультационные услуги на условиях абонентского обслуживания на общую сумму 1 680 000 руб., при этом оплата оказанных услуг ответчиком произведена не была.

Возражая против заявленных требований, ответчик сослался на то, что организации находятся в конфликтных отношениях, никаких услуг в спорный период по договору об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 № 007 ответчику оказано не было, указывал на то, что договор не являлся абонентским, также сослался на кабальность условий договора для ответчика.

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно указанные доводы ответчика отклонены.

Представленный в материалы дела договор об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 № 007 подписан ООО «ТГК» и заверен печатью общества.

В силу статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 429.4 ГК РФ в абонентских договорах одна сторона обязуется оказывать услуги, выполнять работы или передавать товары в том объеме, который понадобится другой стороне в течение всего срока действия договора. Стороны могут договориться о предельном объеме такого востребования за определенную плату.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49) разъяснено, что согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка

товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения (пункт 33 Постановления № 49).

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ).

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определенного периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Отсутствие доказательств фактического оказания услуг исполнителем не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы.

Согласно статье 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В настоящем случае суд первой инстанции верно квалифицировал спорный договор об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 № 007 как абонентский, поскольку из буквального толкования условий договора следует, что исполнитель обязался по поручению заказчика осуществлять правовые консультационные услуги, указанные в пункте 2.1 договора, в течение всего срока действия договора в соответствии со статей 429.4 ГК РФ, а заказчик в соответствии с пунктом 4 договора обязался ежемесячно в срок до 5-го числа месяца оплачивать услуги на условиях абонентской платы в размере 140 000 руб. за один календарный месяц.

Таким образом, независимо от объема оказанных услуг, на стороне ответчика возникла обязанность по внесению ежемесячной абонентской платы по договору в течение действия договора.

При этом ответчиком не представлено доказательств того, что в исковой период заказчик отказывался от договора, либо каким то иным образом сообщал исполнителя об отсутствии у него потребности в услугах исполнителя, предусмотренных договором.

Выводы суда первой инстанции относительно недоказанности ответчиком кабальности условий договора, соответствуют материалам дела, а также подтверждаются решением Первомайского районного суда г. Омска от 08.06.2023 по делу № 2-1717/2023, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 13.09.2023, которым отказано в удовлетворении исковых требований ООО «ТГК» о признании

недействительными договора об оказании правовых консультационных услуг от 04.10.2019 № 007 и договора уступки права требования (цессии) от 30.12.2021 б/н.

С учетом положений статей 382 - 388 ГК РФ уступка права требования истцу признана состоявшейся.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Суд первой инстанции, рассмотрев данное заявление, пришел к выводу о том, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям об оплате задолженности за январь-февраль 2020 года, данный вывод суда первой инстанции предметом апелляционного обжалования не является, напротив, исходя из просительной части апелляционной жалобы, истец согласился с данным выводом суда первой инстанции в полном объеме, что подтвердил в судебном заседании в суде апелляционной инстанции. По указанным основаниям выводы суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности по требованиям об оплате задолженности за январь-февраль 2020 года не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суд первой инстанции, сославшись на определение ВАС РФ от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А5660294/2011, указав на отсутствие доказательств фактического оказания услуг, посчитал возможным снизить стоимость услуг исполнителя до 20 000 руб. в месяц, в связи с чем удовлетворил исковые требования частично в размере 200 000 руб. (20 000 руб. * 10 месяцев).

В свою очередь, судом первой инстанции не учтено, что согласно позиции ВАС РФ, отраженной в определении от 04.03.2013 № ВАС-1686/13 по делу № А5660294/2011, само по себе установление в договоре указания услуг оплаты в виде ежемесячной платы за абонентское обслуживание законодательству не противоречит, размер платы за каждый конкретный период может быть снижен при наличии доказательств оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок, а также при предъявлении заказчиком требования о соразмерном уменьшении стоимости (статьи 723, 783 ГК РФ).

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства оказания услуг ненадлежащего качества, невыполнения исполнителем полученных от потребителей услуг заявок. Ответчик, заявляя об отсутствии у него потребности в услугах, предусмотренных договором, также не представил доказательств того, что им заявлялось о соразмерном уменьшении стоимости услуг по договору либо об отказе от договора.

При этом апелляционный суд, учитывая, что ответчик, подписывая договор, результатом исполнения по которому являлись правовые консультационные услуги, не мог не осознавать какие объемы и в каком виде ему будут оказаны услуги, в том числе принимая во внимание, что в договоре содержится отдельная оговорка о том, что предоставление услуг, не указанных в договоре (банкротство, правовой аудит, участие в судах), оформляется дополнительным соглашением сторон и оплачивается отдельно. Соответственно заказчик, заключая договор, принял на себя обязательства на условиях абонентской платы оплачивать именно правовые консультационные

услуги исполнителя. При этом, как было указано выше, доказательств неоказания данных услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества ответчиком не представлено.

Обязанность заплатить исполнителю вне зависимости от факта обращения за услугой, установленная в договоре на абонентское обслуживание, а также объема оказанных услуг не нарушает требований законодательства Российской Федерации и соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), поскольку сторонами по договору выступают субъекты предпринимательской деятельности, они осуществляют ее на свой риск, своей волей и в своем интересе и должны учитывать возможные неблагоприятные последствия от принимаемых в хозяйственном обороте решений.

Возражения ответчика о наличии злоупотребления правом со стороны истца, что в силу положений статьи 10 ГК РФ дает основание отказать лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, подлежат отклонению в силу следующего.

Действительно, по правилам статьи 10 ГК РФ (пункты 1, 2) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ) (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Применительно к рассматриваемому случаю апелляционный суд считает, что ответчиком не доказано наличие злоупотребления правом со стороны истца (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ), поскольку само по себе обращение в суд с иском о таковом не свидетельствует, подобное право предоставлено законом (статья 4 АПК РФ, статья 11 ГК РФ). При этом, при рассмотрении настоящего спора

установлен как факт договорных отношений, так и отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг со стороны ответчика.

С учетом вышеизложенного, учитывая, что договор имеет абонентский характер, оплата по которому производится помесячно вне зависимости от факта обращения за услугой и объема оказанных услуг, при этом принимая во внимание отсутствие доказательств уклонения истца от оказания услуг, а также отсутствие претензий относительно качества и объема оказываемых истцом услуг, наличие действовавшего договора, требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с марта 2020 года по декабрь 2020 года в сумме 1 400 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.01.2020 по 07.07.2023 на сумму 323 023 руб. 27 коп.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов (пункт 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку истцом доказан факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, причитающихся в качестве оплаты, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено ООО «Бизнес- консалтинг» правомерно.

При этом, как верно указано судом первой инстанции и не оспаривается подателем жалобы, из периода начисления неустойки подлежит исключению период моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, введенный Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

Истцом в суд апелляционной инстанции представлен информационный расчет процентов по статье 395 ГК РФ за период с 06.03.2020 по 31.10.2023, с учетом моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, на сумму задолженности в размере 1 400 000 руб., размер которых составил 282 232 руб. 26 коп.

Судом апелляционной инстанции проверен указанный расчет процентов и признан верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 232 руб. 26 коп.

Учитывая вышеизложенное, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, в части не соответствуют обстоятельствам дела, что в силу пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Следовательно, апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое решение - изменению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно пунктам 1 и 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным статьей 110 АПК РФ.

Размер заявленных исковых требований по настоящему делу составил 2 003 023 руб. 27 коп., иск удовлетворен на сумму 1 682 232 руб. 26 коп., то есть на 83,99%.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 5 200 руб. (платежное поручение № 33 от 06.03.2023), при обращении в суд с апелляционной жалобой уплатил государственную пошлину в размере 3 000 руб. (платежное поручение № 181 от 31.08.2023).

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в доход федерального бюджета 27 728 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции, а также в пользу истца 2 519 руб. 70 коп. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьями 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9755/2023) общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» удовлетворить. Решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2023 по делу № А46-3776/2023 изменить. С учетом изменения изложить следующим образом.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Бизнес- консалтинг» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 682 232 руб. 26 коп., в том числе задолженность по основному долгу в размере 1 400 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 282 232 руб. 26 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (ИНН 8610015796, ОГРН 1048600201957) в пользу ограниченной ответственностью «Бизнес-консалтинг» (ИНН 5528023534, ОГРН 1055553005573) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 519 руб. 70 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тюменская геофизическая компания» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 27 728 руб. государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно- Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий С.А. Бодункова

Судьи А.В. Веревкин Е.С. Халявин