Постановление от 27 ноября 2019 г. по делу № А71-4171/2019

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-15802/2019-АК
г. Пермь
27 ноября 2019 года
Дело № А71-4171/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2019 года. Постановление в полном объеме изготовлено 27 ноября 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Савельевой Н.М. судей Борзенковой И.В., Голубцова В.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тиуновой Н.П.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года по делу № А71-4171/2019, принятое судьёй Бакулевым С.Ю.

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Дибирдадаева Юсупа Патхутдиновича (ОГРН 304184136600110, ИНН 183500381603)

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (ОГРН 1041805001391, ИНН 1835062680), Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, Министерству финансов Удмуртской Республики (ОГРН 1021801162866, ИНН 1831041689), Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (ОГРН 1047796859791, ИНН 7709576929),

третье лицо: гражданин РФ Шиляева Н.Е.,


о взыскании 271 380 руб. 05 коп. убытков и морального вреда, 12 500 руб. судебных издержек,

установил:

Индивидуальный предприниматель Дибирдадаев Юсуп Патхутдинович (далее – заявитель, ИП Дибирдадаев Ю.П.) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к ответчикам Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, г. Ижевск, Министерству финансов Удмуртской Республики, Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, о взыскании 271 380,05 руб. убытков и возмещении морального вреда, образовавшегося в результате незаконных действий судебного пристава- исполнителя при исполнении судебного акта.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года заявленные требования удовлетворены частично.

В пользу индивидуального предпринимателя Дибирдадаева Юсупа Патхутдиновича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации взыскано 81380,05 руб., из которых 71 380,05 руб. убытки и 10 000 рублей моральный вред; в возмещение судебных издержек 3 748,75 руб.; в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 2 527,23 руб.

В удовлетворении исковых требований к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике, к Ленинскому РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, г. Ижевск и к Министерству финансов Удмуртской Республики отказано.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике (далее – соответчик, управление, УФССП) обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ИП Дибирдадаев Ю.П. отказать.

По мнению заявителя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку, рассмотрение исковых требований было не подведомственно арбитражному суду. Управление полагает, что основными критериями разграничения предметной компетенции судов является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ, либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить несудебный исполнительный документ. В настоящем деле исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, соответственно дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции. Подтверждает свои доводы ссылками на судебную практику, постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации.


От заявителя письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представлен.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по заявлению истца мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска УР выдан судебный приказ № 2142-926/2014 от 26.06.2014 о взыскании с Шиляевой Нелли Егоровны в пользу Дибирдадаева Юсупа Патхудиновича денежных средств в общей сумме 641 800,50 руб. (задолженность по договору займа от 20.08.2011г., заключенному между физическими лицами).

В целях исполнения указанного судебного акта взыскатель – Дибирдадаев Ю.П. предъявил в службу судебных приставов судебный приказ № 2142926/2014.

20 апреля 2015 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РО СП г. Ижевска УФССП по УР Ишамовым А.Ю. возбуждено исполнительное производство № 26572/15/18020-ИП в отношении должника Дибирдадаева Юсупа Патхудиновича.

В результате проведения мер принудительного взыскания судебным приставом-исполнителем незаконно арестовано имущество взыскателя (автомобиль, гараж), проведена их оценка, имущество передано на торги для реализации.

В период с 29 июня 2017 года по 31 августа 2017 года со счета фактического взыскателя (Дибирдадаева Ю.П.) списаны денежные средства в общем размере 71 380,05 руб.

8 ноября 2017 года приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, имущество возвращено с торгов.

При этом, задолженность фактического должника перед взыскателем по вышеуказанному судебному акту не погашена, судебный акт не исполнен.

В установленный законом срок судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Ижевска не было принято законных, полных и достаточных мер к совершению исполнительных действий на создание условий для применения мер принудительного исполнения по указанному судебному акту, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

9 ноября 2017 года взыскатель госпитализирован в кардиологическое отделение, по результатам лечения (в том числе оперативного вмешательства),


ему установлена третья группа инвалидности.

Из заявления истца следует, что в результате незаконного списания с его счета указанных денежных средств и длительного заболевания, он не осуществлял предпринимательскую деятельность, которая является источником его доходов.

Полагая, что указанными, незаконными действиями, взыскателю, причинен ущерб судебным приставом-исполнителем в размере незаконно списанных денежных средств с его счета, а так же моральный вред в виде нравственных и физических страданий, заявитель обратиться в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя заявленные требования, в части предъявления убытков и морального вреда к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждено совершение незаконных действий судебным приставом-исполнителем, истцу причинены убытки в виде реального ущерба – утраты денежных средств, в связи с чем, требования подлежали удовлетворению.

В отношении взыскания морального вреда, суд пришел к выводу об обоснованном предъявлении заявителем указанных требований, поскольку взыскатель испытал физические страдания после совершения службой судебных приставов исполнительных действий, что в том числе привело к отсутствию возможности осуществлять свою предпринимательскую деятельность, в связи с чем, ему был причинен существенный моральный вред в виде нравственных страданий.

УФССП по доводам жалобы настаивает, что решение суда подлежит отмене, в связи с тем, что данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, а не в арбитражном суде.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив правильность применения судом норм материального права, соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Закрепленное в статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации право на судебную защиту предполагает наличие конкретных гарантий, которые позволяли бы обеспечить эффективное восстановление в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости.

Требование Конституции Российской Федерации об определении компетентного суда на рассмотрение дела суда законом предоставляет гарантии не только лицу, обратившемуся в суд за защитой нарушенного права, но и лицу,


выступающему ответчиком.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской деятельности.

Разграничение подведомственности между судами общей юрисдикции и арбитражными судами осуществляется в зависимости от субъектного состава и характера спора.

В силу ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений подведомственны суду общей юрисдикции.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" (далее - Постановление N 50) разъяснено, что требования, связанные с исполнением исполнительных документов и подлежащие рассмотрению в порядке искового производства, относятся к компетенции судов общей юрисдикции исходя из правил ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и арбитражных судов, в том числе Суда по интеллектуальным правам - в соответствии со ст. 27, 28, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основными критериями разграничения предметной компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов по требованию о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя является не только субъектный состав или экономический характер спора, но и то, каким судом (общей юрисдикции или арбитражным) выдан исполнительный документ либо в каком суде (общей юрисдикции или арбитражном) возможно оспорить


несудебный исполнительный документ - ч. 2 и 3 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве).

Поэтому если с иском о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, по которому должником выступает физическое лицо, обратился взыскатель - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, то при рассмотрении данного имущественного спора оценку законности действий судебного пристава должен дать суд общей юрисдикции.

Изложенный вывод основан на том, что к предметной компетенции арбитражных судов не отнесена проверка действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, совершенных в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу (ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 2 и 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, иск юридического лица или индивидуального предпринимателя о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России убытков, причиненных в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках исполнительного производства, возбужденного по выданному судом общей юрисдикции исполнительному документу, должником по которому выступает гражданин, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Указанная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016 (вопрос N 3 раздела "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике").

Как усматривается из материалов дела, исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа суда общей юрисдикции - по выданному мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г. Ижевска Удмуртской Республики судебному приказу от 26.06.2014 № 2142- 926/2014.

Доказательств, обращения истца с аналогичными требованиям в суд общей юрисдикции, и отказа в рассмотрении таких требований суду не представлено.

Таким образом, указанное дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В статье 6 Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 451-ФЗ) внесены соответствующие изменения в АПК РФ, в частности, в главу 4 о компетенции арбитражных судов.

Согласно статье 21 Закона № 451-ФЗ настоящий Закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29.07.2018 № 1-


ФКЗ «О внесении изменений в Федеральный конституционный закон «О судебной системе Российской Федерации» и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции».

Как указано в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.09.2019 № 30 «О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда», считать днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда 1 октября 2019 года.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 1 постановления от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - постановление № 26), при применении положений АПК РФ в редакции Закона № 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 4 статьи 3 АПК РФ).

Соответственно, по общему правилу, после вступления в силу Закона № 451-ФЗ установленный данным законом процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении апелляционной жалобы на судебные акты арбитражных судов субъектов Российской Федерации, вынесенные им по первой инстанции; и в том случае, если они были поданы до вступления в силу Закона № 451-ФЗ.

Исходя из чего в связи с рассмотрением Семнадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционной жалобы заявителя после вступления в силу Закона № 451-ФЗ (01.10.2019) применяются нормы АПК РФ в редакции с учетом внесения в них изменений указанным Законом.

По общему правилу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в редакции, действующей до внесения в АПК РФ изменений Законом N 451-ФЗ, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Однако, в связи с вступлением в силу с 01.10.2019 соответствующих изменений в АПК РФ на основании Закона N 451-ФЗ суд апелляционной инстанции не имеет процессуальной возможности применить вышеуказанную норму процессуального права и применяет иную норму части 4 статьи 39 АПК РФ, согласно которой если при рассмотрении дела в арбитражном суде


выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

В пункте 2 постановления N 26 также разъяснено, что после вступления в силу Закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, в том числе поданного до вступления в силу Закона N 451- ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года по делу № А71-4171/2019 подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права.

Дело № А71-4171/2019 следует передать в Верховный Суд Удмуртской Республики для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Вопрос о распределении судебных расходов по иску и апелляционным жалобам заявителей не разрешается судом апелляционной инстанции настоящим постановлением в порядке статьи 110 АПК РФ ввиду передачи дела по подсудности в суд общей юрисдикции.

Распределение судебных расходов между сторонами осуществляется судами общей юрисдикции по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 29 августа 2019 года по делу № А71-4171/2019 отменить.

Передать дело № А71-4171/2019 в Верховный Суд Удмуртской Республики для последующего направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской


Республики.

Председательствующий Н.М. Савельева

Судьи И.В. Борзенкова

В.Г. Голубцов