Постановление от 21 января 2018 г. по делу № А40-117683/2016

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-65234/2017-ГК

Дело № А40-117683/16
г. Москва
22 января 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2018 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Титовой И.А,

Судей: Бодровой Е.В., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу АО «Производственная компания «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017

по делу № А40-117683/16 принятое судьей Стародуб А. П.,

по иску ООО "Компания ДЭП" (ОГРН: <***>)

к АО «Производственная компания «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» (ОГРН: <***>)

о взыскании долга, неустойки, процентов,

при участии:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания ДЭП» обратилось в арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» о взыскании по договору от 03.12.2013 года №485/13 долга в сумме 1 013 200 рублей 89 копеек, неустойки в сумме 101 320 рублей 09 копеек, за период с 01.06.2015 по 19.05.2016 (348 дней), процентов в размере 140 863 рублей 07 копеек, за период с 26.02.2014 по 01.06.2015.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2016 в удовлетворении иска отказано. Постановлением суда кассационной инстанции от 10.04.2017 судебные акты по делу отменены , дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик, не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принято (вынесено) законное и обоснованное решение (определение), и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 03.12.2013 между ООО «Компания ДЭП» (истец, субподрядчик) и ЗАО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ» (ответчик, подрядчик) заключен договор на поставку, монтаж и наладку оборудования №485/13, согласно условиям которого, истец по заданию ответчика обязался выполнить комплекс работ, указанный в п.1.2 Договора, сдать его результат, а подрядчик принять результат и оплатить его.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что выполнил работы, сдал их результат ЗАО «ПК «ИНЖЭНЕРГОСТРОЙ", однако ответчик работы в полном объеме не оплатил.

Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствовался тем, что в соответствии со ст.ст. 720, 753 ГК РФ работы считаются выполненными при условии подписания сторонами договора подряда соответствующего акта. В случае уклонения заказчика от приемки работ подрядчик вправе составить односторонний акт. При этом для признания заказчика уклонившимся от приемки работ подрядчик должен доказать их сдачу заказчику.

Также п. 4.7 Договора предусмотрено, что датой выполнения работ считается дата подписания Истцом и Ответчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3.

Полная приемка результатов выполненных работ состоялась 15.01.2014, что подтверждается Актами технической и строительно-монтажной готовности от 15.01.2014 монтажных и пуско-наладочных работ, подписанных также представителями МКС-филиал ОАО «МОЭСК».

Ответчику были переданы подписанные Истцом формы КС-2 и КС-3, которые Ответчик не подписал и не передал Истцу.

Цена договора составляет 2 016 913,57 руб. в т.ч. НДС в размере 307 664,78 руб. С учетом произведенного Ответчиком авансового платежа 1 003 712,68 руб. от 06.12.2013г. сумма основного долга составила – 1 013 200,89 руб. в т.ч. НДС 154 556,07 руб.

При этом довод апеллянта о том, что сотрудник ответчика ФИО2 не имел полномочий на принятие и подписание документов, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку данное обстоятельство проверялось судом в рамках рассмотрения дел (А40-110120/16, А40-225750/15, А40-117679/2016) и подтверждения не нашел.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод апелляционной жалобы был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и получил надлежащую оценку со стороны суда. Оснований для его переоценки у арбитражного апелляционного суда не имеется.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт передачи ответчику истцом акта сдачи-приемки работ, справки по форме КС-2 и КС-3.

На основании ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Мотивированного отказа от приемки работ с замечаниями и объяснениями причин не подписания акта, тот ответчика в адрес истца не поступало, работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате по одностороннему акту в соответствии с условиями договора и требованиями гражданского законодательства ( ст. 753 п.4 ; ст. 309 ГК РФ).

Доказательства погашения задолженности ответчиком не представлены, в связи с чем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что сумма долга в размере 1 013 200,89 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае6 просрочки исполнения.

Согласно п.5.2 договора ответчик обязан уплатить пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 10%. Пени за период с 01.06.15 по 19.05.16 составили 101.320, 09руб.

Согласно п. 2.3.2 указанного договора ответчик обязан произвести окончательный расчет до 26.02.2014.

Таким образом, просрочка оплаты на 19.05.2016 составила 844 дня, ответчик обязан уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Согласно расчету истца в исковом заявлении сумма процентов составила 140.863,07 руб. Расчет суммы процентов и суммы пени ответчиком не оспорен, судом проверен.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, в материалы дела не представлено.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, с учетом указаний суда кассационной инстанции, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.10.2017.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2017 по делу № А40-117683/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяИ.А. Титова

СудьиЕ.В. Бодрова

А.А. Комаров