Постановление от 23 апреля 2026 г. 17 ААС (Семнадцатый арбитражный апелляционный суд)

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, <...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-465/2026-ГКу
г. Пермь
24 апреля 2026 года
Дело №А60-62034/2025


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи О.В. Лесковец, без проведения судебного заседания, без вызова сторон, рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО1, на мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 декабря 2025 года, принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-62034/2025

по иску общества с ограниченной ответственностью «Сеть кинотеатров-Премьер-Зал» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО1

(ОГРНИП <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности, неустойки по агентскому договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сеть кинотеатров- Премьер-Зал» (далее – ООО «Сеть кинотеатров- Премьер-Зал», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, ответчик) о взыскании 90514 руб. 92 коп. задолженности по агентскому договору №868/ОЛ-АД от 26.12.2024, 11042 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2025 по 12.09.2025.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2025, принятым в порядке упрощенного производства путем подписания резолютивной части решения, исковые требования удовлетворены, с ИП ФИО1 в пользу ООО «Сеть кинотеатров - Премьер-Зал» взыскано 90514 руб. 92 коп. долга, 11042 руб. 61 коп. неустойки, начисленной за период с 31.01.2025 по 12.09.2025, а также 10078 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

По заявлению ответчика судом первой инстанции 24.12.2025 изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Обжалуя решение суда, апеллянт указывает на допущенные судом первой инстанции нарушения, выразившиеся, по его мнению, в неполной оценке доводов ответчика о недоказанности истцом надлежащего исполнения обязательств по договору, ненадлежащей оценке представленных в подтверждение данных доводов доказательств. Помимо этого, заявитель указывает на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

К апелляционной жалобе предпринимателем приложены дополнительные доказательства - скриншоты переписки из мессенджера Ватсап.

В силу положений ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями ч. 6.1 ст. 268 данного Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Согласно абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным п. 1, 3 - 5 ч. 4 ст. 270 АПК РФ (ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ).

Поскольку суд апелляционной инстанции установил оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, оснований для приобщения дополнительных документов к материалам дела не имеется.

Учитывая, что доказательства представлены в электронном виде, поданы через систему «Мой Арбитр», фактическому возврату предпринимателю на бумажном носителе документы не подлежат.

ООО «Сеть кинотеатров - Премьер-Зал» в порядке ст. 262 АПК РФ представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на отсутствие правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

10.04.2026 от предпринимателя поступило ходатайство о продлении срока для предоставления возражений на отзыв на апелляционную жалобу.

Согласно п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее трех месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции (ст. ст. 261, 262, 267, 271 АПК РФ).

Определением апелляционного суда от 18.02.2026 установлен срок - 09.04.2026 для представления отзывов и иных документов по делу.

Отзыв на апелляционную жалобу поступил в апелляционный суд 06.04.2026, был принят судом.

Поскольку отзыв истца на апелляционную жалобу поступил в установленный апелляционным судом срок, получен предпринимателем (что следует из его ходатайства), при этом на дату принятия апелляционным судом постановления какие-либо возражения на отзыв от предпринимателя не поступили, ходатайство апеллянта о продлении срока для представления возражений на отзыв на апелляционную жалобу подлежит отклонению (ст. 115, 159 АПК РФ). Суд апелляционной инстанции полагает, что с момента поступления отзыва до принятия судом апелляционной инстанции судебного акта по результатам рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателя у последнего было достаточно времени для представления своей позиции по доводам отзыва.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, в пределах доводов жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.12.2024 между ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-Зал» (агентом) и ИП ФИО1 (принципалом) заключен агентский договор №868/ОЛ-АД, в соответствии с условиями которого принципал поручает, а агент обязуется за вознаграждение, от своего имени, но за счет принципала, совершать комплекс юридических и иных действий, указанных в п. 2.3 настоящего договора, направленных на установление отношений сотрудничества и партнерства в целях формирования оптимального в коммерческом плане репертуара и повышения эффективности работы Кинотеатра "Октябрь", расположенного по адресу: 303850, <...> (п. 2.1. договора).

Согласно п. 2.3. договора комплекс юридических и иных действий, поручаемых агенту по настоящему договору, включает осуществление следующих функций:

– формирование наиболее коммерчески эффективного репертуара для кинотеатра из предлагаемых на рынке кинофильмов, изучая кинорынок с целью выявления крупных российских, зарубежных кинопрокатных компаний, с учетом пожеланий Принципала и при условии режима работы кинотеатра 7 дней в неделю и показа фильма не менее 5 сеансов в день в каждом зале кинотеатра (предложения по внесению изменений в репертуар вносятся принципалом за 45 дней до даты проката);

– заключение договоров с правообладателями, дистрибьюторами, в соответствии с которыми принципалу предоставляются права на публичный показ фильма (публичное исполнение) с цифрового файла формата *DCP или цифровой копии фильма (жесткий диск, содержащий цифровой контент фильма, «Цифровой ключ» (KDM) доступа по e-mail), посредством кинопроекционного оборудования, в пределах разрешенной территории в течение разрешенного срока, и проведения принципалом рекламных мероприятий.

По исполненному поручению агент предоставляет принципалу отчет агента об исполнении поручения. Отчет предоставляется принципалу не позднее 10-го числа каждого месяца, следующего за отчетным (п. 5.1. договора).

В соответствии с п. 6.2. договора за оказываемые по настоящему договору услуги принципал выплачивает агенту вознаграждение, которое состоит из процента в размере 10,5%, полученного с валового сбора от проданных билетов, в т.ч. НДС 5%, но не меньше минимальной фиксированной суммы 15750 руб. в месяц, в т.ч. НДС 5%. В случае изменения размера прокатной платы по отдельным фильмам в сторону уменьшения (45% и менее), агентское вознаграждение увеличивается на 1,05%, в т.ч. НДС 5%. Размер вознаграждения стороны согласовывают и утверждают в «Соглашении об условиях показа» (Приложение №2 к договору).

Принципал обязан произвести причитающиеся выплаты, указанные в п. 6.1. договора агенту в течение пяти банковских дней после окончания каждой календарной недели, в течение которой осуществлялся хотя бы один показ фильма, на основании авансовых счетов на оплату. Агентское вознаграждение выплачивается ежемесячно, не позднее 5 рабочих дней с момента отправки агентом акта оказанных услуг и счета-фактуры (п. 6.3. договора).

В п. 4.1.13. договора стороны согласовали, что документооборот между агентом и принципалом осуществляется посредствам ЭДО, в порядке, установленном Приложением №8 к договору. Принципал обязуется иметь до начала проката установленную систему ЭДО и квалифицированную электронную подпись, полученную в сертифицированном удостоверяющем центре любого из перечисленных операторов ЭДО: Тензор, Калуга Астрал, Таксом, Диадок.

Принципал не позднее пяти календарных дней с момента получения документов в установленную систему электронного документооборота подписывает электронной цифровой подписью следующие документы:

- Универсальный передаточный документ (УПД) (форма установлена Приказом от 24.03.2016 №ММВ-7-15/155@);

- Акт об оказании услуг (форма установлена приказом ФНС России от 30.11.2015 №ММВ-7-10/552@));

- Приложение об условиях показа - Приложение №2;

- Отчет Агента - Приложение №3.

Также стороны пришли к соглашению о том, что в случае не подписания перечисленных документов в указанный срок и не предоставления мотивированного возражения, услуги считаются принятыми принципалом без замечаний, а документы подписанными агентом в одностороннем порядке имеют юридическую силу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с января по август 2025 года осуществил комплекс юридических и иных действий, предусмотренных договором, направив в адрес предпринимателя предусмотренные договором документы – акты об оказании услуг и УПД, подписанные обществом электронной подписью через систему 1С-ЭДО. В соответствии с актами выставлены счета на оплату оказанных услуг на сумму 90514 руб. 92 коп.

Поскольку услуги, оказанные агентом за период с января по август 2025 года на сумму 90514 руб. 92 коп., принципалом не оплачены, мотивированных возражений по качеству и объему услуг от предпринимателя не поступило, ООО «Сеть кинотеатров-Премьер-Зал» направило в адрес предпринимателя требование об оплате долга и неустойки.

Претензия оставлена принципалом без удовлетворения, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 1, 166, 179, 330, 331, 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и исходил из доказанности факта осуществления истцом предусмотренного договором комплекса услуг в заявленном размере, отсутствия доказательств их оплаты, в связи с чем признал обоснованным требование истца о взыскании долга и неустойки, не установив оснований для ее снижения по правилам ст. 333 ГК РФ. При этом судом первой инстанции рассмотрены и отклонены доводы предпринимателя о кабальности сделки.

Повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы жалобы, отзыва на нее, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Доводы ответчика об отсутствии оснований для взыскания задолженности в связи с ненадлежащим исполнением истцом обязательств по договору были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Исследовав в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции установил исполнение истцом своих обязательств по агентскому договору в рассматриваемый период, направление в адрес ответчика предусмотренных договором отчетных документов, не поступление от предпринимателя возражений по их объему, качеству и стоимости в предусмотренные договором сроки, отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований общества как по праву, так и по размеру. Установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты услуг и перечисления вознаграждения, суд первой инстанции обоснованно признал подлежащим удовлетворению и требование истца о взыскании неустойки.

Оснований не согласиться с оценкой фактических обстоятельств и доказательств, произведенной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется; доводы заявителя жалобы о недоказанности истцом исполнения обязательств по договору противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

Утверждения апеллянта о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении заявленного им ходатайства о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

Исходя из критериев, установленных п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, настоящее дело подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В пункте 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" разъяснено, что переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства осуществляется судом по своей инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, при наличии оснований, предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания.

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика, не выявил обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

Само по себе наличие возражений ответчика относительно существа заявленного искового требования не является тем обстоятельством, которое влечет безусловную необходимость перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела не следует, что ответчик был лишен возможности представить документы в обоснование своих возражений относительно заявленного истцом требования.

Учитывая, что данный спор относится к категории дел, указанных в п. 1 ч. 1 ст. 227 АПК РФ, а предусмотренных ч. 5 ст. 227 АПК РФ оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства судом первой инстанции не установлено, дело обоснованно рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании представленных сторонами доказательств.

Принимая во внимание активную позицию ответчика по предоставлению доказательств в обосновании своих доводов в суде первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований полагать, что права ответчика рассмотрением дела в порядке упрощенного производства были нарушены.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой судом первой инстанции представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст. 110, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Мотивированное решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.12.2025 (резолютивная часть решения от 15.12.2025), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А60-62034/2025, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.


Судья


О.В. Лесковец