Постановление от 5 сентября 2023 г. по делу № А60-1089/2022

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-7977/2023-ГК
г. Пермь
05 сентября 2023 года
Дело № А60-1089/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2023 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Поляковой М.А.,

судей Дружининой О.Г., Семенова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от истца - ФИО2, паспорт, доверенность от 01.01.2023, диплом;

от ответчика - ФИО3, паспорт, доверенность от 24.04.2023, диплом;

от третьего лица, АО «Белэнергомаш» - ФИО4, паспорт, доверенность от 03.11.2022, диплом;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стали Урала",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-1089/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стали Урала" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к акционерному обществу "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Сибэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Белэнергомаш» (ИНН <***>, ОГРН <***>), общество с ограниченной ответственностью «Стальной легион» (ИНН <***>, ОГРН <***>), акционерное общество «Челябинский Трубопрокатный завод» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Стали Урала" (далее – истец, ООО ТД «Стали Урала») обратился в суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Магнитогорский завод деталей трубопроводов" (далее – ответчик, АО «МЗДТ) с требованием о взыскании денежных средств за некачественный товар в размере 627 920 руб. 00 коп., убытков, связанных с транспортировкой некачественного товара, в размере 30 000 руб. 00 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Сибэнергомаш», АО «Белэнергомаш», ООО «Стальной Легион», акционерное общество «Челябинский Трубопрокатный завод».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.05.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, истец, ООО ТД «Стали Урала», обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает на несогласие с выводами суда о пропуске истцом срока для заявления претензий ответчику о качестве спорного товара, поскольку при внешнем осмотре изъянов и недостатков не выявлено, истец не имеет специализированного оборудования для испытания трубы, претензия АО «МЗДТ» была направлена незамедлительно после получения акта несоответствия закупленной продукции № 62 от 22.09.2021 от ООО «Сибэнергомаш-БКЗ». Не согласен с выводом о том, что дефекты товара являлись устранимыми, имеющиеся недостатки товара являются существенными, препятствующими использованию товара по назначению, обязательства АО «МЗДТ» по передаче товара, качество которого соответствует договору поставки и обязательным требованиям ТУ, ответчик не исполнены. По мнению апеллянта, заключение эксперта ООО «Судэкс» не могло быть положено в основу судебного акта, поскольку для решения вопроса о соответствии представленной на исследование трубы сертификату качества необходимо проведение комплекса обязательных испытаний. Полагает, что фактически АО «МЗДТ» поставило истцу фальсифицированный товар с поддельным сертификатом качества. Арбитражный суд оставил без внимания доводы АО «Белэнергомаш» о том, что ответчик не представил в материалы дела доказательств приобретения товара у АО «Белэнергомаш», необоснованно отказал в удовлетворении ходатайство АО «Белэнергомаш» об истребовании доказательств.

До начала судебного разбирательства от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому последний полагает судебный акт законным и обоснованным, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, АО «Белэнергомаш», также представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы истца поддержал, ходатайство об истребовании дополнительных доказательств.

В судебном заседании представитель истца и представитель третьего лица, АО «Белэнергомаш», доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, также поддержали ходатайство об истребовании доказательств. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Ходатайство об истребовании доказательств рассмотрено судом апелляционной инстанции, оснований для его удовлетворения не установлено.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело. Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Как разъяснено в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", к числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; наличие в материалах дела протокола, аудиозаписи судебного заседания, оспариваемых лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в них сведений о ходатайствах или об иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия арбитражным судом апелляционной инстанции.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Поскольку обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд, вопрос достаточности доказательств и относимости их к рассматриваемому спору в силу ч. 1 ст. 133 АПК РФ относится к компетенции суда первой инстанции, необходимость истребования тех доказательств для правильного разрешения спора, о которых заявило третье лицо, АО «Белэнергомаш», судом первой инстанции не установлена, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании доказательств не усматривает.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30 августа 2021 года между обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Стали Урала и акционерным обществом «Магнитогорский завод деталей трубопроводов» был заключён договор поставки № 113М/08-21 (далее также - Договор).

Согласно пунктам 1.1, 1.2 Договора Поставщик обязуется передавать в собственность Покупателя, а Покупатель - принимать и оплачивать трубную продукцию (именуемую по тексту Договора как «Товар»). Количество, качество, комплектность, цена, сроки поставки, способы доставки и оплаты Товара, а также реквизиты грузоотправителя/грузополучателя указываются сторонами в Спецификациях, являющихся Приложениями к Договору, и составляющие его неотъемлемую часть.

В соответствии с пунктами 2.1, 2.2 Договора Поставщик поставляет Покупателю Товары партиями на основании Заявок Покупателя и подписанных Сторонами Спецификаций/Приложений. Заявки на поставку Товара подлежат согласованию с Поставщиком, оформляются Покупателем в произвольной форме и должны быть предоставлены Поставщику. Покупатель направляет Поставщику письменную заявку с указанием количества и ассортимента необходимого ему Товара, желательные для него: способ передачи Товара Поставщиком (выборка со склада Поставщика или отгрузка в указанный Покупателем адрес), срок передачи Товара и иные условия.

Пунктом 2.3 Договора установлено, что на основании полученной заявки Поставщик составляет спецификацию на заявленную партию Товара. Спецификации оформляются по форме Поставщика.

30 августа 2021 года между Покупателем и Поставщиком была подписана Спецификация № 1 о поставке по заключённому Договору металлоконструкций, а именно трубы 426x28 ст. 20 ТУ 14-ЗР-55-2001 количеством 2,5 тонны по цене 470 000,00 рублей.

Согласно пунктам 4.1, 4.3. Договора стоимость на каждый вид Товара и общая стоимость Товара согласовываются сторонами в Приложениях. Оплата Товара производится Покупателем в порядке 100% (Сто процентов) предоплаты, если иное не согласовано сторонами в Спецификации.

02 сентября и 10 сентября 2021 года ООО ТД «Стали Урала» произвело предоплату в пользу АО «МЗДТ» суммы Товара, указанного в Спецификации № 1, в полном объёме в сумме 470 000 рублей, что подтверждается платёжными поручениями № 1298 от 02.09.2021, № 1405 от 10.09.2021.

После согласования Спецификации № 1 к Договору Поставщик сообщил Покупателю, что Спорный товар в необходимом объёме — 2,5 тонны — поставить не представляется возможным, т. к. труба 426x28 ст. 20 ТУ 14-ЗР-55-2001 представляет собой неделимый товар и может быть поставлена только в большем объёме. В конечном счёте, Поставщик поставил Покупателю Спорный товар в объёме 3,340 тонн по цене 627 920,00 руб.

Согласно товарно-транспортной накладной от 10 сентября 2021 года, универсальному передаточному документу от 10 сентября 2021 года Товар по Спецификации, включая Спорный товар, были переданы Поставщиком Покупателю. Покупатель произвёл доплату за Спорный товар в полном объёме, что подтверждается платёжным поручением № 1424 от 15.09.2021.

Спорный товар был приобретен истцом для дальнейшей его поставки в пользу третьего лица - ООО «Сибэнергомаш-БКЗ», которое указав, что товар не соответствует требованиям качества возвратило товар. ООО «Сибэнергомаш-БКЗ» указало, что путем проведения обследования установлено, что товар не соответствует требованиям пункта 1.9.1 ТУ 14-ЗР-55-2001, пунктов 1.1.1.3, 1.1.1.4 ТУ 14-ЗР-55-2001, а именно на внутренней поверхности труб обнаружены закаты и плена глубиной: 1,8 мм; 0,8 мм; 1,6 мм; 0,8 мм; 1,8 мм; 0,8 мм; 1,5 мм; 1,0 мм.

По факту проведения осмотра Спорного товара и выявления брака были составлены служебная записка и акт о несоответствии закупленной продукции № 62 от 22.09.2021 ООО «Сибэнергомаш-БКЗ». Спорный товар не был принят ООО «Сибэнергомаш-БКЗ».

05 октября 2021 года ООО ТД «Стали Урала» направило претензию в адрес АО «МЗДТ», которой фактически отказалось от исполнения Договора в части поставки Спорного товара по Спецификации № 1 к Договору, потребовало принять продукцию - Спорный товар - со склада ООО ТД «Стали Урала», а также произвести возврат суммы денежных средств в размере 627 920 рублей - оплаты за Спорный товар.

Дополнительным основанием для истца сомневаться, что спорный товар надлежащего качества стало письмо (исх. № 1624 от 08.11.2021) АО «Белэнергомаш», которым, по мнению истца, подтверждается, что Труба 426x28 ст.20 ТУ 147-ЗР-55-2001 согласно Сертификату качества № 2970/1 приходила на склад АО «Белэнергомаш» для целей внутреннего использования, однако не реализовывалась сторонним потребителям.

Ссылаясь на указанные обстоятельства истец, обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности факта поставки товара ненадлежащего качества с неустранимыми дефектами, нарушения истцом условий приемки товара, отсутствия доказательств наличия спорного товара.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывов, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору куплипродажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Статьей 518 ГК РФ предусмотрено право покупателя (получателя), которому поставлены товары ненадлежащего качества, предъявить поставщику требования, указанные в статье 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

На основании пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, либо выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота. Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

В случае невыполнения правила, предусмотренного пунктом 1 названной статьи, продавец вправе отказаться полностью или частично от удовлетворения требований покупателя о передаче ему недостающего количества товара, замене товара, не соответствующего условиям договора купли-продажи о качестве или об ассортименте, об устранении недостатков товара, о доукомплектовании товара или о замене некомплектного товара комплектным, о затаривании и (или) об упаковке товара либо о замене ненадлежащей тары и (или) упаковки товара, если докажет, что невыполнение этого правила покупателем повлекло невозможность удовлетворить его требования или влечет для продавца несоизмеримые расходы по сравнению с теми, которые он понес бы, если бы был своевременно извещен о нарушении договора (пункт 2 статьи 483 ГК РФ).

Установив, что спорный товар был поставлен ответчиком 10.09.2021, принят покупателем без замечаний к его качеству, что подтверждается УПД № 108, в нарушение условий п.п. 3.5, 3.5.1, 3.5.3, 3.5.4, 3.5.5 договора покупатель не предпринял мер по проверке качества товара, не обеспечил его отдельное хранение, не провел независимое исследование товара, акт о несоответствии товара составлен без участия поставщика, третьим лицом, ООО «Сибэнергомаш-БКЗ, 22.09.2021, учитывая отсутствие у товара неустранимых недостатков, по качеству химического состава претензий не заявлено, что следует из заключения эксперта № 12/2022, акта о несоответствии товара, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доводы апеллянта о несогласии с выводами суда относительно пропуска истцом срока для заявления претензий ответчику о качестве товара, устранимости дефектов, поставке ответчиком фальсифицированного товара отклоняются.

Как указано выше, принятые покупателем (получателем) товары должны быть им приняты и осмотрены в срок, установленный договором (п. 2 ст. 513 ГК РФ).

Поскольку апеллянтом не были исполнены согласованные при подписании договора требования к приемке товара по качеству (раздел 3 договора), не приведено бесспорных доказательств существенного нарушения ответчиком требований к качеству товара, что в свою очередь является основанием для постановки покупателем вопроса об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за товар денежной суммы, суд обоснованно не приняли в качестве доказательств поставки товара ненадлежащего качества акт о несоответствии товара, составленный по истечении установленного договором срока неуполномоченным лицом и в отсутствие представителя ответчика.

Согласно пункту 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отсутствие сведений об отдельном хранении спорного товара вывод суда о недоказанности ненадлежащего качества товара надлежит признать обоснованным. Несогласие апеллянта с оценкой судом обстоятельств дела и представленных доказательств, включая выводы судебной экспертизы, правомерность выводов суда первой инстанции не опровергает, не является основанием для отмены судебного акта.

Довод апеллянта необоснованном отказе суда в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств отклоняется.

В пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что исходя из принципа состязательности сторон, по общему правилу, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле. Определяя, какие факты, указанные сторонами, имеют юридическое значение для дела и подлежат доказыванию, арбитражный суд должен руководствоваться нормами права, которые регулируют спорные правоотношения. Арбитражный суд, установив, что представленных доказательств недостаточно для рассмотрения дела по существу, вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства (п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46).

Представленные в материалы дела доказательства признаны судом достаточными в целях разрешения настоящего спора.

Оснований для иной оценки доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Решение арбитражного суда отмене не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 мая 2023 года по делу № А60-1089/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий


М.А. Полякова


Судьи



О.Г. Дружинина




В.В. Семенов