Постановление от 9 октября 2018 г. по делу № А51-280/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№А51-280/2018
г. Владивосток
09 октября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 октября 2018 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком», общества с ограниченной ответственностью «Грац»,

апелляционные производства №05АП-6479/2018, №05АП-6480/2018, №05АП-6481/2018

на решение от 09.07.2018 судьи А.А. Лошаковой

по делу № А51-280/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску ФИО2,

общества с ограниченной ответственностью «Юрмедком»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

общества с ограниченной ответственностью «Грац»

(ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «О Витафарм»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

обществу с ограниченной ответственностью «Лантау»

(ИНН <***>, ОГРН <***>),

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФИО3, финансовый управляющий ФИО4,

о признании ничтожным договора, истребовании помещений,

при участии:

от ФИО2: ФИО5, по доверенности 25АА 2219196 от 13.10.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Юрмедком»: ФИО5, по доверенности от 16.04.2018, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «Грац»: ФИО5, по доверенности от 18.09.2017, сроком действия на 3 года, паспорт;

от ООО «О Витафарм»: ФИО6, по доверенности от 26.02.2016, сроком действия на 3 года, паспорт;

С.В. Грац - лично, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Истцы - ФИО2, общество с ограниченной ответственностью «Юрмедком» (далее – ООО «Юрмедком»), общество с ограниченной ответственностью «Грац» (далее – ООО «Грац») к обществу с ограниченной ответственностью «О Витафарм» (далее – ООО «О Витафарм»), Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее – ТУ ФАУГИ В ПК), обществу с ограниченной ответственностью «Лантау» (далее – ООО «Лантау»), о признании ничтожным договора от 12.01.2015 купли-продажи нежилых помещений с кадастровым номером 25:28:050049:966; истребовании указанных нежилых помещений.

Определениями суда от 08.05.2018, 05.06.2018 ФИО3 (далее – ФИО3) и финансовый управляющий ФИО4 (далее – ФИО4) привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, считая его незаконным, истцы обратились в Пятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просят обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование своей правовой позиции апеллянты указывают, что договор купли-продажи от 12.01.2015 является ничтожным на основании статей 10 ГК РФ в связи со злоупотреблением правом, пунктом 1 статьи 174.1 ГК РФ, пунктом 2 статьи 168 ГК РФ. Покупатель ООО «О'Витафарм» знало о принятии обеспечительных мер. Таким образом, ответчик ООО «О'Витафарм», являясь взыскателем в исполнительном производстве, в рамках которого произведена продажа имущества ООО «Грац», обладая преимуществом перед третьими лицами, и преследуя в обход закона противоправный интерес на приобретение имущества ООО «Грац» по заниженной цене, осуществил противоправные действия, при содействии второго ответчика. ООО «Лантау» было осведомлено обо всех обстоятельствах ничтожности приобретения ООО «О'Витафарм» указанного имущества, и указанные лица действуя сообща совершили договор купли - продажи между ООО «О'Витафарм» и ООО «Лантау» от 28.07.2015 с целью придания добросовестности владения спорным имуществом исключительно с целью избежать его возврата. Кроме того, ООО «О'Витафарм» приобрело право собственности па спорное имущество 12.01.2015, уплатив за него 23 551 384 руб. и НДС. Однако, рыночная цена имущества, установленная при проведении независимой оценки от 35 млн. руб. до 40 млн. руб. (отчет об оценке № 368 от 12.10.2015).

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 03.10.2018.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель истцов поддержал доводы апелляционной жалобы. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ООО «О Витафарм» на доводы апелляционных жалоб возражал. Решение Арбитражного суда Приморского края просил оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Представил коллегии письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.

С.В. Грац поддержал доводы апелляционных жалоб истцов. Решение суда первой инстанции просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

23.11.2007 на основании договора купли-продажи ООО «Грац» приобрело у ООО «АПК» в собственность недвижимое имущество - нежилые помещения общей площадью 388 квадратных метров в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3, 5-17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: <...>.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу №А51-31733/2013 по иску ЗАО «Райффайзенбанк» к ООО «Грац» и ООО «Востокпрофстрой», в том числе обращено взыскание на заложенное имущество ООО «Грац» - названные выше нежилые помещения общей площадью 388,30 кв.м, расположенные по адресу: <...>; определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере 24240000 руб., способом реализации заложенного имущества выбраны публичные торги.

Определением суда от 06.10.2014 по делу №А51-31733/2013 произведена замена взыскателя ЗАО «Райффайзенбанк» на правопреемника ООО «О'Витафарм» в части решения суда от 13.03.2014 об обращении взыскания на заложенное имущество, определения начальной продажной цены заложенного имущества при реализации и выбора способа реализации имущества.

19.09.2014 в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014, судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району ВГО УФССП России по Приморскому краю вынесено Постановление о передаче нежилых помещений на торги.

Извещение о проведении в 10 часов 00 минут публичных торгов было опубликовано 30.12.2014 в официальном печатном издании органов исполнительной власти Приморского края - газете «Приморская газета» в №139 (1004) от 12.12.2014 и на официальном сайте Российской Федерации www.torgi.gov.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В рамках рассмотрения дела №А51-32818/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Грац» определением от 29.12.2014 приняты обеспечительные меры в виде запрета ТУФАУГИ в Приморском крае предпринимать любые действия, направленные на реализацию недвижимого имущества: нежилые помещения общей площадью 3338,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3,5-17,22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенные по адресу: <...>.

Определение опубликовано на интернет-сайте Арбитражного суда Приморского края 09.01.2015, направлено в адрес Росимущества 12.01.2015.

ООО «О`Витафарм» был внесен задаток в размере 1 212 000 руб. в счет обеспечения исполнения обязательств по оплате продаваемого на торгах имущества.

Согласно протоколу о результатах публичных торгов по продаже заложенного арестованного имущества от 30.12.2014 победителем торгов признано ООО «О`Витафарм», предложившее за реализуемое имущество покупную цену в размере 28 721 200 руб.с учетом НДС.

30.12.2014 ООО «О`Витафарм» на счет ТУ ФАУГИ в ПК была внесена остальная сумма покупной цены нежилых помещений в размере 27509200 руб., что подтверждается платежным поручением №4420 от указанной даты.

12.01.2015 ТУ ФАУГИ в ПК (продавец) и ООО «О`Витафарм» (покупатель) заключен договор купли-продажи заложенного имущества, согласно условиям которого на основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Приморского края 01.08.2014; акта ареста имущества должника от 27.08.2014, составленного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа Лазаренко В.О.; постановления о передаче арестованного имущества на торги от 24.11.2014, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому району Владивостокского городского округа ФИО7; уведомления УФССП по Приморскому краю о готовности к реализации арестованного имущества №376 от 02.12.2014, продавец передал покупателю в собственность принадлежащие залогодателю ООО «Грац» нежилые помещения в здании (лит. 1), площадь объекта: 388,30 кв.м., назначение объекта: торговое, складское, этажность (этаж): цокольный, номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050049:966, адрес (местоположение) объекта: <...>.

Имущество передано покупателю по акту приема-передачи от 12.01.2015.

Право собственности ООО «О`Витафарм» на нежилые помещения в здании (лит. 1), площадь объекта: 388,30 кв.м., назначение объекта: торговое, складское, этажность (этаж): цокольный, номера на поэтажном плане: 3, 5-17, 22-25, кадастровый (или условный) номер объекта: 25:28:050049:966, адрес (местоположение) объекта: <...>, было зарегистрировано в ЕГРП 21.01.2015, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от указанной даты 25-АВ 387908.

Определением арбитражного суда Приморского края от 05.12.2014 по делу №А51-32818/2014 принято к производству заявление ООО «Грац» о признании должника банкротом.

Спорная сделка совершена 12.01.2015, то есть после принятия заявления о признании ООО «Грац» несостоятельным (банкротом) и до введения процедуры наблюдения.

28.07.2015 между ООО «О`Витафарм» (продавец) и ООО «Лантау» (покупатель) был заключен договор купли-продажи недвижимости, на основании которого в собственность ООО «Лантау» перешли спорные нежилые помещения. 08.09.2015 произведена государственная регистрация права собственности, ООО «Лантау» выдано свидетельство о государственной регистрации права 25 АВ 550270 от 08.09.2015.

Посчитав, что торги от 30.12.2014 проведены с нарушением положений Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», договор купли-продажи от 12.01.2015 заключен в период действия обеспечительных мер, принятых судом определением от 29.12.2014 по делу №А51-32818/2014, о чем было известно управлению Росимущества и ООО «О`Витафарм», указывая, что совершенная за счет имущества должника сделка совершена с неравноценным встречным исполнением и с оказанием предпочтения одному кредитору преимущественно перед иными кредиторами, указывая также на недобросовестность ООО «Лантау», приобретшего впоследствии спорное имущество у ООО «О`Витафарм», истцы обратились в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка (далее – ГК РФ) признается недействительной в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 94 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе, в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной. Ее совершение не препятствует кредитору или иному управомоченному лицу в реализации прав, обеспечивающихся запретом, в частности, посредством подачи иска об обращении взыскания на такое имущество.

Согласно пункту 95 постановления Пленума ВС РФ №25, в силу положений пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества. С момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ). Осведомленность должника об аресте отчужденного имущества не является обстоятельством, которое имеет значение для решения вопроса об истребовании имущества у приобретателя. Само по себе размещение судебного акта в сети «Интернет» не означает, что приобретатель является недобросовестным.

Таким образом, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что оснований для признания ничтожным договора от 12.01.2015 по правилам статьи 174.1 ГК РФ не имеется.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 (подозрительные сделки) и 61.3 (сделки с оказанием предпочтения), само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

В пункте 7 постановления Пленума ВС РФ №25 указано, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

В силу статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость.

В соответствии со статьей 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Из материалов дела усматривается, что оспариваемая сделка совершена на организованных публичных торгах, проведенных ТУ ФАУГИ в ПК на основании постановления судебного пристава-исполнителя о передачи арестованного имущества на торги в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа серии АС №007081643 от 01.08.2014, выданного для принудительного исполнения решения Арбитражного суда Приморского края от 13.03.2014 по делу №А51-31733/2013.

Как установлено судом, оценка проведенных 30.12.2014 торгов на соответствие действующему законодательству дана в решении Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 по делу №А51-1120/2015 по иску ООО «Грац» к ООО «О`Витафарм» и ТУ ФАУГИ в ПК о признании недействительными торгов, проведённых 30.12.2014 ТУ ФАУГИ в ПК, по продаже нежилых помещений общей площадью 388,30 кв.м в здании (лит.1), номера на поэтажном плане 3, 5- 17, 22-25, этаж: цокольный, назначение: торговое, складское, условный номер: 25:28:00 00 00:00:10483/1:10003, расположенном по адресу: <...>, о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенного между ТУ ФАУГИ в ПК и ООО «О'Витафарм».

В ходе рассмотрения дела №А51-1120/2015 установлено соответствие проведенных торгов порядку, определенному статьей 57 Федерального закона от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», подтвержден факт надлежащего информирования ФССП и неопределенного круга покупателей об имуществе и предстоящем проведении торгов согласно пункту 2.6 Приказа ФССП России №347, Росимущества №149 от 25.07.2008 «Об утверждении Порядка взаимодействия ФССП и ФАУГИ по вопросам организации продажи имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество».

Кроме того, установлено, что ответчики по обстоятельствам дела не знали и не могли знать о принятых судом обеспечительных мерах, а арбитражный управляющий, в свою очередь, не предпринял никаких мер для доведения до сведения ответчиков информации о наличии ограничений, действующих в отношении спорного имущества должника; информационные сообщения о проведении торгов содержали все необходимые сведения, позволяющие идентифицировать предмет торгов, доказательства, свидетельствующие, что заинтересованные в покупке лица, не имели возможности либо могли быть введены в заблуждение относительно предмета торгов, отсутствуют; информация о торгах опубликована в печатном издании и находилась в свободном доступе в сети «Интернет»; существенных нарушений статьи 87 Закона об исполнительном производстве, влекущих признание торгов недействительными, судом не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Исходя из пункта 9 информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ» недобросовестное поведение (злоупотребление правом) одной стороны сделки является основанием для признания сделки недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 ГК РФ.

Обязанность доказывания неразумности и недобросовестности действий участника гражданских правоотношений возлагается на лицо, заявившее требования.

Доводы апеллянта о злоупотреблении правом со стороны Управления Росимущества и ООО «О`Витафарм» по заключению договора купли-продажи от 12.01.2015 являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, были обоснованно отклонены, как несоответствующие обстоятельствам дела, поскольку в рассматриваемом случае Управление Росимущества осуществляло государственную функцию по реализации арестованного во исполнение судебного решения имущества, а ООО «О`Витафарм» участвовало в торгах на равных условиях с неопределенным кругом третьих лиц, которые также могли принять участие в торгах. Наличие требований к должнику, в отношении которого возбуждено дело о несостоятельности, не может ограничивать права претендентов на покупку имущества, предлагаемого к приобретению на публичных торгах, и свидетельствовать о недобросовестности участника торгов.

В удовлетворении требований конкурсного управляющего об истребовании у ООО «Лантау» из чужого незаконного владения спорного имущества отказано правомерно в силу следующего.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В силу статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Из материалов дела следует, что ООО «Лантау» приобрело спорные нежилые помещения у законного собственника ООО «О`Витафарм» в результате возмездной сделки. Оснований утверждать то, что ООО «Лантау» при совершении сделки должно было усомниться в действительности зарегистрированного в установленном порядке права ООО «О`Витафарм» на недвижимое имущество, не имеется.

Доказательств мнимого или притворного характера совершенной сделки, недобросовестности покупателя ООО «Лантау» в нарушение статьи 65 АПК РФ истцами не представлено. Цена имущества определена соглашением сторон, что соответствует принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ). В этой связи подлежат отклонению доводы заявителей жалобы о том, что цена договора 28.07.2015 не соответствует рыночной стоимости спорного имущества. Покупатель спорного недвижимого имущества не является заинтересованным лицом по отношению к ООО «О`Витафарм».

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из конституционно-правового смысла положений статьи 69, выявленного Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 №30-П (пункт 3.1.) в данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами. Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Оценка проведенных 30.12.2014 торгов была дана Арбитражным судом Приморского края в рамках дела №А51-1120/2015 по иску ООО «Грац» к ООО «О'Витафарм» и ТУФАУГИ в Приморском крае о признании недействительными торгов по продаже спорных нежилых помещений и о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015. Решением Арбитражного суда Приморского края от 22.04.2015 в удовлетворении требований истца отказано.

12.01.2016 конкурсный управляющий должника ООО «Грац» в рамках банкротного дела №А51-32818/2014 обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015, заключенного между ТУФАУГИ в Приморском крае и ООО «О'Витафарм», истребовании имущества из чужого незаконного владения. Определением от 12.07.2016 по делу №А51-32818/2014 в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим ООО «Грац» требований о признании недействительной сделки и истребовании имущества из чужого незаконного владения отказано, признаны необоснованными доводы конкурсного управляющего ООО «Грац» о недобросовестности действий ТУФАУГИ в Приморском крае и ООО «О'Витафарм» по заключению договора купли-продажи от 12.01.2015. Судебный акт вступил в законную силу.

Поскольку факт соответствия нормам действующего законодательства публичных торгов, а также законность заключенного по их итогу договора купли-продажи заложенного имущества от 12.01.2015 не подлежат доказыванию вновь, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований истцов.

Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу истцов, приходит к выводу, что в целом, изложенные доводы являются повторением доводов искового заявления, которые были предметом исследования арбитражного суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку выводов суда, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении дела и разрешении спора не допущено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 09.07.2018 по делу №А51-280/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

С.Б. Култышев

С.М. Синицына