Постановление от 4 августа 2020 г. по делу № А40-272753/2019

№ 09АП-26251/2020

Дело № А40-272753/19
г. Москва
04 августа 2020 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2020 года


Постановление изготовлено в полном объеме 04 августа 2020 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Кочешковой М.В., ФИО1,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы АО "АЛЕНТА" и ООО «Окружной-19»

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-272753/19

по заявлению АО "АЛЕНТА"

к Управлению Росреестра по Москве

третьи лица: 1) ПАО "ПРОМСВЯЗЬБАНК" 2) Кальвадор Лимитед (Интершор Чамберс, Роуд Таун, Тортола, Британские Виргинские острова); 3) ООО «Окружной-19» - с самостоятельными требованиями

об оспаривании действий, обязании

в присутствии:

от заявителя:

ФИО3 по дов. от 27.07.2017;

от заинтересованного лица:

ФИО4 по дов. от 30.12.2019;

от третьих лиц:

1. не явился, извещен; 2. ФИО5 по дов. от 04.09.2019; 3. ФИО6 по дов. от 03.06.2020;

У С Т А Н О В И Л:

АО "АЛЕНТА" (далее- заявитель) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании действий Управления Росреестра по Москве, указанных в уведомлениях от 19.07.2019 №77/005/261/2019-1191, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198; 77/003/022/2019-3201, 3202, 3203, 3205, 3207, 3209, выразившихся во внесении в ЕГРН следующих записей государственной регистрации: 1)77:04:0001014:1114- 77/003/2019-57; 2)77:04:0001014:1114-77/003/2019-61; 3)77:04:0001014:1114- 77/003/2019-60; 4)77:04:0001014:1114-77/003/2019-59; 5)77:04:0001014:1114- 77/003/2019-58; 6)77:04:0001014:1114-77/003/2019-55; 7)77:04:0001014:1113- 77/003/2019-61; 8)77:04:0001014:1113-77/003/2019-57; 9)77:04:0001014:1113- 77/003/2019-63; 10)77:04:0001014:1113-77/003/2019-62; 11)77:04:0001014:1113- 77/003/2019-60; 12)77:04:0001014:1113-77/003/2019-59; 13)77:04:0001014:26- 77/003/2019-55; 14)77:04:0001014:26-77/003/2019-57; 15)77:04:0001014:26- 77/003/2019-56; 16)77:04:0001014:26-77/003/2019-54; 17)77:04:0001014:26- 77/003/2019-53; 18)77:04:0001014:26-77/003/2019-51, обязании исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 12.02.2020 также были приняты к совместному рассмотрению аналогичные требования ООО «Окружной19».

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.03.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме, ввиду отсутствия к тому правовых и фактических оснований.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявители обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В своей апелляционной жалобе АО "АЛЕНТА" указывает на то, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права и подлежит отмене.

ООО «Окружной-19» в апелляционной жалобе указывает на то, что неисполнение Росреестром своих обязанностей, установленных законом о государственной регистрации, привело к нарушению прав и законных интересов общества.

От Росреестра поступил отзыв на апелляционные жалобы.

Судебное разбирательство было отложено в порядке ст. 158 АПК РФ.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк", извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие его представителей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы своей апелляционной жалобы, решение просил отменить, также заявил ходатайство о приобщении к материалам дела письменных пояснений.

Представитель ООО «Окружной19» поддержал доводы апелляционной жалобы, решение просил отменить.

Представители Управления и Кальвадор Лимитед поддержали решение суда, в удовлетворении апелляционных жалоб просили отказать.

Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении дополнений к апелляционной жалобе заявителя, поскольку нормами действующего процессуального законодательства не предусмотрена возможность представления дополнений к апелляционной жалобе, кроме того данные дополнения направлены в суд за пределами срока обжалования судебного акта.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, исследовав доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, апелляционный суд не находит оснований к их удовлетворению и отмены или изменения решения арбитражного суда.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, спорные записи внесены в отношении следующих объектов:

1. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>. стр.4, кадастровый номер: 77:04:0001014:1114;

2. Нежилое здание, расположенное по адресу: <...>, кадастровый номер: 77:04:0001014:1113;

3. Право аренды земельного участка, расположенного по адресу: <...> вл.14. стр.4, 4а, кадастровый номер 77:04:0001014:26.

Указанные заявителем объекты недвижимого имущества находятся в собственности АО "Алента" и ранее были обременены залогом (ипотекой) в пользу ПАО "Промсвязьбанк" на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0 от 30 ноября 2017 года.

ПАО "Промсвязьбанк" 30.11.2017 заключило с Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED договор об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0, согласно которому ПАО "Промсвязьбанк" (первоначальный кредитор) уступило права требования DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED (новый кредитор).

В дальнейшем между Компанией DELVENISTO INVESTMENTS LIMITED и DILVESTRO HOLDING LTD (ДИЛЬВЕСТРО ХОЛДИНГ ЛТД) заключено соглашение об уступке прав от 13.04.2018, в соответствии с условиями которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", перешли к DILVESTRO HOLDING LTD в полном объеме.

31.10.2018 между DILVESTRO HOLDING LTD и MARVE INVESTMENT SERVICES LTD (Компания МАРВИ ИНВЕСТМЕНТ СЕРВИСИЗ ЛТД) заключен договор цессии N 1/05 (об уступке права требования), согласно условиям которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", перешли к MARVE INVESTMENT SERVICES LTD в полном объеме.

03.04.2019 между MARVE INVESTMENT SERVICES LTD и MIP CONSULTING SERVICES LIMITED (МИП КОНСАЛТИНГ СЕРВИСИЗ ЛИМИТЕД) заключен договор цессии N 5 (об уступке права требования), в соответствии с условиями которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", перешли к MIP CONSULTING SERVICES LIMITED в полном объеме.

Впоследствии между MIP CONSULTING SERVICES LIMITED и CALVADOR LIMITED (КАЛЬВАДОР ЛИМИТЕД) заключен договор цессии N 06/19 (об уступке права требования) от 14.06.2019, согласно условиям которого права требования, возникшие на основании договора об уступке прав (требований) N 0569-17-6У-0 от 30.11.2017, заключенного с ПАО "Промсвязьбанк", перешли к CALVADOR LIMITED в полном объеме.

В Управление были представлены совместные заявления представителя Компании Дельвенисто Инвестментс ЛТД и ПАО «Промсвязьбанк» (вх. 77/005/261/2019-1191, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198) а также документы на государственную регистрацию внесения изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость Единого государственного реестра недвижимости (далее- ЕГРН) на основании Договора об уступке прав (требований) № 0569-17-6У-0, составленного в простой письменной форме 30.11.2017 (далее - Договор уступки), в отношении объектов недвижимости: нежилого здания (кадастровый номер 77:04:0001014:1124), расположенного по адресу: <...>; права аренды земельного участка (кадастровый номер 77:04:0001014:27), расположенного по адресу: <...>, права аренды земельного участка (кадастровый номер 77:04:0001014:3527), расположенного по адресу: <...>.

При проведении правовой экспертизы представленных в Управление документов было установлено, что в отношении вышеуказанных зданий и земельного участка установлены аресты и запреты на совершение регистрационных действий на основании:

1) Постановления судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимости (ИП от 21.07.2016 № 46004/16/3 6054-ИП, возбужденного на основании ИЛ № ФС007381786 от 17.06.2016, выданного органом: Арбитражный суд Воронежской области по делу № А14-8464/2016, вступившему в законную силу 17.06.2016) от 04.08.2016 № 36054/16/369624, выдавший орган: Советский РОСП г.Воронежа УФССП России по Воронежской области; судебный пристав-исполнитель ФИО7: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из 5 госреестра в отношении земельного участка с кадастровым номером 77:04:0001014:25, расположенного по вышеуказанному адресу;

2) Определения суда от 14.12.2016, выдавший орган: Арбитражный суд Воронежской области; судья Гашникова О.Н.: запретить Управлению совершать регистрационные действия, направленные на отчуждение, обременение вышеуказанных объектов недвижимости;

3) Постановления о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества (ИП № 22446/17/77056 от 02.03.2017, на основании ИЛ № ФС 015124661 от 17.01.2017) от 03.03.2017, выдавший орган: ОСП по ЮВАО г. Москвы; судебный пристав-исполнитель ФИО8: объявить запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра в отношении объектов недвижимости.

19.07.2019 государственным регистратором было принято решение о внесении изменений в регистрационные записи об ипотеке реестра прав на недвижимость ЕГРН в отношении заявленных объектов недвижимого имущества в части смены залогодержателя с МИП КОНСАЛТИНГ СЕРВИЗ ЛИМИТЕД на Кальвадор Лимитед в соответствии с действующим законодательством.

Описанные обстоятельства явились основанием для обращения Заявителей в суд.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных обществами требований.

Доводы апелляционных жалоб о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 47 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (Закон N 102-ФЗ) залогодержатель вправе, если договором не предусмотрено иное, передать свои права другому лицу, в том числе по обеспеченному ипотекой обязательству (основному обязательству). Если договором не предусмотрено иное, к лицу, которому переданы права по обязательству (основному обязательству), переходят и права, обеспечивающие исполнение обязательства. Такое лицо становится на место прежнего залогодержателя по договору об ипотеке.

В силу п.1 ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации.

В соответствии с ч.2 ст.9 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (Закон N 218-ФЗ) в реестр прав на недвижимость вносятся сведения об основании возникновения, изменения, перехода и прекращения права на объект недвижимости; сведения о лицах, в пользу которых установлены ограничения права или обременения объекта недвижимости, а также в отношении таких лиц, являющихся физическими лицами,- страховой номер индивидуального лицевого счета в системе обязательного пенсионного страхования, если такой номер присвоен в установленном порядке; основания возникновения, изменения, прекращения ограничений права или обременении объекта недвижимости.

Согласно ст.53 Закона N 218-ФЗ, регламентирующей особенности осуществления государственной регистрации ипотеки, установлено, что если в отношении объекта недвижимого имущества или права на объект недвижимости осуществлена такая регистрация перехода права собственности на такой объект недвижимости или данного права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении такого объекта недвижимого имущества или ограничений данного права, внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, об объекте недвижимого имущества осуществляется при наличии письменного согласия залогодержателя, если иное не установлено названным законом или договором об ипотеке. При государственной регистрации перехода права собственности на такой объект недвижимости или такого права, возникновения, перехода или прекращения иных обременении на такой объект недвижимого имущества запись, содержащаяся в ЕГРН, о государственной регистрации ипотеки такого объекта недвижимости или такого права сохраняется.

По смыслу положений ст.382 ГК РФ и норм Закона N 102-ФЗ уступка прав кредитора является сделкой, заключаемой между бывшим и новым залогодержателями без участия залогодателя, и такая сделка не изменяет существующего положения объекта недвижимости. При смене залогодержателя не возникает нового обременения. При этом залогодержатель вправе самостоятельно использовать способы защиты своего права залога, в том числе, путем обращения в Управления Росреестра для внесения записей о регистрации залога недвижимого имущества в ЕГРН.

В соответствии с п.14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", согласно которому возможность удовлетворения требований нового кредитора, предъявленных в судебном порядке и основанных на договоре ипотеки, напрямую обусловлена произведенной в установленном порядке государственной регистрацией смены залогодержателя в ЕГРН: до государственной регистрации перехода к новому кредитору прав по ипотеке предъявленные им требования, основанные на договоре об ипотеке (например, иск об обращении взыскания на предмет залога), удовлетворению не подлежат.

Соответственно, для обращения в суд с требованиями, основанными на договоре ипотеки, новый кредитор, к которому перешли права требования по основному и обеспечительным обязательствам, согласно позиции судебных органов должен быть указан в качестве залогодержателя в ЕГРН.

Согласно п.114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943, в целях государственной регистрации смены залогодержателя при уступке прав по обеспеченному ипотекой обязательству в реестр прав на недвижимость вносится новая запись об ограничении (обременении) в пользу лица, которому были переданы права по обеспеченному ипотекой обязательству.

Вместе с этим, в новую запись об ограничении (обременении), за исключением сведений о залогодержателе, вносятся сведения, аналогичные содержащимся в записи об ограничении (обременении), в которой было указано лицо (залогодержатель), уступившее свои права на основании сделки об уступке права по обязательству, обеспеченному ипотекой. В новой записи об ограничении (обременении) в отношении залогодержателя указываются данные нового залогодержателя в соответствии с пунктом 50 Порядка, а в отношении документов-оснований дополнительно указываются реквизиты сделки об уступке прав по обязательству, обеспеченному ипотекой. Предыдущие записи об ограничении (обременении) погашаются.

В силу ч.12 ст. 53 Закона N 218-ФЗ погашение регистрационной записи об ипотеке и внесение в ЕГРН сведений о прекращении ипотеки не являются действиями, признаваемыми государственной регистрацией прав.

В силу ч.13 ст.53 Закона N 218-ФЗ особенности государственной регистрации ипотеки могут устанавливаться Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Вместе с тем, в силу п. 5 ч. 3 ст. 68 и ч. 1 ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" суть ареста в отношении принадлежащих должнику объектов недвижимого имущества состоит в запрете такому должнику производить действия, направленные на отчуждение данного имущества и/или установление новых обременении на него.

Также уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости.

При смене залогодержателя новое обременение не возникает, по смыслу ст. ст. 334 и 384 ГК РФ цессия лишь изменяет субъектный состав участников залогового обязательства на стороне кредитора, не нарушая существующее между ними соотношение взаимных прав и обязанностей (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.09.2016 N 305-КГ16-6316, уступка права требования по договору ипотеки не изменяет существующее положение объекта недвижимости).

Таким образом, внесение изменений в ЕГРН и сделок с ним относительно залогодержателя не может быть квалифицировано как регистрационное действие по отчуждению, распоряжению и обременению имущества, в связи с чем, наличие запрета на совершение регистрационных действий, в том числе, регистрации ограничений и обременении, в отношении объектов недвижимости, являющихся предметами означенного договора ипотеки, не препятствует проведению регистрационных действий по внесению в ЕГРН сведений о смене залогодержателя имущества.

Следовательно, действия заинтересованного лица соответствовали действующему законодательству.

Кроме того, доводы заявителя о том, что регистрирующим органом была осуществлена регистрация новой ипотеки без согласия Залогодателя, необоснованны, как не соответствующие материалам дела и основанные на ошибочном прочтении Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943.

При таких данных, апелляционному суду представляется обоснованный вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку ответчиком не допущено оспариваемых действий (бездействий), в связи с чем, права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности не нарушены.

Иные доводы апелляционных жалоб не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «Окружной-19» о том, что суд первой инстанции не учел факт нарушения Управлением Росреестра по Москве его прав и законных интересов подлежит отклонению за необоснованностью.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ. Судебная защита нарушенных прав направлена на восстановление прав, целью защиты является восстановление нарушенного или оспариваемого права, избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Судом первой инстанции установлено, оспариваемые действия Управления не нарушают прав и законных интересов заявителя– АО «Алента» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, оспариваемые действия на заявителя не возлагают никаких дополнительных обязанностей и не создается препятствий к осуществлению им предпринимательской деятельности.

Между тем данное утверждение в равной степени относится и к ООО «Окружной-19», которое был привлечен к участию в деле, в установленном порядке извещалось о времени и месте судебных заседаний надлежащим образом, однако в них не являлось, позицию по указанному вопросу не представляло.

Довод апелляционной жалобы ООО «Окружной-19» о том, суд первой инстанции не дал соответствующей оценки тому факту, что Управлением приостановлена регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи от 06.06.2016 года, тогда как внесение записей о смене залогодержателя в отношении указанного имущества Управлением осуществлено, не свидетельствует о незаконности действий ответчика.

Как следует из материалов дела, АО «Алента» обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд города Москвы к Управлению Росреестра по Москве о признании незаконными действий Управления, указанных в уведомлении от 19.07.2019 №77/005/261/2019-1191, 1194, 1195, 1196, 1197, 1198; 77/003/022/2019-3201, 3202, 3203, 3205, 3207, 3209, выразившихся во внесении в ЕГРН записей государственной регистрации.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ рассмотрение дела в арбитражном суде происходит, исходя из предмета и основания, заявленных в иске.

Статьей 125 АПК РФ установлено, что в исковом заявлении указывается требование истца к ответчику и обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. В связи с этим предметом иска является то конкретное материально-правовое требование, которое истец предъявляет к ответчику и относительно которого суд должен вынести решение по делу.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

По смыслу данной правовой нормы, только истцу предоставлено право путем подачи соответствующего ходатайства, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, либо отказаться от иска. Процессуальное законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной инициативе изменять основание и размер заявленного истцом требования.

Таким образом, оснований для выхода за пределы заявленных АО «Алента» требований у суда первой инстанции в данном случае не имелось.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции при рассмотрении заявления АО «Алента» не мог разрешить вопрос о законности приостановки Управлением государственной регистрации договора купли-продажи от 06.06.2016 года по заявлению ООО «Окружной-19» от 20.06.2016 года, не выходя при этом за рамки рассмотрения предмета иска.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционных жалоб, принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Несогласие апеллянтов с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятом судебном акте существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.03.2020 по делу № А40-272753/19 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.И. Попов

Судьи: М.В. Кочешкова

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.