Постановление от 6 февраля 2025 г. по делу № А40-5298/2022

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 09АП-80092/2024

Дело № А40-5298/22
г. Москва
07 февраля 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2025 года Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2025 года Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Лапшиной, судей Башлаковой-Николаевой Е.Ю., Веретенниковой С.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Колыгановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 по делу № А40-5298/22

о процессуальной замене кредитора ПАО Банк «Первомайский» на ООО «Территория Права» по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г.Москвы от 22.07.2022г., в части требований по кредитному договору <***> от 26.10.2018 в размере 500 000 руб. основной задолженности, 8 605 руб. 27 коп. процентов за пользование кредита, по договору <***>-3 от 03.04.2018, <***> от 03.04.2018 в размере 433 51 руб. 79 коп. основной задолженности, 9 196 руб. 98 коп. процентов за пользованием кредита, 1 314 руб. 25 коп. неустойки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1, при участии в судебном заседании:

согласно протоколу судебного заседания.

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.03.2022 г. гражданин ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 62 (7263) от 09.04.2022 г.

В Арбитражный суд города Москвы 05.09.2024г. поступило заявление ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» о процессуальном правопреемстве кредитора ПАО БАНК «ПЕРВОМАЙСКИЙ» на его правопреемника ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 произведена процессуальная замена кредитора ПАО Банк «Первомайский» на ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» по требованию, включённому в реестр требований кредиторов должника на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2022г., в части требований по кредитному договору <***> от 26.10.2018г. в размере 500 000 руб. основного долга, 8 605,27 руб. процентов за пользование кредита и по договору <***>- 3 от 03.04.2018г., <***> от 03.04.2018г. в размере 433 51,79 руб.

основного долга, 9 196,98 руб. процентов за пользованием кредита, 1 314,25 руб. неустойки.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, должник обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления.

В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно ч. 1 ст. 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Положения Закона о банкротстве (ст. 16) не исключают замену конкурсного кредитора, требования которого включены в реестр требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства на основании ст. 48 АПК РФ.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования); для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда г.

Москвы от 22.07.2022г. в реестр требований кредиторов должника ФИО1 включено требование Банка «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО) по Кредитному договору <***> от 26.10.2018 в размере 589 109,52 руб. из них: 500 000 руб. основного долга, 27 513 руб. 52 коп. процентов за пользованием кредита, 50 000 руб. неустойки, 11 596 руб. государственной пошлины, в третью очередь в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и по Кредитному договору <***> от 03.04.2018 в размере 503 728 руб. 12 коп. из них: 433 518 руб. 79 коп. основного долга, 15 442 руб. 33коп. процентов за пользованием кредита, 40 000 руб. неустойки, 14 767 руб. государственной пошлины, в третью очередь в порядке, предусмотренном ст. 137 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как следует из заявления, на основании договора цессии (об уступке права (требования)) № 2023-11050/58 от 26.09.2023г., заключенного между Банка «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО) и ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», к ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», в соответствии с приложением № 1 к договору, перешли права требования по кредитному договору <***> от 26.10.2018 в размере 500 000 руб. основного долга, 8 605,27 руб. процентов за пользование кредита и по кредитному договору <***> от 03.04.2018 в размере 433 51,79 руб. основного долга, 9 196,98 руб. процентов за пользованием кредита, 1 314,25 руб. неустойки.

Как следует из представленной в материалы дела копии платежного поручения № 14 от 11.10.2023г. оплата по договору 2023-11050/58 от 26.09.2023г. произведена в полном объеме.

Должник, возражая относительно удовлетворения заявленного требования, указывает, что не был извещен о заключении договора цессии № 2023-11050/58 от 26.09.2023г. между Банком «ПЕРВОМАЙСКИЙ» (ПАО) и ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА», а также, что кредитный договор не имеет прямого указания на возможность уступки права требования, и что ООО «ТЕРРИТОРИЯ ПРАВА» не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности.

Данные доводы уже являлись предметом оценки суда первой инстанции и правомерно признаны несостоятельными.

Как верно отметил суд первой инстанции, доказательства оплаты суммы долга первоначальному должнику не имеется; при этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 382 ГК РФ).

Таким образом, не уведомление должника об уступки прав не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства.

Также, судом учтено, что договор цессии № 2023-11050/58 от 26.09.2023г. заключен по результатам электронных торгов посредством публичного предложения в ходе конкурсного производства ПАО Банк «Первомайский».

Согласно чп.4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

В соответствии с п. 1 ст. 448 ГК РФ аукционы и конкурсы могут быть открытыми и закрытыми. В открытом аукционе и открытом конкурсе может участвовать любое лицо. В закрытом аукционе и закрытом конкурсе участвуют только лица, специально приглашенные для этой цели. Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену (п. 4 ст. 447 ГК РФ).

Взаимосвязанное толкование изложенных норм права свидетельствует о том, что в электронных торгов посредством публичного предложения по уступке требований кредитной организации, проводимом в рамках конкурсного производства, вправе участвовать любое юридическое лицо независимо от наличия или отсутствия у него статуса кредитной организации, а также любое физическое лицо, а договор по результатам проведения аукциона заключается с лицом, предложившим наиболее высокую цену.

Судом первой инстанции отмечено, что в соответствии с представленными в материалы дела копиями кредитных договоров заемщик дал свое согласие на право кредитора уступить полностью или частично свои права и требования по договору третьему лицу.

Апелляционный суд отклоняет также ссылку должника на ничтожность договора цессии, поскольку уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, не противоречит законодательству.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации», действующее законодательство не содержит норм, запрещающих банку уступить права по кредитному договору организации, не являющейся кредитной и не имеющей лицензии на занятие банковской деятельностью. Уступка требований по кредитному договору не относится к числу банковских операций, указанных в статье 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности». Из названной нормы следует обязательность наличия лицензии только для осуществления деятельности по выдаче кредитов за счет привлеченных средств. По смыслу данного Закона с выдачей кредита лицензируемая деятельность банка считается реализованной. Ни Закон, ни статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат предписания о возможности реализации прав кредитора по кредитному договору только кредитной организацией.

При таких обстоятельствах суд законно и обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о процессуальном правопреемстве.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2024 по делу № А405298/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: В.В. Лапшина Судьи: Е.Ю. Башлакова-Николаева

С.Н. Веретенникова