Постановление от 5 февраля 2020 г. по делу № А60-50514/2018




СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е



№ 17АП-17565/2019-ГК
г. Пермь
05 февраля 2020 года
Дело № А60-50514/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 05 февраля 2020 года.


Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Муталлиевой И.О.,

судей Балдина Р.А., Григорьевой Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке ст. ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу финансового управляющего Ражева Игоря Ивановича Лаукман Надежды Михайловны

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 октября 2019 года о включении требования индивидуального предпринимателя Кадочникова Андрея Германовича (ОГРНИП 310662711300035, ИНН 667004427400) в реестр требований кредиторов должника,

вынесенное в рамках дела № А60-50514/2018

по заявлению ООО «УралИнтерьер» (ОГРН 1026605616850, ИНН 6663079817) о признании Ражева Игоря Ивановича несостоятельным (банкротом),

установил:

ООО «УралИнтерьер» 30.08.2018 обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Ражева И.И. (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.09.2018 заявление ООО «УралИнтерьер» о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.03.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации его долгов, финансовым управляющим должника утверждена Лаукман Н.М.

В Арбитражный суд Свердловской области 14.06.2019 поступило заявление ИП Кадочникова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника 945 158 руб. 43 коп.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2019 требование ИП Кадочникова Андрея Германовича признано установленным в размере 775 000 руб. 00 коп. основного долга, 154 912 руб. 77 коп. процентов, 10 950 руб. 00 коп. государственной пошлины и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов Ражева Игоря Николаевича. В остальной части производство по заявлению прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 15.10.2019, финансовый управляющий Лаукман Н.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявления ИП Кадочникова А.Г. о включении в реестр требований кредиторов должника. В апелляционной жалобе заявитель ссылается, что договор подряда № 10/03/16 от 10.03.2016 имеет признаки недействительной сделки, а обращение ИП Кадочникова А.Г. в суд направлено на придание правомерного вида сделке, заключение которой в отсутствие судебного акта являлось бы невозможным. Считает, что в данном случае усматриваются признаки, присущие участникам гражданского оборота, действия которых направлены именно на получение судебного решения по незаконной сделке – договору подряда несуществующего объекта, с целью создания права требования к должнику.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 31.07.2017, оставленным без изменения апелляционным определением от 15.11.2017 (№ 33-19295/2017), с Ражева И.И. в пользу ИП Кадочникова А.Г. взыскана задолженность по договору подряда № 10/03/16 от 10.03.2016 в сумме 775 000 руб. 00 коп., также с Ражева И.И. в пользу ИП Кадочникова А.Г. взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 950 руб. 00 коп.

Данными судебными актами установлены обстоятельства заключения между сторонами договора подряда № 10/03/16 от 10.03.2016, исполнения подрядчиком (ИП Кадочниковым А.Г.) работ в срок по договору, а также неисполнение заказчиком (Ражевым И.И.) обязанности по оплате выполненного исполнителем задания, размер задолженности.

Впоследствии решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 27.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением от 30.01.2019 (№ 33-1193/2019), с Ражева И.И. в пользу ИП Кадочникова А.Г. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.04.2016 по 10.08.2018 в сумме 154 912 руб. 77 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 295 руб. 66 коп.

По исполнительным листам от 31.07.2017 и 27.09.2018, выданным Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга, возбуждены исполнительные производства.

Ссылаясь на то, что до настоящего времени задолженность не погашена, ИП Кадочников А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника суммы в размере 945 158 руб. 43 коп.

Удовлетворяя заявление частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, является обоснованным. Вместе с тем, установив, что денежное обязательство должника по уплате денежных средств в сумме 4 295 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины является текущим, прекратил производство по требованию в данной части, признав подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника суммы в общем размере 940 862 руб. 77 коп.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы не установил.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном ст. ст. 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно п. 6 ст. 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (ст. 16 АПК РФ; ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 № 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Руководствуясь вышеназванными нормами права, учитывая, что заявленные требования основаны на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств погашения задолженности, установленной судебными актами, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования ИП Кадочникова А.Г. в сумме 775 000 руб. 00 коп. основного долга, 154 912 руб. 77 коп. процентов, 15 245 руб. 66 коп. расходов по оплате государственной пошлины являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника в общем размере 940 862 руб. 77 коп. (с учетом прекращения производства по заявлению в части 4 295 руб. 66 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, относящихся к текущим платежам).

Доводы апелляционной жалобы финансового управляющего Лаукман Н.М. о недействительности договора подряда № 10/03/16 от 10.03.2016 судом апелляционной не принимаются, поскольку указанные доводы были предметом самостоятельной оценки в рамках рассмотрения обособленного спора о признании договора подряда № 10/03/16 от 10.03.2016, заключенного между ИП Кадочниковым А.Г. и Ражевым И.И., недействительным по заявлению финансового управляющего. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2019 по делу № А60-50514/2018, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2020, в удовлетворении заявления финансового управляющего имуществом должника Лаукман Н.М. о признании недействительным договора подряда № 10/03/16 от 10.03.2016, заключенного между должником и ИП Кадочниковым А.Г., и применении последствий недействительности сделки, отказано (ч. 2 ст. 69 АПК РФ).

Иные обстоятельства, приведенные в апелляционной жалобе, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционной жалобы не являются.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения судебного акта.

Согласно подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о включении требования в реестр требований кредиторов должника государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2019 года по делу № А60-50514/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.



Председательствующий И.О. Муталлиева


Судьи Р.А. Балдин


Н.П. Григорьева



C15545849432040=902@