Постановление от 14 июня 2023 г. по делу № А45-7252/2023

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Томск Дело № А45-7252/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года Постановление в полном объеме изготовлено 14 июня 2023 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Чикашовой О.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ( № 07АП-3894/2023) общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой- Инвест» на определение от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7252/2023 (судья Рединой Н.А.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (630129, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Скиллстрой» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании денежных средств,

без участия сторон (извещены)

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД- Газстрой-Инвест» (далее – истец, апеллянт, ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Скиллстрой» (далее – ответчик, ООО «Скиллстрой») о взыскании 4 599 000 руб. предварительной оплаты по договору подряда № И290-1919 от 12.08.2019, 177 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 25.12.2022, 358 722 руб. неустойки за период с 26.12.2022 по 13.03.2023 и далее по день фактического исполнения обязательства, 271, 54 руб. почтовых расходов.


От ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» поступило заявление о принятии обеспечительных мер и в качестве обеспечительных мер истец просит наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику; установить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику; установить запрет на регистрационные действия в отношении прав, возникших из договора участия в долевом строительстве № ДДУ 140-нк 20/21 от 18.03.2022, зарегистрированного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области 22.04.2022 за № 54:35:000000:14669-54/163/2022-181.

Определением от 21.04.2023 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции ООО «СЗ КПД-Газстрой- Инвест» обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, удовлетворить заявление истца.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что ООО «Скиллстрой» выступает в качестве ответчика по пяти делам (согласно системе «Мой Арбитр); в отношении ответчика возбуждено исполнительное производство; ответчик принимает меры к сокрытию имущества, уклоняется от получения корреспонденции; непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, АПК РФ, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили. В порядке частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.


Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Одной из основных задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность (статья 2 АПК РФ, постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8- П, от 14.07.2005 № 8-П, от 12.07.2007 № 10-П, от 26.02.2010 № 4-П, от 14.05.2012 № 11-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

При этом исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2002 № 1-П, от 14.05.2003 № 8-П, от 10.03.2016 № 7-П, от 23.07.2018 № 35-П).

Судебный акт, перспектива исполнения которого заведомо невелика, по существу представляет собой фикцию судебной защиты, что никак не согласуется с задачами судопроизводства. По аналогичным основаниям теряет смысл и судебное разбирательство, в ходе которого недобросовестный ответчик имеет возможность скрыть свое имущество, избежав тем самым обращения взыскания на него, а истец лишается правовых средств противодействия такому поведению ответчика.

Эффективность судебной защиты в максимальной степени проявляется только при фактическом восстановлении нарушенного права, что в данном случае выражается в возврате кредитору денежных средств, на которые он обоснованно претендовал.

Для реализации этого принципа арбитражный суд располагает действенным процессуальным механизмом в виде института обеспечительных мер, своевременное и разумное применение которых устраняет препятствия к исполнению судебного решения в будущем.

Реальность исполнения судебного акта при положительном разрешении дела зависит от наличия у ответчика на момент исполнения необходимых денежных ресурсов и, при недостаточности - принадлежащего ему имущества.

В силу пункта 2 статьи 90 и подпункту 1 пункта 1 статьи 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 № 15 «О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты» (далее –


Постановление № 15), меры по обеспечению иска, обеспечительные меры, меры предварительной защиты принимаются судом в целях предотвращения нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя или неопределенного круга лиц, снижения негативного воздействия допущенных нарушений, создания условий для надлежащего исполнения судебного акта (глава 13 ГПК РФ, глава 8 АПК РФ, глава 7 КАС РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления № 15, рассматривая заявление о принятии обеспечительных мер, суд устанавливает наличие оснований для принятия обеспечительных мер, определяет, насколько конкретная мера, о принятии которой просит заявитель, связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей принятия обеспечительных мер (часть 2 статьи 91 АПК РФ). Суд принимает обеспечительные меры при установлении хотя бы одного из оснований для их принятия (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу абзаца 3 указанного пункта, при оценке доводов заявителя судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о принятии обеспечительных мер; связь испрашиваемой обеспечительной меры с предметом заявленного требования; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Как следует из пункта 15 Постановления № 15, судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, следовательно, для их принятия не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Для принятия обеспечительных мер заявителю достаточно обосновать наличие возможности наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Аналогичные разъяснения содержались в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (не подлежит применению в связи с принятием Постановления № 15).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2), закон действительно требует от заявителя обосновать помимо прочего причины обращения с заявлением об обеспечении иска (пункт 5 части 2 статьи 92 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 55). В то же время обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны тем, что применяются при


доказывании обстоятельств по существу судебного спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над доказательствами процессуального противника. Для применения обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

В соответствии с положениями статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры суд может, в частности, наложить арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

По смыслу указанной статьи арест денежных средств или иного имущества является процессуальным действием, направленным на охрану прав заинтересованных лиц во время судебного разбирательства (обеспечение иска) и в процессе исполнения судебного решения (обеспечение исполнения).

Из анализа пункта 17 Постановления № 15 следует, что заявление о принятии обеспечительной меры может быть удовлетворено только при наличии связи испрашиваемой меры с предметом заявленного требования.

В заявлении о принятии обеспечительных мер должна быть указана конкретная обеспечительная мера или меры, которые просит принять заявитель (пункт 20 Постановления № 15, пункт 6 части 2 статьи 92 АПК РФ).

Обращаясь с заявлением, истец просил наложить арест на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику; установить запрет на регистрационные действия в отношении движимого и недвижимого имущества, принадлежащего ответчику; установить запрет на регистрационные действия в отношении прав, возникших из договора участия в долевом строительстве.

При этом предметом заявленных исковых требований является взыскание предварительной оплаты по договору поставки.

Истцом указано и судом апелляционной инстанции установлено, что согласно информации раздела «Банк данных исполнительных производств» на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов (https://fssp.gov.ru/iss/ip/) в отношении ООО «Скиллстрой» 22.03.2023 возбуждено исполнительное производство № 35335/23/54010-ИП на значительную сумму 2 403 917,84 руб.

Длительное неисполнение требований пристава по указанному исполнительному производству может свидетельствовать об отсутствии денежных средств на счетах и иного имущества у ответчика.


Об отсутствии имущества у должника может свидетельствовать также наличие многочисленных исковых требований (на момент подачи заявления иски по делам № А457565/2023, № А66-15774/2022, № А45-126/2023, № А45-5643/2023, удовлетворены на общую сумму свыше 1 500 000 руб.), долговых обязательств перед рядом юридических лиц, требования которых в добровольном порядке не исполняются.

Учитывая изложенное, по мнению апелляционного суда, истец в заявлении об обеспечении иска указал конкретные доводы, подтверждающие разумные и обоснованные подозрения наличия предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований.

Решение о принятии обеспечительных мер принимается судом с учетом вероятностного подхода, основанного на объективной невозможности получения обществом информации о событиях, которые произойдут в будущем со спорным имуществом.

Судом первой инстанции не было установлено, что доводы истца надуманны, лишены смысла, противоречат обычно складывающимся в подобной ситуации отношениям. Подобные выводы в обжалуемом судебном акте отсутствуют.

Поскольку основания обеспечительных мер сами по себе носят вероятностный характер, отказ в их применении со ссылкой на то, что доводы заявителя основаны на предположениях, несостоятелен (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004(2)).

Испрашиваемая обеспечительная мера о наложении ареста на денежные средства ответчика, находящиеся и поступающие на расчетные счета ответчика, а также на иное имущество, принадлежащее ответчику соответствует закону, исключает возможные действия должника, влекущие затруднительность исполнения судебного акта, при этом не нарушает баланс интересов сторон и направлена исключительно на исполнение решения по делу в случае его принятия в пользу заявителя.

Претерпевание определенных негативных последствий, связанных с наложением ареста на имущество, является обычным следствием принятия обеспечительных мер и само по себе не может рассматриваться как нарушение баланса интересов сторон спора, что соответствует правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2021 № 302-ЭС21-523.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные истцом аргументы относительно обстоятельств, указывающих на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта, имущественного состояния ответчика, следует признать, что у суда не было оснований для отказа в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в полном объеме.


Частью 4 статьи 96 АПК РФ предусмотрено, что в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Таким образом, действующее процессуальное законодательство связывает момент окончания действия обеспечительных мер по делу моментом фактического исполнения вступившего в законную силу решения суда первой инстанции по указанному делу.

Указанное ограничение срока действия обеспечительных мер обусловлено правовой природой указанных мер, направленных на обеспечение иска или имущественных интересов истца с целью обеспечения в дальнейшем исполнения судебного акта, вынесенного в его пользу.

При этом апелляционным судом учитывается наличие института обеспечения исполнения судебного акта (статья 100 АПК РФ), применение которого регулируются аналогичными правилами об обеспечении иска.

Подача рассматриваемого заявления об обеспечении иска подано в период рассмотрения спора, что соответствует нормам действующего законодательства и является правом истца.

На момент рассмотрения апелляционной жалобы спор по существу рассмотрен, вынесено решение Арбитражного суда Новосибирской области от 02.05.2023, в соответствии с которым с ООО «Скиллстрой» в пользу ООО «Специализированный застройщик КПД-ГазстройИнвест» взыскано 4 599 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки № И290-1919 от 12.08.2019, 177 786 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2022 по 25.12.2022, 358 722 руб. неустойки согласно п.3 соглашения от 21.11.2022 за период с 26.12.2022 по 13.03.2023 и далее до фактического исполнения обязательства, 271, 54 руб. почтовых расходов, 48 678 руб. государственной пошлины.

Решение суда вступило в законную силу.

Однако, доказательств исполнения решения суда ответчиком в материалы дела не представлены.

Учитывая норму части 4 статьи 96 АПК РФ, а также правовую природу института обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что актуальность обеспечительных мер в настоящем случае в отсутствии исполнения судебного акта не утрачена. Иной формальный подход к применению указанного института, по мнению апелляционного суда, повлечет нарушение прав истца.

Вопреки снижению негативного воздействия допущенных ответчиком нарушений, при должном создании условий для надлежащего исполнения судебного акта, основания


для применения обеспечительных мер, принимая во внимание аналогичный институт обеспечения исполнения судебного акта, предусмотренный процессуальным законом, имеются.

Апелляционный суд усматривает основания для применения обеспечительной меры виде в виде наложения ареста в пределах 5 184 457,54 руб. на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Скиллстрой» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на расчетом счете № 40702810023000005930 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810600000000774, БИК Банка 045004774, иных расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

При этом обоснованными считаются требования в виде запрета осуществлять сделки по отчуждению и регистрационные действия в отношении принадлежащего ООО «Скиллстрой» движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 5 184 457,54 руб.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции на основании части 4 статьи 270 АПК РФ подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

ООО «СЗ КПД-Газстрой-Инвест» при подаче апелляционной жалобы приложено платежное поручение № 2303 от 25.04.2023, как доказательство оплаты государственной пошлины на сумму 3 000 руб.

Принимая во внимание, что в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной, кассационной жалобы на определение об обеспечении иска или на определение об отказе в обеспечении иска государственная пошлина не уплачивается (пункт 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах») государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., уплаченная ООО «СЗ КПД-Газстрой- Инвест» по платежному поручению № 2303 от 25.04.2023, подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Определение от 21 апреля 2023 года Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-7252/2023 отменить.

Заявление общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обеспечении иска удовлетворить частично.

Принять обеспечительные меры в виде наложения ареста в пределах 5 184 457,54 руб. на денежные средства общества с ограниченной ответственностью «Скиллстрой» (630005, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), находящиеся на расчетом счете № 40702810023000005930 в филиале «Новосибирский» АО «Альфа-Банк», к/с 30101810600000000774, БИК Банка 045004774, иных расчетных счетах, а также на денежные средства, которые будут поступать на банковские счета.

Принять обеспечительные меры виде запрета осуществлять сделки по отчуждению и регистрационные действия в отношении принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «Скиллстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) движимого и недвижимого имущества в пределах суммы 5 184 457,54 руб.

В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик КПД-Газстрой-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № 2303 от 25.04.2023.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья О.Н. Чикашова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 29.06.2022 3:48:00

Кому выдана Чикашова Ольга Николаевна