Постановление от 9 октября 2020 г. по делу № А20-2412/2020

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8 (87934) 6-09-16, факс: 8 (87934) 6-09-14


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки Дело № А20-2412/2020

09.10.2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06.10.2020.

Полный текст постановления изготовлен 09.10.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дивизион» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2020 по делу № А20-2412/2020 по иску общества ограниченной ответственностью «Дивизион» г. Нальчик (ИНН <***> ОГРН <***>) к ФИО3 Беслану Кадировичу в лице финансового управляющего ФИО2, о расторжении договора и взыскании задатка,

УСТАНОВИЛ:

общество ограниченной ответственностью «Дивизион» (далее – ООО «Дивизион», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики к ФИО3 Беслану Кадировичу (далее – ФИО3, ответчик, должник) в лице финансового управляющего ФИО2 (далее – финансовый управляющий) о расторжении договора купли-продажи № 50371 от 18.05.2020, заключенного по итогам открытых торгов, проведенных в рамках дела № А20-3385/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3; о взыскании внесённого в обеспечение исполнения обязательства задатка в сумме 700 189 руб. 76 коп.

Исковые требования мотивированы наличием у приобретенного объекта недвижимости скрытых и существенных недостатков, препятствующие использованию его по назначению.

Определением от 13.08.2020 суд возвратил иск общества на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ввиду подведомственности настоящего спора суду общей юрисдикции, поскольку ФИО3 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирован.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Дивизион» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило отменить определение суда в связи с нарушением норм процессуального права и направить заявление в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Заявитель считает ошибочным вывод суда о не подведомственности настоящего спора арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу суду не представлен.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 15.09.2020 МСК в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на общедоступных сайтах http://arbitr.ru// в разделе «Картотека арбитражных дел» и Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда http://16aas.arbitr.ru в соответствии положениями статьи 121 АПК РФ и с этого момента является общедоступной.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из иска, 25.03.2020 на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение № 4852483 о проведении открытых торгов, проводимых посредством публичного предложения. Организатором торгов выступил финансовый управляющий ФИО2.

На торги было выставлено имущество Нагоева Беслана Кадировича, признанного решением Арбитражного суда по КБР по делу № А20-3385/2017 несостоятельным (банкротом).

На торги по лоту № 1 выставлено следующее имущество: здание мастерских, назначение нежилое, 2-этажное, общая площадь 5688 м 2, кадастровый (условный) номер 07:10:0000000:24529; Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешение использование: для размещения производственных объектов, общая площадь 19578 м 2 кадастровый номер 07:10:0404002:32 (далее - объект недвижимости).

Платёжным поручением № 383 от 02.06.2020 общество перечислило задаток для участия в торгах в сумме 700 189 руб. 76 коп. (том 2 л. д. 26).

Победителем торгов по продаже имущества должника признано ООО «Дивизион» (Протокол № 50371-ОТПП/1).

По результатам торгов между ФИО3, в лице финансового управляющего, и обществом заключен договор купли-продажи № 50371 от 18.05.2020 (том 2 л. д. 27).

Общество, ссылаясь на наличие скрытых и существенных недостатков объекта недвижимости, обратилось в суд о расторжении договора купли - продажи.

Суд первой инстанции, вынося обжалуемое определение, не учел следующего.

Решением Арбитражного суда по Кабардино-Балкарской Республики от 31.05.2018 по делу № А20-3385/2017 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Утвержден финансовый управляющий ФИО2.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введения реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства является требование общества о расторжении договора купли-продажи в отношении имущества, составляющего конкурсную массу ФИО3

Таким образом, спор о расторжении указанного договора является спором об имуществе должника, поскольку в случае удовлетворения заявления общества, на должника может быть возложена обязанность по возврату обществу денежных средств, при этом в конкурсную массу должника может быть возвращено спорное имущество.

При указанных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что настоящее заявление общества о расторжении договора от 18.05.2020 купли-продажи имущества и применении последствий его расторжения подлежат рассмотрению в деле о банкротстве ФИО3

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу, что настоящий иск подведомствен суду общей юрисдикции.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2020 по делу № А20-2412/2020 подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ как принятое с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Исходя из принципа процессуальной экономии и в целях исключения нарушений прав участвующих в деле лиц на судебную защиту, суд апелляционной инстанции полагает возможным передать настоящее дело в Арбитражный суд Кабардино Балкарской Республики для рассмотрения в рамках дела № А20-3385/2017 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО3

Направляя заявление общества на новое рассмотрение в рамках дела о банкротстве должника по существу спора, арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что такой порядок направлен на создание условий равной правовой защиты интересов должника, его контрагентов и кредиторов, чьи притязания затрагивают конкурсную массу, предоставляет им возможность доказать свою позицию в открытом состязательном процессе, соответствует смыслу специальных норм Закона о банкротстве, регулирующих порядок рассмотрения требований в отношении недвижимого имущества должника, и способы защиты заинтересованными лицами своих прав в связи с исполнением договора в отношении имущества должника.

Исходя из положений главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения данной категории дел не облагаются государственной пошлиной

Таким образом, уплаченная ООО «Дивизион» при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению от 11.09.2020 № 805 государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета на основании статьи 104 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.08.2020 по делу № А20-2412/2020 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Заявление общества ограниченной ответственностью «Дивизион» направить в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики в рамках рассмотрения дела № А20-3385/2017 о признании несостоятельным (банкротом) Нагоева Беслана Кадировича.

Возвратить из средств федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «Дивизион», г. Нальчик (ИНН <***> ОГРН <***>) 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Судья


Ю.Б. Луговая