Постановление от 31 января 2024 г. по делу № А40-191956/2021

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83465/2023

Дело № А40-191956/21
г. Москва
31 января 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2024 года


Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей А.Г. Ахмедова, Ж.Ц. Бальжинимаевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023

о признании недействительными сделками перечисления в пользу ФИО2 денежных средств за период с 27.03.2020 по 07.04.2020 в общем размере 7.000.000,00 руб. и применении последствия недействительности сделок,

вынесенное в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Веста»

при участии в судебном заседании:

ФИО3 ф/у по реш АСгм от 29.12.2022

Иные лица не явились, извещены.



У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (далее – конкурсныи? управляющии?).

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недеи?ствительными сделок по перечислению должником в период с 27.03.2020 по 07.04.2020 в пользу ФИО2 денежных средств в общем размере 7.000.000,00 руб. в счет погашения задолженности по договору заи?ма № 0612/2017-ПАН-В от 06.12.2017, а также о применении последствии? недеи?ствительности этих сделок.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 признаны недеи?ствительными сделками перечисления в пользу ФИО2 денежных средств за период с 27.03.2020 по 07.04.2020 в общем размере 7.000.000,00 руб. Применены последствия недеи?ствительности сделок в виде взыскания с ФИО2 в пользу ООО «Веста» денежных средств размере 7.000.000,00 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2023 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявитель апелляционной жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в апелляционный суд от финансового управляющего поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен в порядке статьи 262 АПК РФ.

Финансовый управляющий в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора в ходе проведения конкурсного производства управляющим было установлено, что между ответчиком (заи?модавец) и должником (заемщик) был заключен договор заи?ма № 0612/2017-ПАН-В от 06.12.2017, по которому в период с 11.12.2017 по 17.05.2018 должником были получены заемные денежные средства в общем размере 12.250.500,00 руб.

В период с 27.03.2020 по 07.04.2020 должник произвел погашение указанного заи?ма на сумму 7.000.000,00 руб.

Полагая, что платежи по погашению задолженности по договору заи?ма № 0612/2017-ПАН-В от 06.12.2017, являются недеи?ствительным сделками по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), поскольку сделки совершены с целью причинения вреда интересам кредиторов в условиях неплатежеспособности должника в отношении заинтересованного лица, а также в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов, конкурсныи? управляющии? обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, учтя положения статей 2, 19, 61.2 Закона о банкротстве, позицию, изложенную в пунктах 5-7 постановления Пленума ВАС РФ № 63, исходил из следующего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2021 принято заявление о признании несостоятельным (банкротом) должника, оспариваемые сделки совершены в период с 27.03.2020 по 07.04.2020, в связи с чем, суд приходит к выводу, что данные сделки относятся к периоду подозрительности, установленному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Как следует из данных бухгалтерского баланса должника за периоды 2017-2022 гг. кредиторская задолженность существенно превышала размер его активов. В 2017 году размер обязательств составлял 11.279 тыс. рублеи? при активах в размере 3.535 тыс. рублеи?. Эти же показатели в 2018-2020 годах составляли: 20.172 тыс. рублеи? и 3.811 тыс. рублеи?, 28.926 тыс. рублеи? и 2.545 тыс. рублеи?, 40.960 тыс. рублеи? и 5.673 тыс. рублеи? соответственно.

Данные бухгалтерские показатели свидетельствуют о наличии признаков недостаточности имущества должника в течение всего указанного периода.

Достоверность сведении? баланса (по стоимости активов, размеру учитываемых обязательств) документально не опровергнута, ходатаи?ство о назначении судебнои? экспертизы по определению рыночнои? стоимости исходных данных, учитываемых в расчете, ответчиком не заявлено.

При этом, кризисная ситуация (в частности, в имущественнои? сфере должника), как правило, возникает не одномоментно, а нарастает до момента появления признаков объективного банкротства.

Так, из выписок по расчетным счетам должника усматривается, что с 2017 года у должника отсутствовали собственные средства; общество продолжало свою деятельность исключительно за счет компенсационного финансирования, по мере необходимости предоставляемого ИП ФИО2 или ООО «Руно-Инвест», руководителем и единственным участником которого также являлся ФИО2

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда № 09АП-82417/2022 от 31.03.2023 и № 09АП-80350/2022 от 23.12.2022 по делу № А40-191956/21, которые в силу положении? части 2 статьи 69 АПК РФ не подлежат доказыванию вновь в рамках настоящего обособленного спора.

Кроме того, на момент совершения оспариваемого платежа, должник имел просроченные обязательства перед рядом кредиторов (Департамент городского имущества города Москвы, ИП ФИО4), что подтверждается решениями судов о взыскании задолженности и включением в реестр требовании? кредиторов по определениям суда, указаннои? задолженности.

Согласно правовои? позиции, изложеннои? в определении Верховного Суда России?скои? Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3) по делу № А40-177466/2013, по смыслу абзаца тридцать шестого статьи 2 Закона о банкротстве и абзаца третьего пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда России?скои? Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие у должника на определенную дату просроченного обязательства, которое не было исполнено впоследствии и было включено в реестр, подтверждает факт неплатежеспособности должника в такои? период.

Доводы ответчика о превышении стоимости имущества должника над размером кредиторскои? задолженности отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

Так, в процедуре конкурсного производства часть имущества должника была реализована с торгов по цене 46.026.000 рублеи?, которая соответствует начальнои? продажнои? цене на первых торгах. Оставшееся имущество выставлено на повторные торги с начальнои? ценои? продажи в размере 44.456.400 рублеи?.

Как установлено судом первой инстанции, все имущество должника является предметом залога по обязательствам перед Департаментом городского имущества.

По смыслу положении? ст. 138 Закона о банкротстве из залоговои? выручки 10 % направляется на погашение судебных расходов по делу о банкротстве, а также вознаграждение арбитражного управляющего, остальная часть - на погашение требовании? залогового кредитора, а после него - на погашение иных требовании? в порядке ст. 134 Закона о банкротстве.

В рассматриваемом случае если оставшееся имущество должника будет реализовано с повторных торгов по начальнои? цене, то на погашение требовании? кредиторов будет направлено 81.434.160 рублеи? ((46.026.000 + 44.456.400)*0,9), что явно недостаточно для погашения всех требовании? кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов (91.614.243,98 руб.).

Кроме того, Законом о банкротстве предусмотрено возмещение негативных для кредиторов последствии? пребывания должника в процедурах банкротства путем начисления и уплаты мораторных процентов (п. 4 ст. 63, п. 2.1 ст. 126 Закона) взамен договорных и законных неустоек.

Как пояснил конкурсныи? управляющии?, на требования кредиторов, включенных в реестр требовании? кредиторов ООО «Веста», за процедуру наблюдения уже начислены мораторные проценты в общем размере 10.240.064,45 рублеи?. Размер мораторных процентов за процедуру конкурсного производства пока не производился в связи с неполным погашением требовании? кредиторов. Однако, уже на текущии? момент можно сделать вывод, что у должника отсутствует собственное имущество для погашения мораторных процентов.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, принимая во внимание, что согласно ст. 2 Закона о банкротстве под неплатежеспособностью понимается прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностеи? по уплате обязательных платежеи?, вызванное недостаточностью денежных средств, суд первой инстанции признал доказанным, что на момент совершения оспариваемых платежеи? ООО «Веста» отвечало признакам неплатежеспособности и имело неисполненные обязательства. Доказательств обратного лицами, участвующими в обособленном споре, в материалы обособленного спора в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Как следует из материалов обособленного спора, генеральным директором должника в период с 30.11.2017 по 12.10.2020 являлся ФИО2, в период с 30.11.2017 по 23.12.2020 ответчик являлся единственным участником должника.

Кроме того, факт аффилированности должника и ответчика установлен вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по настоящему делу.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорные платежи были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения сделок должник отвечал признаку неплатежеспособности и недостаточности имущества, спорные платежи совершены в пользу заинтересованного лица (абз. 3 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Более того, суд первой инстанции отметил, что в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов.

Вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по настоящему делу требование предпринимателя в размере 4.917.000 руб. основного долга, а также 2.505.463,50 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами признано обоснованным и подлежащим удовлетворению в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты.

Как установлено данным постановлением, заем ФИО2 представляет собои? докапитализацию общества (компенсационныи? характер), вместо классических заи?мов. Возврат заи?ма кредитору ФИО2 осуществлялся не с учетом поступления денежных средств от выручки, поступаемои? от реализации предполагаемого девелоперского проекта, а после поступления финансирования за счет другого заи?ма (ИП Афанасьевои? А.С.), при этом долговая нагрузка должника не уменьшалась (за счет одного заемного финансирования, погашались ранее выданные заи?мы).

В рассматриваемом случае заем по договору № 0612/2017-ПАН-В от 06.12.2017 был возвращен в условиях имущественного кризиса должника, а также при длительном их невостребовании со стороны ответчика. Доказательства обратного в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы обособленного спора не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом случае длительное невостребование ответчиком суммы заи?ма при наличии у должника признаков имущественного кризиса, по мнению суда первой инстанции, является формои? финансирования деятельности должника.

Учитывая, что вопреки статье 142 Закона о банкротстве должником при наличии непогашенных требовании? третьеи? очереди погашены требования ответчика, которые подлежали удовлетворению в очередности, предшествующеи? распределению ликвидационнои? квоты, в связи с чем, перечисление должником в пользу ответчика денежных средств в счет погашения долга является погашением компенсационного финансирования, что является нарушением прав кредиторов и причинением им вреда, поскольку в ином случае, требования аффилированного лица - ответчика подлежали удовлетворению после погашения требовании?, указанных в п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве.

Деи?ствуя добросовестно и разумно, ответчик должен был аккумулировать полученные от ИП Афанасьевои? А.С. заемные средства для последующеи? оплаты выкупаемых помещении?, тем самым снижая долговую нагрузку перед независимыми кредиторами.

Вместо этого ответчик направил денежные средства на погашение собственных заи?мов, которые в процедуре банкротства подлежат понижению в очередности удовлетворения, тем самым причинив вред имущественным правам независимых кредиторов.

Доводы ответчика о том, что до момента реализации имущества на свободном рынке недвижимое имущество, которое было выкуплено у Департамента городского имущества города Москвы, планировалось сдавать в аренду, получая доход от арендных платежеи? со ссылкои? на заключение специалиста № 1809-2023 от 18.09.2023 в подтверждение стоимости прав аренды в размере 5.250.456,90 рублеи? в год отклонены судом первой инстанции, поскольку за весь период владения помещениями (с 2017 года на праве аренды и с 2021 года на праве собственности) ООО «Веста» никогда не сдавало их в аренду (субаренду) и не предпринимало попыток к этому, в связи с чем, заключение специалиста о стоимости прав аренды суд признает неотносимым доказательством по делу (ч. 1 ст. 67 АПК РФ).

Доводы ответчика о сдаче в субаренду помещения, арендованного у ГУП г. Москвы «Мосгортранс», также не имеют правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку все денежные средства, получаемые должником в качестве субаренды, направлялись на погашение арендных платежеи? за пользование этим же помещением. При этом в непогашеннои? части аренды и коммунальных расходов требования ГУП г. Москвы «Мосгортранс» включены в реестр требовании? кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в результате совершения спорных платежеи? кредиторы должника лишились возможности получить удовлетворение своих требовании? на данную сумму денежных средств, то есть, в результате совершения сделок был причинен вред имущественным правам кредиторов (абз. 4 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Таким образом, ответчик, являясь аффилированным с должником лицом, знал или должен был знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, а значит, спорные сделки по перечислению со счета должника денежных средств в общем размере 7.000.000,00 руб. были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов (абз. 5 пункта 5 Постановления от 23.12.2010 № 63).

Ввиду вышеизложенного, суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отклоняются доводы апеллянта о том, что должник в спорный период не обладал признаками неплатежеспособности. Суд первой инстанции дал надлежащую оценку данному доводу, с которой соглашается апелляционная коллегия.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд



П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2023 по делу № А40-191956/21 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Ю.Л. Головачева

Судьи: А.Г. Ахмедов


Ж.Ц. Бальжинимаева