Решение от 27 сентября 2019 г. по делу № А27-8982/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Тел. (384-2) 58-17-59, факс (384-2) 58-37-05

E-mail: info@kemerovo.arbitr.ru

http://www.kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А27-8982/2019
город Кемерово
27 сентября 2019 года
Резолютивная часть решения оглашена 23 сентября 2019 года

Полный текст решения изготовлен 27 сентября 2019 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Дружининой Ю.Ф., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово

третьи лица:

общество с ограниченной ответственностью по законодательству Федеративной республики Германия «БАЙТЕН БУРКХАРДТ РЕХТСАНВАЛЬТСГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ» (представительство в городе Москва), г. Москва

общество с ограниченной ответственностью «Шумахер» (ОГРН <***>, ИНН <***>), Кемеровская область, пгт. Промышленная;

о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ

при участии:

от заявителя: ФИО2– представитель по доверенности от 27.12.2018, сл. удостоверение;

от лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении: ФИО3- представитель по доверенности от 05.02.2016, паспорт;

от третьего лица («БАЙТЕН БУРКХАРДТ РЕХТСАНВАЛЬТСГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ»): ФИО4- представитель по доверенности от 18.11.2018, паспорт;

от третьего лица (ООО «Шумахер»): ФИО5 – представитель по доверенности от 14.03.2017, паспорт; ФИО4 – представитель по доверенности от 30.05.2019, паспорт;

от экспертного учреждения: ФИО6 – представитель по доверенности от 18.09.2019, паспорт;

эксперт: ФИО7, сл.удостоверение;

у с т а н о в и л:

Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Кемерово (далее – заявитель, УМВД по г. Кемерово) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (далее – ООО «Агро», общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Заявленные требования мотивирует реализацией ООО «Агро» товаров, маркированных товарным знаком «Sch», принадлежащем правообладателю – обществу с ограниченной ответственностью по законодательству Федеративной республики Германия «БАЙТЕН БУРКХАРДТ РЕХТСАНВАЛЬТСГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ», имеющих признаки контрафактности.

К участию в деле привлечены общество с ограниченной ответственностью по законодательству Федеративной республики Германия «БАЙТЕН БУРКХАРДТ РЕХТСАНВАЛЬТСГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ» (далее так же правообладатель), общество с ограниченной ответственностью «Шумахер» (далее так же ООО «Шумахер»).

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель общества против удовлетворения требования возражал, в представленном отзыве указал на то, между обществом и третьим лицом – ООО «Шумахер» имелись договорные отношения, им приобретались косилочные пальцы, остаток нереализованной продукции и был изъят административным органом.

Так же указывает, что назначенная административным органом экспертиза поручена правообладателю, лицу заинтересованному, поскольку именно по его заявлению возбуждено дело об административном правонарушении.

Полагает, что экспертиза проведена с нарушением законодательства, в связи с чем отчет об экспертизе товарного знака косилочного пальца, артикул 16500, подписанный ответственным по нарушениям патентов предприятия «Герб. Шумахер ГмбХ» не может являться допустимым доказательством по делу.

Кроме того, пояснил, что если суд признает общество виновным, то просил учесть отсутствие общественной опасности, угрозы охраняемым законом государственным и общественным интересам, вреда интересам граждан и общества, ущерба экономическим интересам государства и признать правонарушение малозначительным, применить статью 4.1.1 КоАП РФ, назначить наказание в виде предупреждения.

Представитель третьего лица – ООО «Шумахер», в представленном отзыве поддержал требования заявителя, указал на то, что отчет об экспертизе товарного знака косилочного пальца, артикул 16500, подписанный ответственным по нарушениям патентов предприятия «Герб. Шумахер ГмбХ» является относимым допустимым доказательством по делу. Полагает, что правонарушение нельзя признать малозначительным, поскольку нарушаются исключительные права правообладателя на охраняемые на территории России товарные знаки, а также в связи с тем, что на территории России распространяются некачественные контрафактные элементы сельскохозяйственной техники, создающие угрозу правам и законным интересам граждан, общества и государства. Также полагает, что для применения положений ст. 4.1.1 КоАП РФ не имеется оснований, поскольку в рассматриваемом деле совершенные обществом действия влекут за собой следующие последствия:

- угроза причинения вреда и жизни и здоровью людей (потребителей соответствующих некачественных контрафактных товаров),

- имущественный ущерб правообладателя товарных знаков.

Представитель «БАЙТЕН БУРКХАРДТ РЕХТСАНВАЛЬТСГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ» в представленном отзыве также поддержал требования заявителя. Указал на то, что простой анализ товарного знака и нанесенных на контрафактный товар обозначений показывает, что нанесенные обозначения сходны до степени смешения с товарным знаком. Использование ООО «Агро» обозначений, сходных до степени смешения с товарным знаком осуществлялось незаконно, поскольку Правообладатель не давал ООО «Агро» разрешения на его использование. Полагает, что доводы представителя общества о приобретении товара, являющегося предметом рассматриваемого административного правонарушения, у официального дилера – ООО «Шумахер» являются несостоятельными. Считает, что однородность оригинальных товаров, производимых правообладателем и контрафактных товаров очевидна. Таким образом, сходные до степени смешения обозначения используются в отношении однородных товаров.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Управлением Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Кемерово на основании имеющейся информации о допущенных нарушениях закона 16.11.2018 установлено, что ООО «Агро» по адресу: <...> строение 15, осуществляет розничную продажу товаров, маркированных товарным знаком «Sch», а именно: палец двойной 12мм. «Шумахер», маркированный товарным знаком «Sch» по цене 450 рублей, в количестве 11 штук.

Продукция с признаками контрафактности, предлагаемая к продаже в ООО «Агро», изъята сотрудниками ОИАЗ Управления МВД России по г. Кемерово в порядке, предусмотренном статьей 27.10 КоАП РФ, и направлена на экспертизу.

Согласно отчёта об экспертизе товарного знака косилочного пальца, артикул 16500, подписанного ответственным по нарушениям патентов предприятия «Герб. Шумахер ГмбХ» ФИО8, адвокатом по нарушениям патентов ФИО9, руководителем предприятия «Герб. Шумахер ГмбХ» ФИО10 Шумахер, продукция, реализуемая ООО «Агро», содержит незаконное воспроизведение обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком «Sch», и не производилось заводом «Шумахер». Правообладателем товарного знака «Sch» права на использование данного товарного знака ООО «Агро» не передавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Агро» дела об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 АПК РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением для привлечения предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и смеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Наличие события и состава административного правонарушения в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ входит в состав обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении.

Административным правонарушением в силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1225 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым представляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), является, в том числе, товарные знаки и знаки обслуживания.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ, правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации.

Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результаты интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными названным Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим кодексом, другими законами, за исключением случае, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается названным Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак: (статья 1481 ГК РФ).

Согласно статьи 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Пунктом 1 статьи 1481 ГК РФ предусмотрено, что на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьёй 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках у товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого возникает вероятность смешения.

Товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными (пункт 1 статьи 1515 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 41,42 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных Приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482 обозначение считается тождественным с другим обозначением (товарным знаком), если оно совпадает с ним во всех элементах. Обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия. Словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы.

Производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименование места происхождения товара или сходных с ним обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет административную ответственность на основании части 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Объектом правонарушения являются охраняемые государством имущественные и личные неимущественные права владельца товарного знака и сходных с ним обозначений для однородных товаров.

Объективная сторона правонарушения выражается в реализации товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров.

Субъектом данного административного правонарушения является лицо, реализующее товар, в обозначение которого включены охраняемые товарные знаки.

Наличие события и состава административного правонарушения установлены и подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № 600277, протоколом осмотра от 16.11.2018, протоколом изъятия вещей и документов от 16.11.2018.

Определением от 06.11.2018 административный орган назначил по делу экспертизу, которую поручил правообладателю.

В своём заключении от 18.01.2019 правообладатель сообщил, что представленные ему на экспертизу косилочные пальцы в количестве 11 штук не являются оригинальной продукций, приобретённой правообладателем.

В соответствии со статьёй 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы.

При этом согласно статье 25.9 КоАП РФ в качестве эксперта может быть привлечено любое не заинтересованное в исходе дела совершеннолетнее лицо, обладающее специальными познаниями в науке, технике, искусстве или ремесле, достаточными для проведения экспертизы и дачи экспертного заключения.

Обществом поставлено под сомнение заключение правообладателя со ссылкой на заинтересованность в исходе дела об административном правонарушении.

Представитель правообладателя с указанным доводом не согласился, указал, что данное заключение может быть использовано в качестве доказательства по делу.

В связи с тем, что между обществом и ООО «Шумахер» имелись правоотношения по купле-продажи оригинальной продукции и непредставлением третьими лицами доказательств того, что изъятый товар не мог быть поставлен в рамках указанных правоотношений по делу была назначена судебная экспертиза на соответствие характерным признакам подлинности и качественным показателям оригинальной продукции, проведение которой поручить Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» Департамент экспертизы, сертификации и оценки (652002, <...>) экспертам ФИО7 или ФИО11 в зависимости от загруженности экспертов на момент поступления определения суда о назначении экспертизы по выбору Союза «Кузбасская торгово-промышленная палата» (Департамент экспертизы, сертификации и оценки).

Переда экспертом был поставлен следующий вопрос:

Являются ли представленные для проведения экспертизы товары оригинальными, а если нет, то какие признаки поддельности (контрафактности) содержат?

09.08.2019 в суд поступлю заключение эксперта, согласно которому предъявленные эксперту 10.07.2019 ФИО2 пальцы в количестве 11 штук, изъятые у ООО «Агро», имеют отличия как по габаритным размерам, так и отличия внешнего вида, отличия конструктивных особенностей строения и значений маркировочных данных, от оригинальных пальцев в количестве 2 штук, предъявленных 10.07.2019 представителем ООО «Шумахер». Предъявленные пальцы, в количестве 11 штук, имеют признаки поддельности, являются контрафактными, не являются оригинальным продуктом.

Экспертное заключение основано на материалах дела, основания не доверять выводам эксперта у суда отсутствуют, поскольку они согласуются с обстоятельствами дела и иными доказательствами по делу, в этой связи суд признаёт экспертное заключение надлежащим доказательством по делу.

Доводы общества о том, что упаковка, в который был опечатан изъятый товар, вскрывалась, а правообладателем мог быть возвращён иной товар, а не направленный ему административным органом судом отклоняются.

Судом в судебном заседании произведён осмотр изъятой продукции, воспроизведена видеозапись изъятия продукции у ООО «Агро», произведён осмотр фототаблиц, имеющихся в материалах дела.

Представленный на обозрение суда товар визуально соответствует товару, изъятие которого осуществлено административным органом в присутствии представителей общества (имеет неровности лакокрасочного покрытия, аналогичную конфигурацию). По каким именно признакам представленный товар не соответствует товару, изъятому у общества, представитель общества пояснить не смог.

Таким образом, суд признает, что в материалах дела представлено достаточно допустимых и относимых доказательств, подтверждающих наличие состава выявленного правонарушения.

Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Агро» объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае вина ООО «Агро» в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом всех зависящих от него мер для соблюдения вышеназванных требований законодательства, в материалах дела не имеется.

Обществом не доказано, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля данного юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей по соблюдению вышеназванных требований законодательства Российской Федерации.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о наличии в действиях ООО «Агро» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, в том числе вины в его совершении.

Судом установлено, что порядок привлечения ООО «Агро» к административной ответственности административным органом соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 КоАП РФ, не истекли.

Частью 2 статьи 14.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если, указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на должностное лицо в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Оценив характер и степень общественной опасности административного правонарушения, с учетом обстоятельств совершения обществом вмененного правонарушения, а также отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд в данном случае не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.

Анализ взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела не позволяет сделать вывод о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение поскольку, как указывает правообладатель, ему причинён имущественный ущерб. Кроме того, использование контрафактной продукции может создавать угрозу жизни и здоровью граждан, так как данная продукция является частью технически сложных уборочных машин, способных при выходе из строя причинять вред здоровью использующих их лиц.

Обстоятельства совершения обществом вменяемого ему в вину правонарушения не являются исключительными и не свидетельствуют о возможности индивидуализации наказания путем его смягчения до размера ниже низшего предела, предусмотренного санкцией.

Заявление о снижении штрафа в соответствии со статьей 4.1 КоАП РФ от общества не поступало, оснований для назначения наказания ниже низшего предела судом не установлено.

На основании изложенного требование административного органа о привлечении ООО «Агро» к административной ответственности подлежит удовлетворению.

Доказательства наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 4.2 и 4.3. КоАП РФ, в материалы дела не представлены.

Учитывая, что административный орган не ссылается на наличие отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает возможным назначить обществу административное наказание в виде наложения минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Поскольку изъятая продукция является контрафактной и её нахождение в гражданском обороте незаконно, такая продукция в силу разъяснений, содержащихся в пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», подлежит конфискации, как содержащая незаконное воспроизведение товарного знака.

Одновременно с этим на основании пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ вещи, изъятые из оборота, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Определением суда от 02.07.2019 по делу назначена экспертиза, проведение которой было поручено Союзу «Кузбасская торгово-промышленная палата» Департамент экспертизы, сертификации и оценки, оплата производства судебной экспертизы была осуществлена обществом с ограниченной ответственностью по законодательству Федеративной республики Германия «БАЙТЕН БУРКХАРДТ РЕХТСАНВАЛЬТСГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ», что подтверждается платежным поручением № 634 от 07.06.2019.

В главе 9 АПК РФ определен общий порядок разрешения вопросов о судебных расходах.

Статья 101 АПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы по оплате услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из материалов дела следует, что заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы эксперта на поставленные судом вопросы понятны, непротиворечивы, следуют из проведенного исследования, подтверждены фактическими данными.

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и

материалы.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, истцом не представлено. Экспертиза проведена лицом, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов.

Таким образом, суд признал проведенную судебную экспертизу надлежащим доказательством по делу и в силу статьи 64 АПК РФ.

Суд относит судебные расходы на ООО «Агро» в размере 10 000 рублей, затраченных на производство экспертизы.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 180, 181, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Агро» (650051, <...> строение 15; ОГРН <***>, дата присвоения ОГРН 20.02.2003, ИНН <***>) к административной ответственности предусмотренной частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей с конфискацией продукции согласно протокола изъятия вещей и документов от 16.11.2018.

В соответствии с частью 1 статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления решения в законную силу. Доказательства уплаты штрафа в пятидневный срок представить административному органу и арбитражному суду.

При отсутствии доказательств уплаты штрафа в добровольном порядке решение будет направлено для принудительного исполнения в соответствующее подразделение Федеральной службы судебных приставов.

Реквизиты для перечисления штрафа:

Наименование получателя платежа: УФК по Кемеровской области (УМВД России по г. Кемерово)

ИНН <***> КПП 420501001ОКТМО 32701000

Наименование банка: Отделение Кемерово

Номер счета получателя платежа: 40101810400000010007

БИК: 043207001, наименование платежа: Штраф по протоколу УМВД РФ по г. Кемерово

КБК 18811690040046000140

УИН 18880342190006002776

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «АГРО» (ОГРН <***>, ИНН <***>), город Кемерово в пользу общества с ограниченной ответственностью по законодательству Федеративной республики Германия «БАЙТЕН БУРКХАРДТ РЕХТСАНВАЛЬТСГЕЗЕЛЬШАФТ МБХ» (представительство в городе Москва), г. Москва судебные расходы в сумме 10 000 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья Ю.Ф. Дружинина