Постановление от 5 июня 2019 г. по делу № А03-23447/2018

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А03-23447/2018
город Томск
05 июня 2019 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л.Е. Ходыревой, рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Алтайском крае (№07АП-3219/2019) на решение от 05 марта 2019 года Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-23447/2018, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску акционерного общества «Барнаульская горэлектросеть» (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656015, Алтайский кр, <...>) к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (ИНН <***>, ОГРН <***>, 656038, Алтайский кр, <...>) о взыскании 57 633 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 10.10.2018 по договорам энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 № 1051, от 17.11.2017 № 1051 в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей и с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с января по август 2018 года,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Барнаульская горэлектросеть» (далее по тексту АО «Барнаульская горэлектросеть», истец) обратилось в арбитражный суд Алтайского края к Управлению судебного департамента в Алтайском крае (далее по тексту ответчик, Управление) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 57 633 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 09.10.2018 по договорам энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 № 1051, от 17.11.2017 № 1051 в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с января по август 2018 года.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 329, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) и мотивированы ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по оплате задолженности по договорам энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 № 1051, от 17.11.2017 № 1051.

Дело рассмотрено Арбитражным судом в порядке упрощенного производства на основании статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 26.03.2019 (резолютивная часть 05.03.2019) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 57 633 руб. 24 коп. неустойки за период с 11.01.2018 по 10.10.2018 по договорам энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 № 1051, от 17.11.2017 № 1051 в связи с нарушением сроков внесения авансовых платежей и с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период с января по август 2018 года, а также 2305 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, просит решение отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

По мнению заявителя, при вынесении решения суду первой инстанции следовало руководствоваться номами 44 - ФЗ «О контрактной системе ив сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Полагает, суд необоснованно отклонил доводы ответчика, что Управление, в соответствии с Бюджетным кодексом Российской Федерации не в праве производить оплату по незаключенному контракту и не принят во внимание факт того, что оплата по договору произведена незамедлительно после заключения контракта. Полагает, что начисленная неустойка подлежит снижению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Истец, в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», арбитражный суд апелляционной инстанции после принятия апелляционной жалобы на решение суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, устанавливает разумный срок для представления отзыва на апелляционную жалобу и принимает постановление по итогам рассмотрения данной жалобы только после истечения указанного срока, но не позднее двух месяцев со дня ее поступления вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 45-ФЗ), пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, 272.1 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене или изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Барнаульская горэлектросеть» (Энергоснабжающая организация, ЭСО) и Управлением судебного департамента в Алтайском крае (Абонент) заключены договоры энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 № 1051, от 17.11.2017 № 1051 с протоколом разногласий и протоколом согласования к протоколу разногласий от 13.03.2018 (далее по тексту - договоры), по условиям которых ЭСО обязалась осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а Абонент обязался принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги (пункты 1.1 договоров).

Расчеты за электрическую энергию (мощность) производятся по свободным (нерегулируемым) ценам (далее цена) в соответствии с порядком определения цены, установленном положениями действующих на момент оплаты федеральных законов, иных нормативных актов, а также актов уполномоченных органов власти в области государственного реагирования тарифов. В случае, если в ходе исполнения договора вступил в силу нормативный правовой акт, изменяющий обязательные правила в порядке определения цены по договору, или уполномоченным органом в области государственного регулирования тарифов принят акт об установлении новой обязательной цены, стороны с момента введения его в действие при осуществлении расчетов по договору обязаны применять новый порядок определения цены и (или) новую цену (пункты 5.1 договоров).

В силу пунктов 5.7 договоров расчетным периодом для абонента является календарный месяц, в котором производится подача электрической энергии и мощности.

Согласно пунктам 5.8 договоров оплата за потребленную электроэнергию по нерегулируемым ценам производится абонентом в следующем порядке: 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 10-го числа этого месяца; 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки, в месяце за который осуществляется оплата, вносится до 25-го числа этого месяца; стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, за вычетом средств, внесенных абонентом в качестве оплаты электрической энергии (мощности) в течение этого месяца, оплачивается до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если размер предварительной оплаты превысит стоимость объема покупки электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, излишне уплаченная сумма засчитывается в счет платежа за месяц, следующий за месяцем, в котором была осуществлена такая оплата.

Объем покупки электрической энергии (мощности) принимается равным определяемому в соответствии с договором объему потребления электрической энергии (мощности) за предшествующий расчетный период.

Оплата может быть произведена безналичным путем или в кассу ЭСО, с учетом требований действующего законодательства.

Днем оплаты является день поступления денежных средств на расчетный счет ЭСО.

В соответствии с пунктом 7.1 договора энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 № 1051 договор считается заключенным с момента его подписания, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 июля 2017 года и действует по 31 декабря 2017 года включительно. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

На основании пункта 7.1 договора энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 17.11.2017 № 1051 договор считается заключенным с момента его подписания последней из сторон, при этом распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01 января 2018 года и действует по 31 декабря 2018 года включительно. В части расчетов договор считается действующим до полного исполнения сторонами обязательств по расчетам.

Во исполнение условий договоров истец произвел ответчику поставку электрической энергии за период с января по август 2018 года на сумму 3 561 653 руб. 33 коп. и выставил счета-фактуры.

Ответчик несвоевременно произвел в полном объеме оплату основного долга за поставленную электрическую энергию за период с января по август 2018 года, в связи с чем истец начислил ответчику пени.

Направленная в адрес ответчика претензия от 15.10.2018 № 08ю-6798 с требованием об уплате неустойки, которая получена ответчиком 23.10.2018, о чем свидетельствует почтовое уведомление, оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

На основании статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 – 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт отпуска истцом и потребление ответчиком энергии в спорный период подтверждено материалами дела, в том числе представленными в материалы дела счетами за потребленную энергию.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается количество переданной электрической энергии, ее объем и стоимость, период просрочки оплаты, что влечет начисление пени.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним способов обеспечения исполнения обязательств является неустойка.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты оказанных услуг истцом начислена неустойка.

В соответствии с пунктами 6.1.5 договоров в случае нарушения сроков оплаты по каждому из платежей, указанному в пункте 5.8 договора, ЭСО вправе начислять Абоненту пеню за каждый день просрочки платежа в размере 1/130 ставки рефинансирования Центробанка РФ на день платежа, если больший размер ответственности не предусмотрен действующим на момент нарушения законодательством.

Согласно абз. 8 пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Исходя из положений абз. 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике (в редакции Закона № 307-ФЗ), предусмотренная им неустойка подлежит начислению за нарушение срока оплаты уже переданной электрической энергии, то есть объем которой к моменту наступления этого срока сформирован и подсчитан (зафиксирован).

Порядок расчета пени соответствует п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике.

Установив, что ответчик несвоевременно оплатил поставленную истцом электрическую энергию, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания неустойки.

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате поставленной электроэнергии подтверждено представленными в дело доказательствами, начисление неустойки за период с 11.01.2018 по 10.10.2018, с учетом ставок рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действовавших на дату оплаты каждой суммы задолженности - 7,25%, 7,5%, в размере 57 633 руб. 24 коп. является правомерным.

Проверив представленный истцом расчет пени, суд апелляционной инстанции признает его верным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям законодательства.

Расчет неустойки арифметически ответчиком не оспорен.

При этом, исходя из обстоятельств дела, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для уменьшения подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом (пункты 69, 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В Определении Конституционного Суда РФ № 293-О от 14.10.2004 указано, что в положениях части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ № 17 от 14.07.1997 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

При этом уменьшение размера неустойки является правом суда, и применяется им в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В свою очередь, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как следует из правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 16.06.2009 г. № 985-О-О, от 09.11.2010 г. № 1434-О-О, любое оценочное понятие наполняется содержанием в зависимости от фактических обстоятельств конкретного дела и с учетом толкования этих законодательных терминов в правоприменительной практике.

Поскольку Управлением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного ко взысканию размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем в удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказано правомерно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, согласно «Обзору судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 3 (2016)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) положения Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ носят специальный характер по отношению к Закону о контрактной системе, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений. В Законе о контрактной системе не учитывается специфика отношений в сфере энергоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

Следовательно, в данном случае, при расчете неустойки, необходимо руководствоваться положениями Закона о газоснабжении, Закона об электроэнергетике, Закона о теплоснабжении и Закона о водоснабжении и водоотведении в редакции Закона № 307-ФЗ.

Таким образом, к правоотношениям в рамках настоящего дела должны применяться положения Федерального закона от т 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», в том числе, в отношении размера законной неустойки.

Соответствующие доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Ссылка заявителя, что Управление не вправе производить оплату по незаключенным контрактам, о чем также ответчиком было отражено в отзыве на исковое заявление, судом апелляционной инстанции отклоняется.

Суд первой инстанции дал верную оценку данному доводу, указав, что отсутствие в спорный период заключенного в установленном порядке и действующего договора энергоснабжения не освобождает ответчика от обязанности своевременной оплаты фактически потребленного коммунального ресурса в предусмотренные законодательством сроки.

Руководствуясь положением статьи 540 ГК РФ, оценив в совокупности и взаимосвязи доказательства, имеющиеся в материалах дела, с полученными сведениями с сайта http://zakupki.gov.ru, согласно которому договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 17.11.2017 № 1051 заключен 30.03.2018, распространяет свое действие на отношения, возникшие с 01.01.2018, и действует по 31.12.2018 включительно (пункту 7.1), а пункт 7.1 договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 № 1051 распространял свое действие на отношения, возникшие с 01.07.2017, и действовал по 31.12.2017 включительно, исходя из принципа непрерывности договорных отношений по энергоснабжению до согласования сторонами всех разногласий по заключавшемуся договору отношения сторон, обоснованно указал, что в спорный период, когда договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 17.11.2017 № 1051 на поставку электрической энергии на 2018 год сторонами не был заключен, продолжал действовать ранее заключенный договор энергоснабжения для категории «прочие потребители» (бюджетные организации) от 05.07.2017 № 1051, предусматривающий ответственность в виде неустойки за несвоевременную уплату любого из платежей, указанного в пункте 5.8 договора, обоснованно сославшись на то, что отсутствие соответствующего условия непосредственно в тексте договора, не может аннулировать действие императивного принципа непрерывности и соответствующих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 540 ГК РФ) и Основных положений № 442 (пункт 45).

Более того, судом апелляционной инстанции установлено, что спорны договоры фактически распространили свое действе, исходя из их содержания, на период с 01.07.2017 по 31.12.2017 и с 01.01.2018 по 31.12.2018 , соответственно.

Тогда как неустойка начислена на период с 11.01.2018 по 09.10.2018, именно в периоды действия контрактов, соответствующие доводы апелляционной жалобы об отсутствии возможности оплаты по незаключенным контрактам подлежат отклонению.

Положения бюджетного законодательства об исполнении государственных контрактов в пределах лимитов бюджетных обязательств, превышение лимитов бюджетного финансирования, как и отсутствие финансирования не освобождает абонента от исполнения обязательства по оплате фактически принятого количества электроэнергии надлежащим образом (статья 544 ГК РФ).

Недофинансирование ответчика со стороны собственника его имущества, а также особенности порядка оплат, также его правовой статус сами по себе не могут служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины ответчика, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании пункта 1 статьи 401 ГК РФ.

Таким образом, доводы ответчика не могут быть приняты во внимание как освобождающие его от обязанности оплатить принятый объем энергоресурса в предусмотренные сроки.

Ответчик является лицом, финансируемым из федерального бюджета, однако данное обстоятельство не меняет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.

Апелляционным судом оснований для иной оценки представленных доказательств и выводов суда, а соответственно отмены судебного акта не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае подателем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 05 марта 2019 года (мотивированное решение изготовлено 26 марта 2019 года) по делу № А03-23447/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления судебного департамента в Алтайском крае - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд Алтайского края.

Судья Л.Е. Ходырева