Постановление от 19 сентября 2018 г. по делу № А72-10887/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-10887/2017
г. Самара
19 сентября 2018г.
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 сентября 2018 года.


Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Александрова А.И.,

Судей Бросовой Н.В., Радушевой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1., с участием:

от ФИО2 – представитель ФИО3, доверенность от 14.03.2018г.,

иные лица не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в зале № 1, апелляционную жалобу конкурсного управляющего должника ФИО4 на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки по делу № А72-10887/2017 (судья Рождествина Г.Б.), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ИП Главы КФХ ФИО5, ИНН <***>



УСТАНОВИЛ:

02.08.2017г. ФИО6 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ИП ФИО5, должник), включении в реестра требований кредиторов должника с суммой требований в размере 15 669 500 руб. - основной долг, 2 115 498,92 руб. -проценты, 60 000 руб. - госпошлина; введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, оф.315, БЦ «Лидер»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017г. заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017г. ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения-дер.Аврали Мелекесского района Ульяновской области, зарегистрирован по адресу: <...>, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО7, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.10.2017г. № 187.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018г. ФИО7 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ИП ФИО5 утвержден ФИО4, член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.05.2018г. процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 прекращена, в отношении индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО5 открыта процедура конкурсного производства на 3 месяца. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО4.

16.02.2018г. в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО4, согласно которого просит признать недействительными сделки должника:

- договор купли-продажи доли земельного участка от 27.12.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении 1/69 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 73:08:040801:6374 общей площадью 3 398 810 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район;

- договор купли-продажи доли земельного участка от 27.12.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении 1/69 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 73:08:040801:6374 общей площадью 3 398 810 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район;

- договор купли-продажи доли земельного участка от 07.12.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении 38/69 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 73:08:040801:6374 общей площадью 3 398 810 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район;

- договор купли-продажи доли земельного участка от 27.12.2015, заключенный между ФИО5 и ФИО2, в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 73:08:040801:4336 общей площадью 652 800 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район;

применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу указанного недвижимого имущества;

предоставить отсрочку уплаты госпошлины до вынесения судебного акта.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.02.2018г. заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2018 г. по делу № А72-10887/2017 заявление конкурсного управляющего ФИО4 оставлено без удовлетворения.

Взыскана с ФИО5 в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 24 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий должника обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначально заявленных требований.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 июня 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 июля 2018г. апелляционная жалоба конкурсного управляющего должника принята к производству, судебное заседание назначено на 13 сентября 2018 года.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебное заседание 13 сентября 2018 г. представитель ФИО2 просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки по делу № А72-10887/2017, исходя из нижеследующего.

В силу ст. 32 Федерального закона от 26.10.02г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из доказательств имеющихся в материалах дела следует, что 27.12.2015г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли земельного участка в отношении 1/69 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 73:08:040801:6374 общей площадью 3 398 810 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продается за 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

27.12.2015г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли земельного участка в отношении 1/69 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 73:08:040801:6374 общей площадью 3 398 810 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продается за 10 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

07.12.2015г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли земельного участка в отношении 38/69 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 73:08:040801:6374 общей площадью 3 398 810 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продается за 950 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

27.12.2015г. между ФИО5 и ФИО2 заключен договор купли-продажи доли земельного участка в отношении 1/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером: 73:08:040801:4336 общей площадью 652 800 кв.м., находящегося по адресу: Ульяновская обл., Мелекесский район.

Указанная доля в праве общей долевой собственности на земельный участок продается за 20 000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью до подписания настоящего договора.

В своём заявлении конкурсный управляющий должника сослался на положения пунктов 1 и 2 ст.61.2 Закона о банкротстве, ст.10 ГК РФ, 168 ГК РФ. По мнению финансового управляющего в результате указанных сделок произошло уменьшение размера имущества должника, тем самым причинен вред имущественным правам кредиторов, сделки совершены с неравноценным встречным исполнением, на момент совершения сделок должник отвечал признакам неплатежеспособности.

Согласно п.1 ст.61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно п.1 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Из материалов дела и информации размещенной в электронной картотеке арбитражных дел (kad.arbitr.ru) следует, что определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017г. принято к производству заявление о признании ИП ФИО5 несостоятельным (банкротом) и возбуждено дело о банкротстве. Оспариваемые сделки заключены 07.12.2015г. и 27.12.2015г.

Таким образом, оспариваемые сделки совершена в течение 3 лет до возбуждения дела о банкротстве должника.

Согласно п.9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления).

Согласно пунктов 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учётом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, в силу следующего.

В рассматриваемом случае конкурсным управляющим должника в нарушение ст.65 АПК РФ не доказаны необходимые условия для признания сделок недействительными по заявленным основаниям, а именно тот факт, что сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; наличие факта причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В своём первоначальном заявлении в подтверждении довода о том, что приобрётенные доли в земельных участках были приобретены по заниженной стоимости конкурсный управляющий сослался на кадастровую стоимость 1/69 доли земельного участка которая составляет 202 943,44 руб., кадастровая стоимость 38/69 доли которая составляет 7 711 850,72 руб., кадастровая стоимость 1/10 доли которая составляет 268 953,60 руб., что свидетельствует, по мнению заявителя, о неравноценности встречного исполнения.

Согласно пункта 5 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

В силу п.2 ст.66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности.

Согласно пункта 3 данной статьи в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности (п.1 ст.66 Земельного кодекса).

Таким образом, кадастровая оценка земельного участка определяется в условиях массового определения кадастровой оценки для объектов недвижимости по установленным законом и иными подзаконными актами нормативам в соответствии с критериями, установленными ФЗ «О государственной кадастровой оценке».

Вопреки утверждению конкурсного управляющего, кадастровая стоимость земельного участка, которая определяется для целей налогообложения и определения арендной платы за земельный участок, не является эквивалентной ее рыночной стоимости, определенной в соответствии с Законом об оценочной деятельности.

Согласно пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Сведений о том, что на момент совершения оспариваемых сделок соответствующая стоимость отчуждаемого должником земельного участка, доли земельного участка и объекта недвижимости определялась конкурсным управляющим на рыночных условиях, в частности на основе наличия какой-либо независимой оценки (отчета), либо на основе объективного анализа аналогичных сделок, в материалы дела не представлено.

Из представленных заявителем документов следует, что кадастровая стоимость земельного участка была определена по состоянию на 01.01.2011г., 20.01.2012г., то есть не на дату оспариваемых сделок, кадастровая стоимость в деловом обороте используется для целей налогообложения и проводится методом массовой оценки, в связи с чем существенно отличается от определения цены индивидуально для конкретного объекта.

Выводы суда подтверждаются представленными договорами купли-продажи земельного участка от 20.09.2017г., согласно которым Комитет по управлению муниципальным имуществом и земельным отношениям администрации муниципального образования «Мелекесский район» продает земельный участок площадью 900 000 кв.м. кадастровой стоимостью 4 302 000 руб. по цене 38 715 руб.,земельный участок площадью 300 000 кв.м.кадастровой стоимостью 1 434 000 руб. продает по цене 12 906 руб., земельный участок площадью 150 000 кв.м. кадастровой стоимостью 717 000 руб. продает по цене 6 453 руб.

В опровержение доводов конкурсного управляющего ответчиком представлены сведения о цене аналогичных сделок, совершенных в отношении земельных участков, расположенных в границах землепользования соседнего СПК «им.Куйбышева» :

- по договору купли-продажи от 29.10.2015г. 1/438 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 40110000 кв.м. оценена сторонами в 10 000 руб.

- по договору купли-продажи от 11.08.2015г. 1/438 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 40110000 кв.м. оценена сторонами в 10 000 руб.

- по договору купли-продажи от 07.08.2014г. 1/438 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 4011 га оценена сторонами в 10 000 руб.

- по договору купли-продажи от 11.06.2015г. 1/438 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 40110000 кв.м. оценена сторонами в 10 000 руб.

- по договору купли-продажи от 17.06.2015г. 1/438 доля в праве общей собственности на земельный участок площадью 40110000 кв.м. оценена сторонами в 10 000 руб.

Исходя из анализа данных договоров цена в 10 000 руб. установлена за долю большей площадью, чем площадь долей земельных участков по оспариваемым договорам.

Таким образом, как верно указал суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте, конкурсным управляющим должника в рассматриваемом случае не доказан факт продажи имущества по заниженной стоимости, что исключает возможность признания договоров купли-продажи недействительными по основанию неравноценности встречного исполнения. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении данного обособленного спора в суде апелляционной инстанции конкурсным управляющим доказательств свидетельствующих об иной рыночной стоимости долей земельных участков на дату совершения оспариваемых сделок представлено не было, как и не было заявлено о проведении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости проданного имущества.

По мнению конкурсного управляющего, на что также указано и в апелляционной жалобе, в действиях должника и ответчика имеются признаки злоупотребления правом, поскольку целью совершения оспариваемых сделок являлся вывод перед банкротством всех ликвидных активов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (мнимая сделка), ничтожна.

Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у ее сторон нет цели достижения заявленных результатов. При этом, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Таким образом, для квалификации сделки как совершенной со злоупотреблением правом в дело должны быть представлены доказательства того, что совершая сделку, стороны намеревались реализовать какой-либо противоправный интерес.

Конкурсный управляющий ссылается на Анализ финансового состояния должника и Заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства гражданина ФИО5, которыми он установил, что должник в период 2014-2016г.г. продал 11 объектов недвижимости ( в том числе по оспариваемым договорам), при наличии задолженности перед кредиторами, при этом среднемесячный доход в 2014г. составил 87 743,42 руб., в 2015г.- 44036,67 руб. , в 2016г.- 833,34 руб.

Как следует из материалов дела о банкротстве должника, основным видом деятельности должника являлось выращивание зерновых, зернобобовых культур и семян масличных культур.

Согласно Анализа финансового состояния ИП ФИО5 за должником зарегистрировано следующее имущество: 3 трактора, а также 27 объектов недвижимого имущества (земельные участки и здание), а также движимое имущество (40 наименований).

Свои требования в реестр требований кредиторов заявили следующие кредиторы:

- ФИО6- 17 844 998,92г. по договорам займа от 10.02.2014г., 04.07.2015г.;

- ФНС России- 578 368,03 руб., задолженность за 2015-2017г.г.;

- ФГБУ «Российский сельскохозяйственный центр» -79 196 руб.;

- АО «Росагролизинг» - 7 647 906,14 руб. по договорам от 01.06.2012г.

Из представленных доказательств следует, что у должника имелись кредитные обязательства: на сумму 3 232 298,76 руб., который закрыт 08.05.2015г. и в размере 2 500 380 руб., который закрыт 22.02.2017г. Согласно представленных конкурсным управляющим документов у должника имелись и другие кредиторы.

Однако, данные кредитора не заявили свои требования в реестр требований кредиторов (ООО «Фрегат»,ООО «ГК Мир»,ФИО8,ФИО9). На момент совершения оспариваемых сделок, на имущество должника не был наложен арест по исполнительным производствам, с ФИО9 и ФИО8 были заключены мировые соглашения, решения суда о взыскании задолженности вынесены в 2017г., ФИО6 в 2015г. предоставил новый займ должнику.

Согласно представленной справки от 28.02.2017г. обороты денежных средств за период с 01.01.2014г. по 31.12.2015г.составляют по дебету - 46 883 286,03 руб., по кредиту- 46 845 531 руб. Из книги учета доходов и расходов за 2015год следует, что доходы, учитываемые при исчислении налоговой базы составили 30 076 795,07 руб., расходы- 29 514 625 руб. При этом в книге указаны конкретное назначение платежей: за электроэнергию, газ, удобрения, ГСМ, оплата налогов и страховых взносов, задолженности перед Россельхозбанком, Росагролизинг т.д.

Таким образом, должник осуществлял предпринимательскую деятельность и получал прибыль от основного вида деятельности: в 2014г.- 1 052 921,04 руб., в 2015г.-528 440,04 руб. При этом должник погашал свои кредитные обязательства перед АО «Россельхозбанк» и оплачивал лизинговые платежи, налоги и обязательные платежи, а также нес текущие расходы, связанные с основным видом деятельности.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств подлежат отклонению доводы конкурсного управляющего о наличии признаков банкротства у должника на момент совершения оспариваемых сделок.

Наличие на момент совершения сделки задолженности перед кредиторами не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку у должника имелись земельные участки (145 долей в праве общей долевой собственности на земельные участки сельскохозяйственного назначения) и он продолжал осуществлять сельскохозяйственную деятельность.

В рассматриваемом случае основания для признания сделок мнимыми отсутствуют, так как сделки носят реальный характер, спорное имущество передано покупателю, а покупатель оплатил стоимость имущества и использует его в сельскохозяйственной деятельности, как глава крестьянского (фермерского) хозяйства.

Ответчик по данному обособленному спору является главой КФХ и осуществляет сельскохозяйственную деятельность. Согласно справке Администрации МО «Мелекессский район» Ульяновской области от 26.03.2018г. № 956 начиная с 2015г. по настоящее время ФИО2 обрабатывает земли селькохозяйственного назначения в границах землепользования СПК «Черемшанский» Мелекесского района и представляет отчеты: по линии Министерства сельского хозяйства - формы отчетности о финансово-экономическом состоянии товаропроизводителей огропромышленного комплекса- форма №1-КФХ,форма № 2-КФХ,форма 10-АПК; в органы государственной статистики- форма № 1 -фермер «Сведения об итогах сева под урожай форма» и форма №2 -фермер «Сведения о сборе урожая сельскохозяйственных культур».

Согласно справке-расчет от 24.02.2016г. сумма причитающейся субсидии из областного бюджета Ульяновской области, источником финансового обеспечения которых являются средства федерального бюджета, на оказание несвязанной поддержки сельскохозяйственным товаропроизводителям в области растениеводства, ИП ФИО2 за 2016г. составила 411,804 тыс.руб.

Согласно справке АО «Россельхозбанк» ФИО2 имеет расчетный счет Обороты за период с 01.08.2016г. по 31.01.2017г. составили по дебету 42887954,43 руб., по кредиту- 37881397,78 руб.

Согласно ответа МРИ ФНС № 7 по Ульяновской области и Отделения Пенсионного фонда РФ по Ульяновской области ФИО2 представляет в налоговый орган сведения о работниках и выплаченных доходах и страховых взносах.

Как следует из материалов дела, по договору аренды от 01.10.2013г. ИП ФИО5 арендовал земельный участок из земель селькохозяйтсвенного назначения общей площадью 3 398 810 кв.м., кадастровый номер 73:08:040801:6374, расположенный по адресу: Ульяновская область, Мелекесский район, у 33 арендодателей-собственников земли.

19.06.2015г. ИП ФИО5 передал права и обязанности по договору аренды земельного участка, находящегося в общей долевой собственности от 01.10.2013г. ФИО2.

06.04.2015г. между должником и ФИО2 заключен договор об обработке земель сельскохозяйственного назначения, согласно которого ФИО5 передал в аренду ФИО2 земельный участок. Согласно п.2.1 договора в счет оплаты арендной платы за пользование земельным участком арендатор оплачивает за арендодателя денежные средства в ОАО «Россельхозбанк» в счет погашения основного долга по кредитному договору от 05.05.2012г.

Согласно позиции конкурсного управляющего ответчик знал о финансовом положении должника со ссылкой на то, что ответчик оплачивал кредит за должника и 15.09.2015г. приобрел у ФИО5 трактор.

Данные доводы конкурсного управляющего обоснованно были отклонены судом первой инстанции, так как приобретение трактора ответчиком не подтверждается материалами дела. То обстоятельство, что ответчик знал о наличии кредитного договора и оплачивал платежи по нему согласно условий договора от 06.04.2015г. не является доказательством осведомленности ФИО2 о финансовых затруднениях должника.

Кроме того, между ФИО5 и ФИО2 существуют длительные хозяйственные отношения, что является обычным при осуществлении одного и того же вида деятельности на территории одного муниципального образования.

Доказательства того, что ответчик является заинтересованным лицом по отношению к должнику в соответствии со ст.19 Закона о банкротстве, в материалы дела представлены не были.

Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии у ответчика информации о финансовом положении должника, в деле нет свидетельств того, что ответчик должен был знать о признаке неплатежеспособности должника, как не имеется и подтверждений того, что ответчик имел возможность ознакомиться с документами, раскрывающими результаты хозяйственной деятельности должника, состояние расчетов должника с иными кредиторами.

Исходя из анализа фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказательства, очевидно свидетельствующие о направленности воли сторон исполнить договоры с целью вывода имущества должника из конкурсной массы, отсутствуют.

Имущество продано задолго до процедуры банкротства, поэтому оснований полагать, что активы выводились специально в преддверии процедуры банкротства не имеется.

При этом в конкурсной массе имеется имущество для расчетов с кредиторами. Из материалов дела также следует, что на дату заключения сделок у должника имелись активы, позволяющие осуществлять предпринимательскую деятельность. В связи с чем оснований полагать, что оспариваемая сделка в совокупности с иными сделками представляет собой схему вывода активов должника, отсутствует.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 АПК РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки по делу № А72-10887/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ, возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 мая 2018 года об оставлении без удовлетворения заявления конкурсного управляющего должника ФИО4 к ФИО2 об оспаривании сделки по делу № А72-10887/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с ИП Главы КФХ ФИО5 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий А.И. Александров


Судьи Н.В. Бросова


О.Н. Радушева