Постановление от 11 ноября 2019 г. по делу № А72-10887/2017

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А72-10887/2017
г. Самара
11 ноября 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 ноября 2019 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Селиверстовой Н.А., судей Колодиной Т.И., Садило Г.М.,

при ведении протокола до объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО1, после объявления перерыва секретарем судебного заседания ФИО2,

с участием в судебном заседании:

от конкурсного управляющего ФИО3 – до и после перерыва ФИО4 по доверенности от 14.05.2018,

от ФИО5 – до перерыва ФИО6 по доверенности от 11.04.2018,

от ООО «Золотой колос» - до и после перерыва, ФИО7 по доверенности от 20.08.2019,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ООО «Золотой колос» (11АП-16290/2019),

на определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной по делу №А72-10887/2017 (судья Корастелёв В.А.) о несостоятельности (банкротстве) Индивидуального предпринимателя ФИО8,

УСТАНОВИЛ:

02.08.2017 ФИО9 обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО8, включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требований в размере 15 669 500 руб. – основной долг, 2 115 498,92 руб. – проценты, 60 000 руб. – госпошлина; введении процедуры реализации имущества, утверждении финансового управляющего из числа членов Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние» (196191, г.Санкт-Петербург, площадь Конституции, д.7, оф.315, БЦ «Лидер»).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 07.08.2017 заявление принято судом к производству.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.09.2017 ФИО8 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения - дер. Аврали Мелекесского района Ульяновской области, зарегистрирован, СНИЛС <***>, ИНН <***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества гражданина сроком на 3 месяца, финансовым управляющим утвержден ФИО10, член Ассоциации «Ведущих Арбитражных Управляющих «Достояние».

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 07.10.2017 № 187.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 31.01.2018 ФИО10 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего, финансовым управляющим ИП ФИО8 утвержден ФИО3 - член Ассоциации ВАУ «Достояние».

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 процедура реализации имущества гражданина в отношении должника - Индивидуального предпринимателя главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 прекращена, в отношении Индивидуального предпринимателя Главы крестьянско-фермерского хозяйства ФИО8 открыта процедура конкурсного производства на 3 месяца; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3

Сведения о введении в отношении должника процедуры банкротства конкурсное производство опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 26.05.2018 № 90.

23.07.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Золотой колос» обратилось в суд с заявлением об оспаривании сделки должника, согласно которому просило:

1. признать договор купли-продажи от 01.07.2019, заключенный между конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО8 ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО5 - недействительным, в силу его ничтожности;

2. применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде, прекращения права собственности за ИП Главой КФХ ФИО5 на:

-1/69 доли земельного участка площадью 3398810 кв.м., кадастровый №73:08:040801:6374;

- земельный участок площадью 75000 кв.м., кадастровый № 73:08:041701:103, АО «Победа»;

- 32/706 доли земельного участка пл. 57063709 кв.м., кадастровый № 73:08:040701:1, СПК им. В.И. Ленина;

- 41/69 доли земельного участка пл. 639771 кв.м., кадастровый № 73:08:040801:6375;

- право аренды земельного участка общей площадью 639771 кв.м., кадастровый №73:08:040801:6375, на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2013 года сроком с 24.09.2014 на 20 лет;

- земельный участок пл. 51965 кв.м., кад. № 73:10:031201:237;

- 41/69 доли земельного участка общей площадью 639771 кв.м., кад. №73:08:040801:6373;

-право аренды земельного участка общей площадью 641653 кв.м., кад. № 73:08:040801:6373 на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2013 сроком с 24.09.2014 на 20 лет и возврата данного имущества в собственность ИП главы КФХ ФИО8.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.08.2019 по делу №А72-10887/2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «Золотой колос» обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 30.08.2019 отменить, заявление удовлетворить.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 29.10.2019.

Протокольным определением от 29.10.2019 в судебном заседании объявлен перерыв до 05.11.2019.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В суд от конкурсного управляющего должника и от Главы КФХ ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просят оставить определение без изменения.

В суд от ООО «Золотой колос» поступили дополнительные пояснения к апелляционной жалобе, в которых поддержал свою позицию.

В судебном заседании представитель ООО «Золотой колос» апелляционную жалобу поддержал в полном объеме, просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Представитель конкурсного управляющего ИП ФИО8 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил определение суда первой инстанции оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд исходит из нижеследующего.

В соответствии с положениями статьи 168 Закона о банкротстве общие положения Закона о банкротстве, регулирующие банкротство должников - юридических лиц применяются к банкротству сельскохозяйственных организаций с учетом особенностей, предусмотренных § 3 "Банкротство сельскохозяйственных организаций" главы IX Закона.

В силу пункта 1 статьи 179 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - сельскохозяйственной организации путем проведения торгов. В случае, если предприятие должника - сельскохозяйственной организации не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника - сельскохозяйственной организации, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - сельскохозяйственной организации).

В случаях, указанных в абзацах первом и втором настоящего пункта, продажа предприятия должника - сельскохозяйственной организации и выставленного на торги единым лотом производственно-технологического комплекса должника - сельскохозяйственной организации осуществляется в порядке, установленном пунктами 4 - 19 статьи 110 настоящего Федерального закона.

Таким образом, федеральным законодателем отдается приоритет реализации имущества сельскохозяйственной организации как предприятия.

В силу пункта 1 статьи 110 Закона о банкротстве под предприятием должника понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности. По общему правилу, реализация имущества осуществляется единым лотом в отношении всего предприятия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Закона о банкротстве при продаже имущества должника - крестьянского (фермерского) хозяйства арбитражный управляющий должен выставить на продажу предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства путем проведения торгов.

В случае, если предприятие должника - крестьянского (фермерского) хозяйства не было продано на торгах, арбитражный управляющий должен выставить на торги единым лотом имущество должника крестьянского (фермерского) хозяйства, которое используется в целях производства сельскохозяйственной продукции, ее хранения, переработки, реализации (далее - производственно-технологический комплекс должника - крестьянского (фермерского) хозяйства).

Из материалов дела усматривается, что организатором торгов - конкурсным управляющим ИП ФИО8 ФИО3 на сайте https://www.m-ets.ru размещены сообщение о проведении торгов по продаже имущества- зданий и сооружений сельскохозяйственных предприятий и предприятий лесного хозяйства (идентификационный номер 35792 -ОАОФ (первые торги), 38668-ОАОФ (вторые торги)) в форме открытых аукционов с открытой формой представления предложений о цене.

Начальная цена продажи имущества в обоих аукционах составляет 2 137 224 руб.

Дата проведения торгов (даты начала подачи предложений о цене имущества и подведения результатов торгов) 14.03.2019 и 18.06.2019 соответственно.

Согласно протоколу №35792-ОАОФ/1 от 15.03.2019 из трех допущенных к участию в торгах лиц (ООО "Золотой колос", ИП ФИО11 и ФИО12, действующий в интересах ИП КФХ ФИО5) наиболее высокую цену в размере 7 052 839,2 руб. за имущество предложил участник ФИО12

Наиболее высокую цену по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов, в размере 6 945 978 руб. за имущество предложил участник ООО "Золотой колос".

20.03.2019 организатором торгов в адрес ФИО12 направлено предложение о заключении договор купли-продажи по результатам проведенных торгов.

Из дела усматривается, что соответствующий ответ от ФИО12 не поступил.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что конкурсным управляющим положения абз1 пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве соблюдены.

Вместе с тем, в случае отказа или уклонения победителя торгов от подписания данного договора в течение пяти дней с даты получения указанного предложения арбитражного управляющего внесенный задаток ему не возвращается и арбитражный управляющий вправе предложить заключить договор купли-продажи участнику торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абзацы первый и второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, конкурсный управляющий обязан реализовать имущество должника по наиболее высокой цене, с учетом сроков проведения конкурсного производства и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, а несовершение указанных действий (бездействий) ведет к нарушению прав и законных интересов кредиторов должника, поскольку влечет затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение текущих расходов и продажу имущества должника по меньшей цене, поскольку механизм продажи имущества должника, предусмотренный Законом о банкротстве, направлен (при его добросовестном использовании) на получение максимально возможной выручки от продаваемого имущества, поскольку обеспечивает участие в торгах неопределенного круга лиц, надлежащим образом информированных о предмете торгов и условиях их проведения.

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода.

Нормы, регламентирующие данную процедуру, должны толковаться судами таким образом, чтобы обеспечивать цели законодательного регулирования (абзац 3 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах"), то есть способствовать наиболее полному и соразмерному удовлетворению требований кредиторов должника.

По смыслу пункта 13 статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества путем открытых торгов цена имущества формируется на конкурентной основе в режиме реального времени путем пошагового повышения начальной продажной цены и, будучи зависимой от волеизъявления участников торгов в конкретный момент, носит, в конечном счете, вероятностный характер (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.07.2016 N 306-ЭС16-3230).

На организатора таких торгов возлагается обязанность обеспечить равный доступ всех лиц к участию в них, в том числе свободное, бесплатное и бесперебойное функционирование электронных и информационных систем, с использованием которых подается конкретная ценовая заявка (пункт 14 статьи 110 Закона о банкротстве). В противном случае при определении победителя утрачивается признак конкуренции среди участников, в результате чего проведенная процедура выявления покупателя может быть признана как противоречащая ее сущности.

Подача каждой заявки является волеизъявлением участника торгов, офертой, от которой можно отказаться до определения организатором торгов их победителя. Учитывая, что действия по подаче заявок выражают волю субъекта оборота и направлены на возникновение у него гражданских прав, к ним могут быть применены правила, в том числе о недействительности сделок (пункт 1 статьи 6, § 2 главы 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подача заявки без реального намерения впоследствии заключить договор купли-продажи свидетельствует о наличии признака притворности (пункт 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), на самом деле прикрывавших действия по ограничению доступа к торговой площадке другим лицам, что не соответствует стандарту добросовестного поведения (Определение ВС РФ от 22.03.2018 N 308-ЭС17-19467 (включено в Обзор за 3 кв. 2018 г.)

Представитель ИП КФХ ФИО5 отказ от заключения договора по предложенной им в ходе торгов цене при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции мотивировал отсутствием у него соответствующей суммы.

Между тем, указанные доводы судебная коллегия считает неуважительными.

Действительно, нормы Закона о банкротстве не возлагают на конкурсного управляющего обязанности по заключению договора купли-продажи с участником торгов, которым предложена наиболее высокая цена по сравнению с ценой, предложенной другими участниками торгов, за исключением победителя торгов (абзацы первый и второй пункта 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Между тем, конкурсный управляющий мотивов по которым он не предложил заключить договор ООО "Золотой колос" с предложенной им ценой 6 945 978 руб. не раскрыл.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции согласился с возражениями конкурсного управляющего должника о том, что он неоднократно в устной форме предлагал ООО "Золотой колос" заключить договор.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с данными выводами, поскольку конкурсный управляющий является профессиональным участником отношений, связанных с банкротством (статьи 20, 20.3 Закона банкротстве) несет риски соответствующих последствий.

Предложение по данной сделке, сделанное в устной форме, не соответствует требованиям закона и обычаям делового оборота.

Как следует из пункта 18 статьи 110 Закона о банкротстве, в случае признания торгов несостоявшимися и незаключения договора купли-продажи с единственным участником торгов, а также в случае незаключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов внешний управляющий в течение двух дней после завершения срока, установленного Законом о банкротстве для принятия решений о признании торгов несостоявшимися, для заключения договора купли-продажи предприятия с единственным участником торгов, для заключения договора купли-продажи предприятия по результатам торгов, принимает решение о проведении повторных торгов и об установлении начальной цены продажи предприятия. Повторные торги проводятся в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае незаключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов, продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

Пункт 17 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что в случае, если не были представлены заявки на участие в торгах или к участию в торгах был допущен только один участник, организатор торгов принимает решение о признании торгов несостоявшимися. В то же время во втором абзаце данного пункта указано: если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах соответствует условиям торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или содержит предложение о цене предприятия не ниже установленной начальной цены продажи предприятия, договор купли-продажи предприятия заключается внешним управляющим с этим участником торгов в соответствии с условиями торгов (в случае проведения торгов в форме конкурса) или представленным им предложением о цене предприятия.

Аналогичное условие также содержится в Положении о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника, утвержденного собранием кредиторов от 19.12.2018.

Из материалов дела усматривается, что согласно протоколу №38668-ОАОФ/1 от 19.06.2019 на участие во вторых торгах допущен один участник (ООО «Золотой колос») и организатором торгов принято решение о признании торгов несостоявшимися.

При таких обстоятельствах организатор торгов обязан был заключить договор купли-продажи имущества должника по итогам вторых торгов с ООО «Золотой колос», поскольку положения абз.2 п.17 статьи 110 Закона о банкротстве являются императивными, не предусматривающими исключений.

Из дела усматривается, что данное требование закона конкурсным управляющим не исполнено, тогда как предложение от ООО "Золотой колос" о заключении договора было им получено.

Решением от 12.07.2019 по делу №073/10/18.1-15797/2019 комиссия Управления Федеральной антимонопольной службы по Ульяновской области признала жалобу ООО "Золотой колос" обоснованной и конкурсному управляющему ИП ФИО8 ФИО3 выдано предписание в срок до 05.08.2019 направить оферту договора купли-продажи имущества должника с ООО "Золотой колос" по итогам торгов идентификационный номер 38668-ОАОФ в соответствии с представленным ООО "Золотой колос" предложением о цене имущества должника.

Таким образом, ООО "Золотой колос" осуществлены последовательные действия по приобретению спорного имущества, а именно участие в первых торгах и готовность приобрести имущество по сформировавшейся по результатам первых торгов, по цене 6 945 978 руб., а также участие во вторых торгах, что свидетельствует о неправомерном уклонении конкурсного управляющего должника от заключения договора купли-продажи с данным участником торгов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 14.12.2016 №Ф06-2773/2013.

Из материалов дела усматривается, что впоследствии конкурсный управляющий предложил широкому кругу лиц воспользоваться преимущественным правом покупки имущества входящего в состав лота №1 в порядке ст. 179 Закона о банкротстве по цене, сформированной по итогам данных торгов – 2 137 224,00 руб.

При этом заявки о намерении воспользоваться преимущественным правом приобретения принимались по почтовому, на электронный адрес и нарочно, начиная с 29.06.2019.

Соответствующие сообщения опубликованы в газете Ульяновская правда № 47 от 28.06.2019, на сайте ЕФРСБ в сети Интернет по адресу: https://fedresurs.ru/, сообщение № 3891585 от 28.06.2019.

Установив, что заявление ИП Главы КФХ ФИО5 о праве воспользоваться преимущественным правом на выкуп имущества должника с приложением выписки из ЕГРН, в подтверждение наличия земельного участка, прилегающего к земельному участку должника, получено конкурсным управляющим нарочно 28.06.2019 в 11 час.30 мин., а также 29.06.2019 в 08 час. 00 мин., 29.06.2019 в 08 час. 01 мин., 02.07.2019 в 15 час. 40 мин., суд первой инстанции указав на то, что эта соответствовала требованиям Закона о банкротстве и была получена конкурсным управляющим первой в дату, указанную конкурсным управляющим, как время начала срока принятия заявок, очередность поступления заявок отражена в журнале регистрации, с указанным лицом было принято решение заключить договор купли-продажи имущества должника.

Данное решение конкурсного управляющего оформлено проколом о подведении итогов принятия заявок об использовании преимущественного права покупки имущества в соответствии со ст.222 Закона о банкротстве.

Договор купли-продажи № б/н в отношении имущества, входящего в состав лота №1, заключен конкурсным управляющим 01.07.2019 с ИП главой КФХ ФИО5 по цене 2 137 224 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к выводу о том, что нарушений закона при проведении торгов по продаже имущества должника конкурсным управляющим не допущено, а договор купли-продажи заключен с учетом требований ст.222 Закона о банкротстве.

Между тем, суд первой инстанции не учел, что правовые основания для заключения договора с ИП КФХ ФИО5 в порядке пункта 3 статьи 179 Закона о банкротстве отсутствовали, ввиду наличия у конкурсного управляющего обязанности по заключению договора в силу абз.2 п.17 статьи 110 Закона о банкротстве с ООО "Колос".

Согласованные действия нескольких участников аукциона, направленные на создание лишь видимости состязательности и торговой активности на аукционе, совершенные в интересах одного из них (того, с кем в итоге заключается договор купли-продажи) и с целью отсечь потенциальные предложения добросовестных участников, в результате чего фактическая цена реализации отклонилась в худшую для должника сторону от того уровня, который сформировался бы без таких действий, свидетельствуют о злоупотреблении правом путем манипулирования ценами (Постановление Президиума ВАС РФ от 24.06.2014 N 3894/14 по делу N А36-408/2013).

В рассматриваемом случае ИП КФХ ФИО5 , внеся ценовое предложение выше остальных участников торгов в размере 7 052 839,2 руб., впоследствии отказался от заключения договора купли-продажи на предложенных им условиях, а в последствии приобрел это же имущество по цене 2 137 224 руб., что свидетельствует о том, что оспариваемый договор заключен со злоупотреблением правом.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ООО "Золотой колос" принадлежит более половины долей земельного участка пл.57063709 кв.м., кадастровый номер 73:08:040701:1, СПК им В.И. Ленина, 32/706 доли которого являлись частью лота по продаже имущества должника на торгах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении. Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных частью второй статьи 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.

Реализация имущества должника с применением процедуры, предусмотренной Законом о банкротстве, не аннулирует специальных норм о преимущественном праве приобретения участником долевой собственности доли в имуществе, принадлежащей должнику.

Цель торгов по продаже имущества должника - банкрота заключается в получении максимальной выручки от реализации имущества, что не противоречит установленному Гражданским кодексом Российской Федерации правилу о принадлежности сособственнику недвижимого имущества права преимущественной покупки доли в праве общей долевой собственности на Квартиру, отчуждаемой в рамках дела о банкротстве.

Положениями статьи 139 Закона о банкротстве порядок реализации имущества должника предусмотрен для целей формирования условия о цене этого имущества и пополнения конкурсной массы. Приобретение имущества должника по результатам проведения торгов с учетом реализации преимущественного права на приобретение доли в праве общей собственности на имущество не препятствует получению в конкурсную массу сформированной в порядке, установленном Законом о банкротстве, цены имущества, следовательно, не противоречит положениям статьи 139 Закона о банкротстве.

Цена продажи доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, то есть условия совершения сделки по ее отчуждению, в рассматриваемом случае могла быть сформирована полностью только по результатам проведения торгов, следовательно, именно в этот момент у должника - сособственника в лице конкурсного управляющего возникла обязанность известить другого участника общей долевой собственности в порядке, определенном положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности на земельный участок.

При продаже доли в праве общей долевой собственности на торгах, проводимых в рамках конкурсного производства, ООО "Золотой колос" мог реализовать преимущественное право приобретения указанного имущества путем участия в торгах и заявления о согласии приобрести долю в праве общей долевой собственности на земельный участок по цене, сформированной в ходе торгов.

Однако указанное право участника долевой собственности не ограничивает его преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок исключительно участием в торгах.

Гражданским кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве не установлены ограничения права сособственника недвижимого имущества на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество, принудительно продаваемой на торгах.

Следовательно, принудительный характер торгов в рамках конкурсного производства не исключает права иных участников долевой собственности на реализацию преимущественного права приобретения доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, в том числе и в случае заключения договора купли-продажи такой доли путем проведения торгов. Нарушение этого положения влечет те же правовые последствия, что и любое заключение договора купли-продажи доли с нарушением преимущественного права ее покупки, в частности, возникновение у сособственника права требования перевода на него прав и обязанностей покупателя по договору.

Продажа имущества должника, в отношении которого открыто конкурсное производство, возможна лишь в порядке, предусмотренном статьей 139 Закона о банкротстве - на торгах, целью которых является получение максимальной выручки от реализации имущества должника. Данная цель не входит в противоречие с установленным Гражданским кодексом Российской Федерации правилом о принадлежности сособственнику земельного участка права на преимущественное приобретение соответствующей доли. Использование этого права возможно постольку, поскольку это отвечает задачам процедуры банкротства, то есть реализация права на преимущественное приобретение доли в праве общей долевой собственности на имущество возможна только после проведения торгов и по цене не ниже сформировавшейся по итогам этих торгов.

Конкурсный управляющий не направил ООО "Золотой колос" - участнику общей долевой собственности на земельный участок извещения в порядке, определенном Гражданским кодексом Российской Федерации, о возможности реализации им преимущественного права на приобретение доли в праве общей долевой собственности, что не соответствует требованиям Закона и нарушает права заявителя.

Таким образом, договоры купли-продажи от 01.07.2019, заключенный между конкурсным управляющим ИП КФХ ФИО8 ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО13 является недействительным.

С учетом изложенного, подлежат применению последствия недействительности сделки в соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть двухсторонняя реституция.

Судебные расходы подлежат распределению в порядке статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 269-272, п. 3 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 30 августа 2019 года по делу №А72-10887/2017 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Заявление ООО «Золотой колос» удовлетворить.

Признать договор купли-продажи от 01.07.2019, заключенный между конкурсным управляющим ИП главы КФХ ФИО8 ФИО3 и ИП Главой КФХ ФИО5 недействительным.

Применить последствия недействительности сделки.

Обязать ИП Главу КФХ ФИО5 возвратить в конкурную массу КФХ ФИО8 следующее имущество:

-1/69 доли земельного участка площадью 3398810 кв.м., кадастровый №73:08:040801:6374;

- земельный участок площадью 75000 кв.м., кадастровый № 73:08:041701:103, АО «Победа»;

- 32/706 доли земельного участка пл. 57063709 кв.м., кадастровый № 73:08:040701:1, СПК им. В.И. Ленина;

- 41/69 доли земельного участка пл. 639771 кв.м., кадастровый № 73:08:040801:6375;

- право аренды земельного участка общей площадью 639771 кв.м., кадастровый №73:08:040801:6375, на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2013 со сроком с 24.09.2014 на 20 лет;

- земельный участок пл. 51965 кв.м., кад. № 73:10:031201:237;

- 41/69 доли земельного участка общей площадью 639771 кв.м., кад. №73:08:040801:6373;

-право аренды земельного участка общей площадью 641653 кв.м., кад. № 73:08:040801:6373 на основании договора аренды земельного участка от 01.10.2013 сроком с 24.09.2014 на 20 лет.

Взыскать с ИП главы КФХ ФИО8 в пользу ИП главы КФХ ФИО5 денежные средства в размере 2 137 224 руб.

Взыскать с Главы КФХ ФИО5 в пользу ООО «Золотой колос» расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления об оспаривании сделки в размере 6 000 руб. и за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Возвратить ООО «Золотой колос» из федерального бюджета государственную пошлину за подачу заявления об оспаривании сделки должника в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий Н.А. Селиверстова

Судьи Т.И. Колодина

Г.М. Садило