Постановление от 7 августа 2025 г. по делу № А20-9/2010

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. <***>, факс: <***>


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А20-9/2010
г. Ессентуки
08 августа 2025 года
Резолютивная часть постановления объявлена 04 августа 2025 года. Постановление в полном объеме изготовлено 08 августа 2025 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей: Белова Д.А., Макаровой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Марковой М.Е., в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 по делу № А20-9/2010, принятое по жалобе Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике на действия (бездействие) конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) организации научного

обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (ОГРН <***>, ИНН <***>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 22.07.2010 по делу № А20-9/2010 организация научного обслуживания опытно-производственное хозяйство «Нартан» Государственного научного учреждения Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук (далее – должник, ОПХ «Нартан», организация) признана несостоятельной (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением суда от 25.12.2019 конкурсным управляющим утвержден ФИО1, член Саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация антикризисных управляющих».

06.07.2023 от Федеральной налоговой службы в лице Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике поступила жалоба на действия конкурсного управляющего ФИО1, в которой уполномоченный орган просит: 1) признать действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО1 незаконными, неправомерными, недобросовестными, нарушающими права и законные интересы уполномоченного органа как кредитора должника, выразившиеся в: - нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а именно, в бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в части не предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; - нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части непринятия мер по расторжению договоров субаренды, что в последующем привело к увеличению дебиторской задолженности без удовлетворения требований должника; - нарушении пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи имущественных прав третьим лица без наличия на то правовых оснований; - нарушении пункта 1 статьи 16 АПК РФ в части неисполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, что в последующем привело к затягиванию процедуры более чем на 8 месяцев; 2) отстранить арбитражного управляющего ФИО1 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением от 01.11.2023 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании его заявления.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 15.02.2024 по делу № А20-9/2010, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого апелляционного суда от 26.04.2024, суд отказал в удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.08.2024определение суда первой инстанции и апелляционное постановление отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 суд признал незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1, выразившиеся в: - нарушении абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а именно, в бездействии конкурсного управляющего ФИО1 в части не предъявления третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; - нарушении пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части непринятия мер по расторжению договоров субаренды, что в последующем привело к увеличению дебиторской задолженности без удовлетворения требований должника; - нарушении пункта 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в части передачи имущественных прав третьим лица без наличия на то правовых оснований; - нарушении пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части неисполнения определений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, что в последующем привело к затягиванию процедуры банкротства. В удовлетворении требований об отстранении управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Апеллянт ссылается на то, что суд не учел, что признание договоров аренды ничтожными влечет за собой невозможность взыскания дебиторской задолженности. Ссылка суда на то, что не расторжение договоров субаренды не привело к увеличению текущих обязательств.

Определением суда от 04.08.2025 в соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Годило Н.Н. на судью Белова Д.А.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.07.2025 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 по делу № А20-9/2010 подлежит изменению, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных названным Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда в рамках дела о банкротстве должника не позднее чем через месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено названным Федеральным законом.

Таким образом, диспозиция пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве предусматривает, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий является субъектом профессиональной деятельности и осуществляет

регулируемую названным Федеральным законом профессиональную деятельность, занимаясь частной практикой.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); факта несоответствия этих действий требованиям разумности; факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств:

неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве;

данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов;

ненадлежащее исполнение обязанностей или их неисполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действий требованиям закона, добросовестности и разумности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Являясь субъектом профессиональной деятельности (статья 20 Закона о банкротстве) и выполняя в процедуре конкурсного производства функции руководителя должника (пункт 1 статьи 129 Закона о банкротстве), арбитражный управляющий через принятие текущих решений, прежде всего, планирует и реализует меры, направленные на пополнение конкурсной массы и обеспечение сохранности имущества должника.

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 66, 67 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение

которых является основанием для признания действий и бездействия арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в указанных нормах перечень, не является исчерпывающим.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, соблюдение требований законодательства о банкротстве (несостоятельности) является профессиональной обязанностью арбитражного управляющего.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам и обществу.

В качестве незаконности действий управляющего, налоговый орган ссылается на нарушение абзаца 7 пункта 2 статьи 129 Закон о банкротстве, а именно, не предъявление конкурсным управляющим третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Рассмотрев указанный довод, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами,

действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Сам по себе факт непредъявления требования не свидетельствует о наличии оснований для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего неправомерным.

Возбуждение по инициативе арбитражного управляющего судебных производств по заведомо бесперспективным требованиям может указывать либо на его непрофессионализм, либо на его недобросовестность, влекущие для конкурсной массы дополнительные издержки.

Уменьшение конкурсной массы, вызванное подобными неправомерными действиями, может являться основанием для взыскания с арбитражного управляющего убытков (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2020 N 308-ЭС19-18779(1,2)).

Оценивая конкретную ситуацию, конкурсный управляющий принимает решение и берет на себя риск наступления негативных последствий совершения либо не совершения данных действий.

Согласно отчету конкурсного управляющего ФИО1 от 29.03.2023 в разделе «Сумма дебиторской задолженности по арендаторам земельных участков» указана сумма обязательств перед ОПХ «Нартан» в размере 12 327 266,49 руб., задолженность имеется у следующих дебиторов: ООО «АРД-М», ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12

Наличие дебиторской задолженности послужило основанием для обращения управляющего в суд с иском к обществу с ограниченно ответственностью «Ард-М» о взыскании задолженности по договору субаренды № 01/2018 от 19.01.2018 в размере 2 953 215 рублей 94 копеек и расторжении договора.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 12.03.2021 по делу № А20-1064/2020 требования удовлетворены, с ООО «Ард-М» в пользу ОПХ «Нартан» взыскана задолженность по договору субаренды № 01/2018 от 19.01.2018 в размере 2 293 225 рублей.

При пересмотре решения суда от 12.03.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд решением от 11.04.2022 по делу № А20-1064/2020, оставленным без

изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 20.07.2022, в иске ОПХ «Нартан» к ООО «Ард-М» отказал. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что поскольку истец не является собственником спорного земельного участка, то у него отсутствует право получить стоимость неосновательного обогащения за его использование.

Указанные выше судебные акты вступили в законную силу.

Следовательно, наличие указанного судебного акта свидетельствует об бесперспективности взыскания дебиторской задолженности с иных должников, поскольку к положительному результату такие попытки привести не могли, напротив отказ в удовлетворении исковых требований повлек бы за собой увеличение расходов по делу о банкротстве и затягивание процедуры конкурсного производства, что не отвечает интересам кредиторов ОПХ «Нартан».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае бездействие управляющего не является незаконным и соответствует нормам действующего законодательства.

Относительно бездействия управляющего, выразившееся в нарушении пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве в части непринятия мер по расторжению договоров субаренды, что в последующем привело к увеличению дебиторской задолженности без удовлетворения требований должника, суд исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что на основании договоров аренды от 27.09.2013 № 300, от 11.03.2014 № 326, от 11.03.2014 № 327, заключенных с Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее - управление Росимущества), должник владел земельными участками сельскохозяйственного пользования общей площадью 1885,0216 га. Права аренды земельных участков зарегистрированы Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии.

Предыдущий конкурсный управляющий ФИО13 предоставил данные земельные участки в субаренду третьим лицам на основании договоров субаренды.

Управление Росимущества обратилось в суд с иском, в котором просило признать договоры аренды от 11.03.2014 № 326, № 327, заключенные с ОПХ «Нартан», недействительными.

Решением Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 13.09.2021 по делу № 2-916/2021 договоры аренды от 11.03.2014 № 326, № 327 признаны ничтожными. Одновременно, тем же решением районного суда договоры субаренды также признаны ничтожными.

Вместе с тем, управляющий ФИО1 утвержден конкурным управляющим должника 25.12.2019, производство по иску о признании договоров аренды недействительным возбуждено 10.05.2018. В рамках указанного дела установлена незаконность передачи управляющим спорных земельных участков в субаренду без соответствующего согласования с собственником. Соответственно, управляющий вне зависимости от результатов рассмотрения указанного дела, должен был принять меры по расторжению договоров субаренды и возврата имущества должника.

Непринятие мер по расторжению договоров субаренды, которые по сути не являлись законными и не имели целью удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов ОНО ОПХ «Нартан», является свидетельством недобросовестного исполнения своих обязанностей со стороны конкурсного управляющего ФИО1, что привело к увеличению текущих расходов в части вознаграждения конкурсного управляющего.

Таким образом, жалоба в указанной части является обоснованной и подлежащей удовлетворению. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении жалобы налогового органа в указанной части.

Относительно доводов жалобы о нарушении пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве в части передачи управляющим имущественных прав третьим лицам без наличия на то правовых оснований, суд апелляционной инстанции исходит из того, что материалами дела подтверждено и сторонами не оспаривается то, что договоры субаренды заключались конкурсным управляющим ФИО13, соответственно, конкурсный управляющий ФИО1 действий по передаче имущественных прав третьим лицам не предпринимал. Доказательств заключения управляющим иных договоров, нежели договоры субаренды, и передаче имущества третьим лицам не представлено.

С учетом изложенного, доводы жалобы в указанной части не являются обоснованными.

Также налоговый в качестве доводов жалобы ссылается на нарушении пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, в части неисполнения определения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики, что в последующем привело к затягиванию процедуры более чем на 8 месяцев.

Рассмотрев доводы жалобы в указанной части, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Так в рамках настоящего дела управляющий 17.11.2022 обратился в суд с ходатайством о завершении конкурсного производства.

Определением суда от 31.01.2023 рассмотрение вопроса о завершении производства отложено, суд запросил у конкурсного управляющего отчет об использовании денежных средств должника с приложением копий платежных документов о поступлении денежных средств и об их расходовании. Судом неоднократно откладывалось судебное заседание по ходатайству конкурсного управляющего для предоставления запрошенных судом материалов. Ввиду наличия нераспределенных денежных средств, а также отсутствия платежных документов о поступлении денежных средств и об их использовании, суд считал преждевременным завершение процедуры банкротства в отношении должника.

Так управляющим представлен отчет о своей деятельности от 29.03.2023, согласно которому в конкурсную массу должника поступили денежные средства в размере 7 980 639, 56 руб., при этом израсходовано 6 031 699, 1 руб. Разница между поступившими и израсходованными денежными средства в размере 1 948 940, 46 руб. документально не подтверждена.

Согласно пункту 3 статьи 133 Закона о банкротстве, отчет об использовании денежных средств должника конкурсный управляющий представляет в арбитражный суд, собранию кредиторов (комитету кредиторов) по требованию, но не чаще чем один раз в месяц.

Отчет об использовании денежных средств является отдельным документов и отражает информацию, указанную в отчете конкурсного управляющего, в более раскрытом виде.

В случае истребования указанного отчета конкурсный управляющий мог предоставить данную информацию с приложением выписки о движении денежных средств указывающей расходование и их цель.

Вместе с тем, в нарушении указанной нормы, управляющий, при наличии разницы между поступившими денежными средствами и израсходованными денежными средствами, отчет об использовании денежных средств должника не представил.

Из пояснений управляющего от 17.08.2023 следует, что платежные документы, подтверждающие факт поступления денежных средств и их израсходование за период с 2011 года по 2018 год у него отсутствуют, управляющим получены выписки из банка за период с 01.01.2018 по 19.05.2023, выписки за более ранний период не представлены, поскольку срок хранения документов по операциям клиентов составляет 5 лет.

Вместе с тем, решением от 22.07.2010 в отношении должника введена процедура конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий, соответственно с указанной даты вся бухгалтерская документация подлежит хранению у управляющего. Так из отчета следует, что поступление и израсходование денежных осуществлялось в период с

18.02.2011по 08.10.2018. Соответственно, вся бухгалтерская документация, при смене управляющего, подлежала передаче вновь назначенному управляющему.

Доказательств того, что предыдущий управляющий не передал испрашиваемые судом первичные документы вновь назначенному управляющему не представлено.

С учетом изложенного, не предоставление управляющим испрашиваемых судом документов и неоднократное отложение судебного заседания по разрешению вопроса о завершении процедуры, повлекло за собой затягивание процедуры банкротства.

Таким образом, действия управляющего в указанной части являются необоснованными. С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что жалоба налогового органа в части неисполнения управляющий определений Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики является обоснованной и подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев требование налогового органа об отстранении управляющего от обязательств, суд приходит об отсутствии оснований для его отстранения, поскольку определением суда от 26.10.2023 ФИО1 был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

На основании вышеизложенных норм права, в силу статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить определение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 по делу № А20-9/2010 подлежит изменению, заявленные требования частичному удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 03.02.2025 по делу № А20-9/2010 изменить, изложив резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявленные требования Управления ФНС России по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить частично.

Признать действия (бездействие) конкурсного управляющего организации научного обслуживания опытно-производственного хозяйства «Нартан» ГНУ Кабардино-Балкарского научно-исследовательского института сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук ФИО1 незаконными, в части нарушения пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о непринятия мер по расторжению договоров субаренды; нарушения пункта 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о неисполнении определений суда о предоставлении отчета об использовании денежных средств, что в последующем привело к затягиванию процедуры банкротства.

В удовлетворении требований в остальной части отказать».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий З.А. Бейтуганов

Судьи Д.А. Белов

Н.В. Макарова