Постановление от 4 сентября 2020 г. по делу № А40-21138/2020

Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-27918/2020-ГК

Дело №А40-21138/20
г.Москва
04 сентября 2020 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Синергия групп» и ООО «Правовая защита лизингополучателя»

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 27.04.2020 по делу №А40-21138/20, в порядке упрощенного производства,

по иску ООО «Синергия групп» (ОГРН <***>, ИНН <***>);

ООО «Правовая защита лизингополучателя» (ОГРН <***>, ИНН: <***>)

к АО «ВЭБ-Лизинг» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании денежных средств

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

В Арбитражный суд г.Москвы обратились ООО «Синергия Групп», ООО «Правовая защита лизингополучателя» с иском к ответчику АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 782 315 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, полученного ответчиком в результате исполнения договора лизинга, заключенного с третьим истцом, право требования по которому предано истцам по договорам цессии, процентов по день исполнения обязательства.

Дело рассмотрено Арбитражным судом г.Москвы в порядке упрощенного производства, решением от 27.04.2020 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В соответствии с ч.1 ст.272.1 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба на решение арбитражного суда первой инстанции принятая по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассмотрена в суде апелляционной инстанции без вызова сторон.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 27.04.2020 отсутствуют.

Как следует из материалов дела, 18.06.2015 между ответчиком (лизингодатель) и ООО «Регионтранссервис» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга №Р15-10238-ДЛ, во исполнение которого лизингодатель приобрел в собственность и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование для предпринимательских целей предмет лизинга – самосвал Скания.

Предмет лизинга приобретен по договору купли-продажи от 18.06.2015 по цене 6 150 000 руб. (п.3.1 договора). Расходы на первоначальное страхование составили 174 660 руб.

Срок действия договора 1983 дня с 18.06.2015 по 05.06.2018 (п.3.5).

За пользование имуществом лизингополучатель обязался уплачивать лизинговые платежи в сроки и размере согласно графику, приведенному в п.3.2 договора.

Сумма платежей составляет 8 953 086 руб. 44 коп., аванс 635 609 руб. 88 коп., финансирование 5 689 050 руб. 12 коп., плата за финансирование по ставке 15,5711 % годовых.

Лизингодатель вправе отказаться от договора лизинга, если лизингополучатель не уплатил два или более лизинговых платежа подряд (п.5.2.5 общих условий договора).

Лизингодатель уведомил лизингополучателя о расторжении договора (исх. от 25.08.2016) и изъял предмет лизинга по акту от 25.01.2017.

Предмет лизинга реализован по договору от 09.08.2017 по цене 3 624 000 руб., оплата получена по п/п от 14.08.2017 №672.

В п.3.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 №17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга» разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п.3 и 4 ст.1 Гражданского кодекса РФ.

В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст.15 Гражданского кодекса РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

По договору цессии от 29.12.2017 №1 право требования по договору лизинга передано от ООО «Регионтранссервис» к ООО «Синергия Групп», в качестве встречного предоставления цессионарий погашает задолженность цедента по договору оказания финансово-консультационных услуг от 16.01.2017 №13/2017-д в размере 12 000 000 руб.

По договору цессии от 30.12.2017 №30/12-23/17-ДУ 50% прав требования по договору лизинга передано от ООО «Синергия Групп» к ООО «Правовая защита лизингополучателя», в качестве встречного предоставления цессионарий оказывает юридические услуги по договору от 30.12.2017 №30/12-23/17.

По договору цессии от 31.01.2020 №1/03-02-2020-ДУ право требования по договору лизинга передано от ООО «Правовая защита лизингополучателя» к ООО «Правовая защита лизингополучателя», в качестве встречного предоставления цессионарий принимает права и обязанности исполнителя по договору от 30.12.2017 №30/12-23/17.

Обращаясь с настоящим иском, цессионарии просят взыскать неосновательное обогащение по 391 157 руб. 75 коп., всего в размере 782 315 руб. 50 коп., проценты по ст.395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.07.2017 по день фактического исполнения обязательства.

Суд, проверив расчеты сальдо истцов и ответчика, установил, что исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку сумма завершающих обязательств составляет убыток на стороне лизингодателя.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционных жалоб, Девятый арбитражный апелляционный суд принимает во внимание, что приведенные в апелляционных жалобах доводы не нашли правового и документального обоснования, фактически направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не могут являться основанием к отмене судебного акта.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, заявитель указывает на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права.

Как указал заявитель, определением суда первой инстанции от 07.02.2020 исковое заявление ООО «Синергия групп», ООО «Правовая защита лизингополучателя» к АО «ВЭБ-Лизинг» о взыскании 782 315 руб. 50 коп. принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Суд определил, лицам, участвующим в деле, в срок до 09.03.2020 выполнить следующие действия: истцам – представить подлинное исковое заявление, подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере документы, подтверждающие соблюдение претензионного порядка урегулирования спора, с доказательствами направления в адрес ответчика, документально обосновать правовую позицию по иску со ссылками на законы и иные нормативные правовые акты, документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления, заверенные копии иных документов, представленных в суд в электронном виде.

Ответчику – документально и нормативно обоснованный письменный отзыв на иск по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся исковом заявлении, со ссылкой на нормы права; доказательства в подтверждение правовой позиции и доказательства, подтверждающие направление копии отзыва и приложенных к нему документов истцу; доказательства оплаты задолженности, в случае, если такая производилась.

В то же время, отзыв на иск был направлен ответчиком только 17.03.2020.

Согласно разъяснениям, данным в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», при применении ч.4 ст.232.3 ГПК РФ, ч.4 ст.228 АПК РФ необходимо исходить из того, что каждое участвующее в деле лицо, представляющее доказательства и документы, должно предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы до истечения срока, установленного в определении, в суд поступили представляемые им отзыв на исковое заявление, отзыв на заявление, доказательства и иные документы (в том числе в электронном виде) либо информация о направлении таких документов (например, телеграмма, телефонограмма и т.п.). Направление документов в суд и лицам, участвующим в деле, по почте без учета времени доставки корреспонденции не может быть признано обоснованием невозможности своевременного представления документа в суд, поскольку соответствующие действия относятся к обстоятельствам, зависящим от участвующего в деле лица.

В связи с нарушением срока предоставления документов по делу, рассматриваемому в упрощенном порядке, истцы заявляют о неправомерности принятия и оценки судом отзыва на иск.

Суд апелляционной инстанции считает, что данный довод подлежит отклонению в силу следующих причин.

Согласно п.28 тех же разъяснений, если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

Представленные ответчиком доказательства поступили в суд первой инстанции до вынесения решения, при этом истцы располагали достаточным количеством времени для ознакомления с материалами электронного дела, учитывая упрощенный порядок его рассмотрения.

Однако каких-либо доводов относительно их недопустимости или относимости истцы не заявили.

При этом данные доказательства, с учетом положений, закрепленных в Постановлении Пленума ВАС РФ №17, имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что общий (предельный) срок для предоставления документов, содержащих объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, (23.03.2020), установленный судом в п.6 определения о принятии иска к производству – ответчиком не нарушен.

Согласно ч.3 ст.270 АПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

При таких обстоятельствах, исключительно формальный подход заявителя, чьи процессуальные права не были нарушены судом, и не предоставляющего доказательств, опровергающих по существу обоснованность и относимость доказательств, предоставленных ответчиком, не может являться основанием для отмены решения, основанного на надлежащей оценке всей совокупности материалов, поступивших в дело до вынесения обжалуемого решения.

Предмет лизинга реализован по договору от 09.08.2017 по цене 3 624 000 руб., оплата получена по п/п от 14.08.2017 №672.

Возврат финансирования судом учтено в размере фактического возврата финансирования.

Доводы о необходимости расчета сальдо по рыночной стоимости предмета лизинга, подтвержденной отчетом об оценке, суд отклоняет, так как цена реализации изъятого предмета лизинга имеет приоритетное значение для целей расчета сальдо встречных обязательств, в том числе и при расхождении цены продажи от рыночной стоимости, подтвержденной отчетом об оценке.

Поскольку истцами не доказана недобросовестность или неразумность действий Лизингодателя при определении цены продажи предмета лизинга, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств, при этом транспортное средство было реализовано ответчиком в разумный срок после его изъятия у Лизингополучателя, суд апелляционной инстанции считает, что при определении стоимости изъятого предмета лизинга при расчете сальдо встречных обязательств следует руководствоваться продажной ценой предмета лизинга в соответствии с договором купли-продажи.

Доводы о том, что сальдо взаимных обязательств должно быть рассчитано до возврата предмета лизинга, также являются необоснованными.

Судом первой инстанций обоснованно были применены положения п.3.2, 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 №17, в силу которых плата за финансирование взимается за время до фактического возврата этого финансирования, а также положения п.2 указанного Постановления, согласно которому имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств.

С учетом того, что АО «ВЭБ-Лизинг» как добросовестный участник гражданского оборота реализовало изъятый предмет лизинга в разумные сроки по рыночной цене, плата за финансирование подлежит расчету до даты реализации предмета лизинга и возврата финансирования в денежной форме.

Согласно Постановлению ВАС РФ №17, при расчете сальдо встречных обязательств плата за финансирование рассчитывается до момента возврата данного финансирования, при этом сам по себе возврат имущества в адрес лизинговой компании не говорит о возврате финансирования.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 20.07.2011 №20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности. Таким образом, имущественный интерес Лизингодателя в договоре выкупного лизинга заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, поскольку лизинговая деятельность является видом инвестиционной деятельности и материальный интерес от сделки считается полученным только при возврате с прибылью денежных средств.

Поскольку финансирование лизингополучателя лизингодателем осуществляется в денежной форме, путем оплаты имущества по договору купли-продажи, то возвратом финансирования может считаться только дата фактического возврата указанного финансирования в денежной форме. То есть дата возврата финансирования не может быть ранее даты реализации изъятого имущества.

Суд первой инстанции правомерно осуществил расчет срока финансирования до момента возврата этого финансирования в денежной форме путем реализации возвращенного предмета лизинга в разумный срок по рыночной цене.

Таким образом, истцами не приведены достаточные основания для того, чтобы признать расчет сальдо встречных обязательств, приведенный судом первой инстанции в обжалуемом решении, недостоверным.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 27.04.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы 27.04.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.3 ст.288.2 АПК РФ.

Судья:Е.Б. ФИО1